ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7841/2021

03 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42825/2021)  АО «КП – Габбро» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.12.2021 по делу № А26-7841/2021 (судья Ильющенко О.В.), принятое

 

по иску ОАО «РЖД»

к  АО «КП – Габбро»

 

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском акционерному обществу «КП-Габбро», адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 140 265 руб.  штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

            Решением суда от 13.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил сумму штрафа до однократного размера платы за перевозку фактической массы груза.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

            Как следует из материалов дела, АО «КП-Габбро» (грузоотправитель) 4 февраля 2021 года со станции Новый Поселок Октябрьской железной дороги до станции Навашино Горьковской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭФ725966 отправило груз щебень массой нетто 67 300 кг в вагоне № 55587125, грузоподъемностью 69 500 кг.     В железнодорожную накладную № ЭФ725966 грузоотправителем АО «КП- Габбро» внесены сведения о наименовании груза (его код, количество мест, масса и др.); правильность внесения сведений подтверждена электронной подписью представителя грузоотправителя мастером погрузки ФИО1

На станции Лянгасово Горьковской железной дороги перевозчиком произведено контрольное взвешивание вагона № 55587125 в движении на вагонных весах «ВТВ-Д-201», в результате которого установлено: вес брутто 97 100 кг, тара 24 400 кг, вес нетто 72 700 кг, по документу значится вес брутто 91 700 кг, тара 24 400 кг, вес нетто 67 300 кг, фактический вес груза с учетом предельного расхождения измерения составил 72 700 кг (излишек массы груза против указанных в документах – 5 400 кг, сверх грузоподъемности – 2 900 кг). 

            О выявленном превышении массы груза составлены акт общей формы № 2/945 от 09.02.2021 и коммерческий акт № ГОР2101016/12 от 09.02.2021.

            Сумма штрафа, подлежащего уплате на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), составила 140 265 руб. 

Поскольку в претензионном порядке истец не получил удовлетворения своих требований, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

            Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам. 

            В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

            В соответствии со статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

            В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

            Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

            Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

            На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) обязательства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя з искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован актом общей формы, коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил № 43.

            Поскольку в рассматриваемом случае факт искажения сведений о массе груза, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил  140 265 руб. (в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза).

            Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик.

            Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

            Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

            Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            В пункте 78 вышеуказанного постановления Пленума № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

            Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный  характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации го потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

            Отказывая в уменьшении заявленной истцом суммы штрафа, суд первой инстанции исходил из предположения о возможных последствиях допущенного ответчиком перегруза вагона. Однако, никаких объективных доказательств того, что выявленный перегруз вагона реально повлек для истца какие-либо  негативные последствия (привел к повреждению подвижного состава, устройств инфраструктуры, повлиял на безопасность движения), устранение которых потребует от истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного к взысканию штрафа, истцом суду не представлено. 

            При этом, суд не дал оценку отсутствию в материалах дела доказательств негативных последствий для истца.

            Таким образом, судом первой инстанции не учтен компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным реальным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства.

            Апелляционная инстанция считает, что  взысканный судом первой инстанции размер неустойки (штрафа) с учетом обстоятельств дела не может быть признан разумным и справедливым, в связи с чем, подлежит снижению до размера двукратной платы за перевозку груза (56 106 руб.). 

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.12.2021 по делу                            №  А26-7841/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

 Взыскать с акционерного общества "КП - Габбро" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 56 106 руб. штрафа и 5 208 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова