АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46484/2020

г. Краснодар

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А32-46484/2020, установил следующее.

ООО «Развитие» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (далее – компания) о взыскании 26 700 тыс. рублей неосновательного обогащения и 859 317 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2020 по 16.07.2020.

Решением от 15.12.2021 иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 26 700 тыс. рублей неосновательного обогащения, 744 114 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2020 по 16.07.2020, 398 320 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, а также 160 121 рубль 65 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2022 решение от 15.12.2021 изменено. С компании в пользу общества взыскано 26 444 394 рубля неосновательного обогащения, 737 470 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2020 по 16.07.2020, 394 560 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, а также 158 595 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Распределены расходы на оплату государственной пошлины.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что экспертиза назначена и проведена с нарушениями (допущены существенные ошибки гносеологического и деятельностного характера, неоднозначность указанных в экспертном заключении выводов, несоответствие результатов экспертного осмотра изложенным выводам), в связи с чем заключение от 17.08.2021 № 08/01 не является допустимым доказательством. Также ответчик ссылается, что подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом ФИО3 дана только 23.07.2021, то есть спустя четыре месяца после назначения экспертизы и спустя четыре дня после проведения осмотра, осмотр проведен иным лицом и не в полном объеме. Кроме того, из заключения экспертов неясно, какой метод либо методы ими применены; с какой целью к проведению судебной экспертизы привлечены эксперт ФИО4, имеющий квалификацию экономиста, и эксперт ФИО5, имеющий, как и первоначальный эксперт ФИО3, квалификацию инженера-строителя; какие требующие специальных познаний исследования производил каждый из экспертов. Ответчик выражает несогласие с поставленными судом первой инстанции вопросами для проведения судебной экспертизы и назначенной экспертной организацией. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2017 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 3-2017/71 о технологическом присоединении к сетям водоснабжения, по условиям которого компания обязалась оказать услуги по подключению объекта строительства: «Жилой комплекс по Супсехскому шоссе, 35, г-к. Анапа, Краснодарского края, кадастровый номер земельного участка 23:37:1003000:82» к своему источнику водоснабжения с суммарной максимальной нагрузкой – 1613 куб. м/сутки, а заказчик – оплатить их.

На основании договора истцу выданы технические условия на водоснабжение от 07.06.2018 № 155 с изменениями от 02.08.2018, а истцом произведена оплата услуг в соответствии с графиком платежей на сумму 28 978 878 рублей 40 копеек (платежные поручения от 07.07.2017 № 160, от 06.09.2017 № 280, от 26.09.2017 № 305, от 03.10.2017 № 322, от 15.01.2018 № 50, от 18.01.2018 № 64, от 21.08.2017 № 251, от 25.12.2018 № 2120). 

Письмом от 23.12.2019 № 541 заказчик отказался от договора в связи с утратой интереса в подключении к сетям водоснабжения и просил вернуть денежные средства, полученные по договору, с учетом фактически понесенных расходов на подготовку и выдачу технических условий от 07.06.2018 № 155.

Письмом от 30.01.2020 № 163 ответчик указал на несение им  затрат в рамках исполнения обязательств по договору на сумму 26 700 тыс. рублей.

Платежным поручением от 15.06.2020 № 1667 ответчик вернул денежные средства в сумме 2 278 878 рублей 40 копеек. 

Поскольку денежные средства в размере 26 700 тыс. рублей ответчик добровольно не вернул, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 453, 720, 721, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание указанные нормы права, заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу, что компания не представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленных ею фактических расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по спорному договору.

Правильно определив правовую природу спорных правоотношений и приняв во внимание особенности процедуры технологического присоединения, суды обоснованно включили в предмет доказывания по делу вопрос о том, имеется ли у ответчика возможность использовать созданное им в процессе исполнения договора оборудование для иных нужд, помимо присоединения истца (в частности, для последующего присоединения иных потребителей), предполагалось ли такое использование исходя из характеристик оборудования.

Судами установлено, что ответчиком перечисленные истцом денежные средства израсходованы на мероприятия по увеличению производительности системы водоснабжения компании, повышению качества питьевой воды, обеспечению дополнительным объемом питьевой воды любых иных потребителей. Расходы, понесенные ответчиком, не связаны напрямую с осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение технологического присоединения общества к сетям водоснабжения.

Изменяя решение от 15.12.2021, апелляционный суд принял во внимание уточнение истцом заявленных требований и расчет, произведенный с учетом отнесения на расходы ответчика части стоимости обустройства скважины, исходя из потребностей истца. Методика расчета воспроизведена в тексте апелляционного постановления, основана на содержании документов, представленных в материалы дела ответчиком. При этом контррасчет ответчик не представлял. Спор разрешен с учетом правил распределения бремени доказывания и принципа состязательности сторон.

С учетом произведенного перерасчета сумма неосновательного обогащения ответчика составила 26 444 394 рубля. Расчет процентов произведен исходя из присужденной к возврату суммы. 

Доводы компании о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, рассмотрены и подробно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Представленное экспертное заключение соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Доказательств проведения экспертного осмотра не экспертом, а иным лицом заявитель не представил, истец данный довод отрицал. Подписка экспертом дана до подготовки и подписания заключения. Оснований полагать излишним привлечение судом дополнительных экспертов не установлено с учетом поставленных на разрешение экспертизы вопросов. Избрание судом негосударственного экспертного учреждения само по себе экспертное заключение не порочит и не может ставить под сомнение его достоверность. С учетом того, что спор разрешен судами исходя из сопоставления производственной мощности оборудования, созданного в целях технологического присоединения объектов истца к сетям, с заявленными в договоре потребностями истца в воде и техническими возможностями ответчика на момент заключения договора техприсоединения, факт работоспособности оборудования на момент экспертного осмотра не имеет решающего правового значения для разрешения спора., поскольку не исключает возможность использования компанией такого оборудования в дальнейшем.

Ссылку заявителя на несогласие с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции не принимает, приведенные доводы не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами. Названное экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суды правомерно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела судами не допущено. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационной оценки в резолютивной части является апелляционное постановление.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А32-46484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     А.Х. Ташу

                                                                                                                                Л.А. Трифонова