ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109773/2022

21 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ искл.2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.11.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9338/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-109773/2022/искл.2, принятое 

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 (резолютивная часть объявлена 08.02.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023. 

Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства Шевроле Лачетти, 2007 года выпуск, номер (VIN): 

<

***>.

Определением от 22.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, отказ в исключении из конкурсной массы указанного транспортного средства фактически приведет к необходимости передвижения ребенка-инвалида в общественном транспорте, что приведет к нарушению прав ребенка-инвалида на достойную жизнь. Кроме того, реализация автомобиля не повлечет какого-либо значительного удовлетворения требований кредиторов.

Отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с 26.12.2019 года зарегистрировано за супругой должника – ФИО5, является совместным имуществом супругов. 

В обоснование заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должник указывает на то, что автомобиль используется для обеспечения сохранения здоровья внучки – ФИО6, являющейся ребенком-инвалидом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления N 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Как следует из пояснений должника, спорное транспортное средство не является единственным транспортным средством передвижения в семье внучки. 

Доказательства того, что внучка совместно проживает с должником либо является членом его семьи, отсутствуют. Должником не доказано использование спорного автомобиля для перевозки внучки, в том числе для доставки в школьные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Сам по себе факт наличия у внучки должника заболевания, в связи с наличием которого ей установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании спорного транспортного средства. Заявителем не доказано, что внучка является членом его семьи и автомобиль используется для перевозки внучки. 

Апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что спорное транспортное средство с учетом его актуального технического состояния или по иным причинам является неликвидным и его продажа заведомо не может повлечь пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2024 по делу №  А56-109773/2022/ искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков