СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А45-10556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омдк»  (№ 07АП-10245/2021) на решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10556/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омдк» (ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.04.2020;

от ответчиков: ФИО5 по доверенностям от 24.06.2021, от 20.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМдк» (далее - истец, ООО «ОМдк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик №1, ФС), Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик №2, Управление) о взыскании убытков в сумме 1 405 768 руб.

              Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; считает, что судья нарушил принципы равноправия и состязательности сторон следующими действиями: судья не обращал внимания на процессуальные злоупотребления со стороны Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, предоставляя необоснованные преимущества ответчику и ставя сторону истца в неравное положение, так стороне ответчика в течение всего процесса предоставлялись необоснованные преимущества в виде удовлетворения ее ходатайств об отложении дела без каких-либо оснований, при этом суд никак не мотивировал в своих определениях, в связи с чем он эти ходатайства удовлетворяет, в свою очередь по ходатайству представителя истца об отложении дела для представления своих возражений по представленному отзыву, суд отказал; полагает, что доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и незаконным отказом в предоставлении лицензии, не верны; указывает, что согласно материалам дела, ООО «ОМДК» обратилось в Сибирское межрегиональное управление 17.02.2020, договор аренды также был представлен не от 02.10.2018, а от 27.01.2020, данные обстоятельства по мнению заявитель свидетельствуют о том, что суд вообще не изучал материалы дела и вынес решение, не основанное на имеющихся доказательствах.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы отзыва на неё и письменный пояснений. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ответчика №2 от 21.04.2020 №04-02/425 обществу было отказано в выдаче лицензии на обращение с отходами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 по делу №А45-10039/2020 требования истца к ответчику №2 удовлетворены , отказ в выдаче лицензии признан незаконным, суд обязал управление выдать обществу лицензию на осуществление деятельности в сфере обращения с отходами I-IV класса опасности.

Во исполнение решения суда лицензия на осуществление деятельности в сфере обращения с отходами выдана обществу 09 ноября 2020 года, лицензия получена 19 ноября 2020 года посредством почтовой связи.

Истец, полагая, что убытки в заявленном размере возникли в связи с незаконным отказом в выдаче лицензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, к числу которых отнесено и возмещение убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество связывает наступление для себя неблагоприятных последствий (убытки) с признанием незаконным решения управления от 21.04.2020 №04-02/425 об отказе в предоставлении лицензии вышеназванным решением суда по делу №А45-10039/2020, взыскиваемые убытки в сумме 1 405 768 руб. состоят из: 1) расходов, связанных с арендной платой в рамках договора аренды производственной территории от 02.10.2018 №3 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом в размере 1 050 000 руб.; 2) расходов, связанных с выплатой заработной платы в размере 241 500 руб., выплатой налогов в размере 41 860 руб., иных социальных выплат работникам общества в размере 72 450 руб.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из представленных трудовых договоров усматривается, что работники истца выполняли трудовые обязанности, не в связи с неполучением обществом лицензии.

Более того, судом также учтено, что расходы, связанные с оплатой арендной платы по договору аренды производственной территории от 02.10.2018 №3, относятся к обычной предпринимательской деятельности, договор заключен задолго до обращения в управление (22 апреля 2020 года) с целью предоставления государственной услуги по выдаче лицензии на обращение с отходами.

            Таким образом, несмотря на несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность состава элементов необходимых для взыскания убытков.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего спора суд в нарушение положений ст. 8 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушил принцип состязательности и равноправия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом принципов, определенных ст. 8 и ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражный суд, действуя в пределах своих полномочий, не создавал лицам, участвующим в деле, препятствий в реализации прав, предоставленных им процессуальным законодательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора оснований полагать, что отказ в удовлетворении данного ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омдк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3