СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-3566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (№ 07АП-12123/2018) на решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) по делу № А03-3566/2018 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 307228908200013, ИНН 

<

***>), с. Шипуново, к обществу с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659302, 

<

...>) о признании недействительным договора на оказание услуг от 25.07.2016 №У-18.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «СУЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, 

<

...>), ФИО5, г. Новочебоксарск.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6 по доверенности от 01.02.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 09.01.2019, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (далее – ООО «СельтрансАлтай») о признании недействительной – ничтожной сделкой  договора на оказание услуг от 25.07.2016 №У-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «СУЭР» и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2018 заявленное требование удовлетворено, признан недействительным договор №У-18 на оказание услуг от 25.07.2016, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «СельтрансАлтай».

Не согласившись с принятым решением, ООО «СельтрансАлтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда о недобросовестности действий ООО «СельтрансАлтай», связанных с заключением договора уступки права требования с ЗАО «СУЭР», противоречат обстоятельствам дела, действующему законодательству; у суда отсутствовали какие-либо доказательства наличия в действиях апеллянта признаков недобросовестного поведения, суд в своем решении вышел за пределы заявленных требований. Заявление истца не имеет правого значения в связи с тем, что истцом продолжительное время исполнялись условия договора (предоставлялись земельные участки, производилась оплата, подписывались акты выполненных работ и т.д.) и не было заявлено о его недействительности до настоящего времени. Стороны не имели намерений прикрывать договор аренды транспортного средства без экипажа иной сделкой, однако, суд все же признал заключенный договор на оказание услуг №У-18 от 25.07.2016 притворной сделкой в порядке части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что стороны добросовестно заблуждались в существе заключенного договора. Данный договор сторонами исполнялся на протяжении долгого времени, расценивался сторонами как действительный. При заключении спорного договора сторонами были согласованы все существенные условия, позволяющие сторонам осуществлять принятые на себя права и обязанности по договору. Суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии намерений прикрывать иную сделку договором на оказание услуг №У-18 от 25.07.2016 и указывает в решении, что при заключении спорного договора стороны не имели намерения заключать договор оказания услуг, а их действительная воля была направлена на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа. Суд первой инстанции, говоря о том, что договор №У-18 от 25.07.2016 по факту является договором аренды транспортного средства без экипажа, не проводит переквалификацию данного договора, а лишь признает договор на оказание услуг недействительным, не определяя какими нормами права надлежит руководствоваться сторонам. Ответчик полагает, что сторонами достигнуто соглашение по заключению договора со смешанным предметом, услуг и аренды, что не противоречит нормам действующего законодательства. ООО «СельтрансАлтай» ссылается на пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, составляет 1 год.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом ФИО5 представлены письменные пояснения со ссылкой на статью 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой он поддерживает позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, считает договор действительным.

Третьим лицом ЗАО «СУЭР» отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель сослался на то, что договор оказания услуг сторонами исполнялся, ответчиком была предоставлена истцу соответствующая техника. Относительно встречного иска представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции просил его не рассматривать, приведенные в нем доводы являются возражениями против предъявленного искового заявления.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и пояснений третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «СельтрансАлтай» (исполнитель) заключен договор от 25.07.2016 № У-18 на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по уборке зерновых культур – овса (не менее 300 га), пшеницы (не менее 300 га), ячменя (не менее 300 га), подсолнечника (не менее 300 га), гречихи (не менее 300 га) на земельных участка общей площадью 1500 га, расположенных по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, земли с. Шипуново, с предоставлением техники (согласно Приложения № 1), а ИП ФИО4 обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг с 01.08.2016 по 30.11.2016. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора истец обязан обеспечить технику топливом за свой счет. 

ООО «СельтрансАлтай» обязано обеспечить технику необходимыми для эксплуатации расходными материалами, обеспечить техническое обслуживание, своевременный ремонт и комплектацию техники, на которой оказываются услуги (пункт 2.4 договора).  

Цена настоящего договора составляет 20% от 100% урожая, убранного с поля, на котором оказывались услуги, но не менее чем из расчета урожайности 10 (десять) центнеров с 1 (один) га (пункт 3.1 договора).   

Пунктом 2.2.1 договора стороны установили обязанность ИП ФИО4  предоставить исполнителю для ведения работ земельный участок общей площадью не менее 1500 га. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения данной обязанности ИП ФИО4  обязался выплатить ООО «СельтрансАлтай» штраф в размере 50% от цены договора. 

Во исполнение данного договора ответчик передал истцу 2 комбайна: комбайн Class Mega 370 заводской номер С1200465, комбайн Class Mega 370 заводской номер С1200397. 

Ссылаясь на то, что стороны не имели намерения исполнять и не исполняли договор об оказании услуг по уборке урожая, фактически между сторонами был заключен и исполнялся договор аренды техники без экипажа – договор о предоставлении ответчиком истцу в пользование за плату сельскохозяйственной техники (2-х комбайнов Class Mega 370), ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что фактически действительная воля сторон была направлена на заключение договора аренды транспортных средств без экипажа. По этой причине договор и исполнялся как обычный договор аренды, ни одного действия, направленного на оказание услуг по уборке урожая и даже на принятие хоть какого-либо участия в процессе уборки урожая, ответчиком не предпринималось. После заключению договора и в течение всего срока его действия ответчик не требовал передачи ему земельного участка для уборки урожая и не имел никаких претензий к истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приведенные сторонами доводы указывают на необходимость исследования судами совершенных сделок на наличие признаков их притворности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 87 Постановления № 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В качестве основания для признания притворности спорной сделки истец указал следующие обстоятельства: стороны не имели намерения исполнять и не исполняли договор об оказании услуг по уборке урожая, фактически между сторонами был заключен и исполнялся договор аренды техники без экипажа – договор о предоставлении ответчиком истцу в пользование за плату сельскохозяйственной техники (2-х комбайнов Class Mega 370). Ответчик только передал истцу вышеуказанную технику и в оплату за использование этой техники получил часть убранного самим истцом урожая - 105 700 кг пшеницы, 52 560 кг овса, 48 820 руб. ячменя. Каких-либо намерений оказывать иные услуги ответчик не имел, и фактически услуги по уборке урожая не оказывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика давая устные пояснения сослался на то, что ООО «СельтрансАлтай» полностью выполнены обязательства по сделке, техника истцу была передана. 

Относительно подписания актов оказанных услуг представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что представитель ответчика контролировал количество убранного урожая для определения размера оплаты, при этом непосредственно в работе участия не принимал.

Согласно условиям договора на оказание услуг от 25.07.2016 № У-18 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по уборке зерновых культур с предоставлением техники, указанной в приложении № 1. 

В данном приложении № 1 к договору указано на то, что ответчик не просто передает указанные ранее комбайны, а организовывает предоставление услуг истцу на двух комбайнах зерноуборочных Class Mega 370 (л. д. 24 т. 1).

Вместе с тем,  из материалов дела следует, что фактически комбайны зерноуборочные Class Mega 370 были переданы истцу и в период нахождения в его ведении на данных комбайнах работали и убирали урожай исключительно работники самого ИП ФИО4 

Так согласно приказу ИП ФИО4 от 26.07.2016 о назначении лиц, ответственных за эксплуатацию арендованной техники, названные комбайны закреплены за  ФИО8, ФИО9 (л.д. 39 т.д. 1). В материалы дела представлены доказательства приема на работу ИП ФИО4  указанных лиц.

Доказательств того, что на указанных комбайнах осуществлялось оказание услуг по уборке урожая истца ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в приказе от 26.07.2016 о назначении лиц, ответственных за эксплуатацию арендованной техники, техника названа арендованной, следовательно, ИП ФИО4 добросовестно полагал, что использует технику на условиях аренды, у него не было действительной воли на передачу земель ответчику для выполнения силой сторонней организации работ по уборке урожая.

  В материалы дела представлено объяснение бывшего заместителя директора ООО «СельтрансАлтай» Запорожских А.Н., полученное 12.04.2018 в рамках доследственной проверки УЭБ и ПК ГУ МВД по Алтайскому краю (л.д. 128-129 т.д. 2). Запорожских А.Н. пояснил, что в июле 2016 года производился подбор клиентов для сдачи в аренду комбайнов. В результате были переданы комбайны ряду сельхозпроизводителей, в том числе ИП ФИО4 Аналогичные сведения содержатся в объяснении бывшего инженера ООО «СельтрансАлтай» ФИО10, полученном 12.04.2018 в рамках доследственной проверки УЭБ и ПК ГУ МВД по Алтайскому краю (л. д. 130-131 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей бывшие работники ответчика – бывший заместитель директора ООО «СельтрансАлтай» Запорожских А.Н., бывший инженер ООО «СельтрансАлтай» ФИО10 Из пояснений данных лиц следует, что целью передачи комбайнов истцу являлось исключительно получение платы за них. Никаких намерений на оказание услуг у ООО «СельтрансАлтай» не имелось. Каких-либо попыток принять от индивидуального предпринимателя землю и приступить к уборке урожая не предпринималось. Визиты ООО «СельтрансАлтай» летом и осенью 2016 года в с. Шипуново осуществлялись с единственной целью – забрать у ИП часть собранного им урожая.

Указанные свидетельские показания согласуются с письменными материалами дела, не противоречат им и не опровергаются ответчиком путем предоставления соответствующих доказательств. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильную оценку данных доказательств является несостоятельной и выражает, по сути, несогласие с данной судом оценкой, не основанной на иных доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату. Вместе с тем, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что в ходе исполнения договора осуществлялись исключительно действия, свидетельствующие о наличии между сторонами арендных отношений, а именно, ответчик передал истцу во временное пользование сельскохозяйственную технику, а истец убирал с использованием данной техники выращенный своими силами урожай и часть урожая отгружал ответчику в качестве арендной платы.

Ответчик по настоящему делу не представил суду ни одного доказательства того, что, кроме передачи истцу во временное пользование комбайнов за плату, он фактически оказывал или имел намерения оказывать услуги по уборке урожая.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что   оспариваемым договором фактически прикрыт договор аренды. Договор имеет признаки притворной сделки, поскольку фактически действительная воля сторон была направлена на заключение договора аренды транспортных средств без экипажа. По этой причине договор и исполнялся как обычный договор аренды, ни одного действия, направленного на оказание услуг по уборке урожая и даже на принятие хоть какого-либо участия в процессе уборки урожая, ответчиком не предпринималось. После заключения договора и в течение всего срока его действия ответчик не требовал передачи ему земельного участка для уборки урожая и не имел никаких претензий к истцу.

Апелляционный суд также отмечает, что по условиям пункта 5 договора от  25.07.2016 № У-18 предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору только для заказчика (истца), данным пунктом ответственность для ответчика на случай оказания услуг в меньшем объеме, чем это было согласовано договором, не предусмотрена.

Ответчик, зная о том, что договор от 25.07.2016 не исполнялся сторонами как договор оказания услуг, намеренно передал ЗАО «СУЭР» право требования с истца штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, характерных для отношений по оказанию услуг.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся сокрытия действительного смысла сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом собранных по настоящему делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о притворности договора от 25.07.2016. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявление истца не имеет правого значения в связи с тем, что истцом продолжительное время исполнялись условия договора (предоставлялись земельные участки, производилась оплата, подписывались акты выполненных работ и т.д.) и не было заявлено о его недействительности до настоящего времени.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен. 

Так судом отмечено, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не отвечают признакам достоверности, поскольку совокупностью иных доказательств полностью подтверждается отсутствие фактов выполнения ответчиком каких-либо работ по уборке урожая и по обмолоту сельскохозяйственных культур из урожая ИП ФИО4

Противоречит материалам дела и довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора об оказании услуг и договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы спорный договор носит смешанный характер, он должен включать в себя элементы договора оказания услуг и договора аренды. Однако, как указано ранее, в спорном договоре можно четко проследить волю сторон на передачу ответчиком истцу комбайнов для уборки урожая зерновых, а также условия об оплате за переданную технику (что соответствует условиям договора аренды), но отсутствуют согласованные сторонами условия о том, каким образом ответчик должен оказывать услуги по уборке урожая. 

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спорный договор не соответствуют по смыслу положениям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит элементы договора оказания услуг, в рассматриваемом случае договор оказания услуг выступает в качестве прикрывающей сделки. Включение в него условия об ответственности за  непредоставлении для оказания услуг площадей в согласованном сторонами договора размере, с учетом того, что истец нуждался в технике для сбора урожая и подписал договор, предложенный ответчиком в редакции, подготовленной последним, суд апелляционной инстанции расценивает как намеренное, поскольку ответчик изначально не имел намерения оказывать услуги по уборке урожая, о чем свидетельствует последующее поведение.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный договор исполнялся как обычный договор аренды.

Ссылка ответчика на то, что факт исполнения договора с его стороны установлен решением Тверского районного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу №2-504/18 подлежит отклонению, поскольку, как видно из содержания решения, вопрос о том, какие действия совершались сторонами в рамках исполнения договора, в данном деле исследован не был.

ООО «СельтрансАлтай» ссылается на пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, составляет 1 год. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный договор является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, так как согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку исполнение оспариваемой сделки началось в июле 2016 года, с настоящим иском истец обратился в суд в марте 2018 года, вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, является верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор №У-18 на оказание услуг от 25.07.2016, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «СельтрансАлтай» недействительным, как притворную сделку, прикрывающую договор аренды.

Так как приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3