Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14112/2024

г. Тюмень

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФЭНСИ»

О взыскании задолженности и пени в размере 8 373 859, 01 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФЭНСИ»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании задолженности в размере 3 735 900 рублей

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании задолженности и пени (том 1 л.д. 3-11).

ООО «Специализированный застройщик ФЭНСИ» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 102-106).

Также ООО «Специализированный застройщик ФЭНСИ» заявило встречный иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 129-133), который принят Судом к производству в соответствии с определением от 07 октября 2024 года (том 2 л.д. 20). 

От ИП ФИО1 поступил отзыв на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 26-29), ООО «Специализированный застройщик ФЭНСИ» представило возражения на отзыв (том 2 л.д. 35-37).

ООО «Специализированный застройщик ФЭНСИ» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 46-48), от ИП ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств (том 2 л.д. 64-65), в удовлетворении которого Судом отказано по основаниям, изложенным в определении об отложении рассмотрения дела от 16 декабря 2024 года (том 2 л.д. 67).

ИП ФИО1 также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

18 февраля 2025 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6, установил срок проведения экспертизы до 01 мая 2025 года, а также приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 3 л.д. 83-84).

Определением Суда от 29 апреля 2025 года срок проведения экспертизы продлен до 01 июня 2025 года (том 3 л.д. 100). Определением Суда от 18 июня 2025 года срок проведения экспертизы продлен до 25 июля 2025 года (том 3 л.д. 116).

В связи с поступлением экспертного заключения (том 3 л.д. 134-146, том 4 л.д. 1-110), 20 августа 2025 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 4 л.д. 116). ИП ФИО1 представил дополнительные пояснения (том 4 л.д. 118).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 10 сентября 2025 года в 09 часов 40 минут 01 октября 2025 года (том 4 л.д. 120).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ООО «Специализированный застройщик ФЭНСИ» и ИП ФИО1 заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 39-40).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении  перерыва до 16 часов 00 минут 07 октября 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

14 июля 2022 года ООО «Специализированный застройщик ФЭНСИ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключили договор подряда № 14-07/22, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 14 671 723, 20, 56 рублей, а ООО «Специализированный застройщик ФЭНСИ» обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 2.2 договора (том 1 л.д. 14-28, 136-144). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежными поручениями № 1219 от 25 августа 2022 года, № 83 от 25 января 2023 года, № 434 от 05 апреля 2023 года и № 787 от 07 июня 2023 года ООО «Специализированный застройщик ФЭНСИ» перечислило ИП ФИО1 в общей сложности 8 169 973, 79 рублей (том 1 л.д. 47-50). 

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту о приемке выполненных работ № 1/22 от 31 декабря 2022 года, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 01/22 от 31 декабря 2022 года, ИП ФИО1 выполнил работы на сумму 5 966 637, 55 рублей (том 1 л.д. 57-59).  

С мая 2023 года ООО «Специализированный застройщик ФЭНСИ» предъявляло ИП ФИО1 претензии относительно качества выполненных работ и составило дефектные акты БС-2 от 18 мая 2023 года, а также БС-2 и БС-3 от 31 августа 2023 года (том 1 л.д. 28-46).

С сопроводительным письмом № 01-10/23 от 10 октября 2023 года ИП ФИО1 направил ООО «Специализированный застройщик ФЭНСИ» акт о приемке выполненных работ № 2/23 от 30 сентября 2023 года, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 02/23 от 30 сентября 2023 года, согласно которым ИП ФИО1 выполнил работы на сумму 8 838 720, 45 рублей (том 1 л.д. 61-64), однако указанные документы со стороны ООО «Специализированный застройщик ФЭНСИ» подписаны не были (том 1 л.д. 51-56, 64-67, 134-135), в связи с чем, как полагает ИП ФИО1, задолженность ООО «Специализированный застройщик ФЭНСИ» составляет 6 635 384, 21 рублей (том 1 л.д. 60).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 2.2 договора, оплата услуг за выполненные работы по настоящему договору производится на основании предоставленных подрядчиком акта на выполненные работы по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно, при условии предоставления документов до 25 числа отчетного месяца, в течении 10 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ. 

Возврат суммы гарантийного резерва подрядчику после его уменьшения при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, осуществляется заказчиком на основании счета подрядчика в следующие сроки: 50 % от суммы гарантийного удержания возвращается в течении 20 рабочих дней с даты подписания акта о выполнении работ по договору и начале гарантийного срока при получении оригинала счета подрядчика на оплату; 50 % от удержанной суммы выплачиваются заказчиком в течении 15 рабочих дней после подписания акта о вводе жилого дома в эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ООО «Специализированный застройщик ФЭНСИ» ссылается на некачественное выполнение работ со стороны ИП ФИО1, в связи с чем, для исправления допущенных недостатков, ООО «Специализированный застройщик ФЭНСИ» было вынуждено заключить договор подряда № 06-10/ГП4/23 от 06 октября 2023 года с третьим лицом (том 1 л.д. 107-115, 145-155, том 2 л.д. 1-2), которое исправило недостатки на сумму 3 735 900 рублей (том 1 л.д. 116-119, том 2 л.д. 3-6). 

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Во встречном исковом заявлении ООО «Специализированный застройщик ФЭНСИ» просит взыскать с ИП ФИО1 3 735 900 рублей (том 2 л.д. 7-9).

ИП ФИО1 считает встречные исковые требования необоснованными, так как работы им выполнены с надлежащим качеством, все недостатки своевременно устранены, в обоснование чего предоставлены исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ (том 2 л.д. 120-150, том 3 л.д. 1-80). 

В заключении эксперта № RU-0023/1 (том 3 л.д. 134-146, том 4 л.д. 1-110) даны следующие ответы на поставленные Судом вопросы:

На первый вопрос: Объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда № 14-07/22 от 14 июля 2022 года соответствуют представленным актам выполненных работ по форме КС-2 № 1/22 от 31 декабря 2022 года и 2/22 от 30 сентября 2023 года и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 01/22 от 31 декабря 2022 года и № 02/22 от 30 сентября 2023 года.

На второй вопрос: Работы, выполненные ИП ФИО1 по договору подряда № 14-07/22 от 14 июля 2022 года, соответствуют условиям этого договора, проектной документации, а также действующим строительным и техническим нормам.

На третий вопрос: Замечания, указанные в дефектных актах БС-2 и БС-3 от 31 августа 2023 года, относятся к работам, выполненным ИП ФИО1 по договору подряда № 14-07/22 от 14 июля 2022 года. Эксперты пришли к выводу, что работы по устранению выявленных недостатков ИП ФИО2 не производились, все выявленные недостатки были устранены ИП ФИО1 на дату 26 сентября 2023 года.

На четвертый вопрос: Выявленные при натурных осмотрах недостатки, такие как сколы на углах и трещины, являются эксплуатационными.

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма заключения эксперта соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ООО «Специализированный застройщик ФЭНСИ» их также не оспорило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертов, Суд считает установленным, что ИП ФИО1 с надлежащим качеством выполнены работы на общую сумму 14 805 358 рублей (5 966 637, 55 рублей + 8 838 720, 45 рублей), которые оплачены ООО «Специализированный застройщик ФЭНСИ» частично в размере 8 169 973, 79  рублей, в связи с чем задолженность составляет 6 635 384, 21 рублей и подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 

18 января 2024 года Администрация города Тюмени выдала разрешение на ввод построенного объект в эксплуатацию (том 2 л.д. 112-116), поэтому гарантийное удержание в размере 10 % подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 в составе вышеуказанной суммы. 

Согласно пункту 9.4 договора, за нарушение сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

На основании этого пункта ИП ФИО1 просит взыскать пени в размере 1 738 474, 80, начисленные по состоянию на 25 июня 2024 года, согласно расчету, указанному в первоначальном исковом заявлении, которые также подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик ФЭНСИ».

30 мая 2024 года между ИП ФИО1 и адвокатом Лаптевым Андреем Павловичем был заключен договор оказания правовой помощи, в соответствии с которым ФИО7 обязался оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 69-70).

Платежным поручением № 20 от 30 мая 2024 года ИП ФИО1 перечислил 50 000 рублей (том 1 л.д. 71).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем ИП ФИО1 искового заявления и доказательств по данному делу, его  участие в судебных заседаниях, уровень сложности рассматриваемого спора и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик ФЭНСИ» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в заявленном размере.

С учетом выводов экспертов и Суда об объеме, стоимости и качестве выполненных ИП ФИО1 работ, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску взыскивается с ООО «Специализированный застройщик ФЭНСИ» в пользу ИП ФИО1 (том 1 л.д. 13).

Для проведения судебной экспертизы ИП ФИО1 внес на депозит арбитражного суда Тюменской области 470 400 рублей (том 2 л.д. 102, том 3 л.д. 86). 

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик ФЭНСИ» в пользу ИП ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФЭНСИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 959 128 рублей 01 копейку, в том числе задолженность в размере 6 635 384 рубля 21 копейку, пени в размере 1 738 474 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 470 400 рублей и государственную пошлину в размере 64 869 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.