ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11618/2016

20 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3907/2017) общества с ограниченной ответственностью «Р-Север» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2017 по делу № А75-11618/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРР-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 048/13/2015 от 19.11.2015 в размере 2 903 580 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Р-Управление Механизации»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Р-Север» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 08/07 от 01.02.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРР-Сервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Р-Управление Механизации» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРР-Сервис» (далее - истец, ООО «ПРР - Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р-Север» (далее по тексту - ответчик, ООО «Р-Север») задолженности по договору поставки от 19.11.2015 № 048/13/2015 в размере 2 903 580 руб. (задолженность по оплате услуг по перевозке товара).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07.02.2017 по делу № А75-11618/2016 требования истца удовлетворены ввиду подтвержденности материалами дела наличия у ответчика спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07.02.2017 по делу № А75-11618/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- истцом не представлены документы, предусмотренные пунктами 3.6, 3.7 договора поставки от 19.11.2015 № 048/13/2015 и подтверждающие факт поставки товара (грунта) транспортом истца; 

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу № А56-31206/2016 установлено, что ООО «ПРР - Сервис» произвело поставку песка в адрес ООО «Р-Север» в период с 19.11.2015 по 31.12.2015; в 2016 году истец не мог поставить ответчику товара (песок); 

- из Реестра на перевозку грузов за декабрь 2015 года следует, что услуги по перевозке товара были оказаны ООО «ППР-Север» в адрес ООО «Р-Управление механизации» (далее – ООО «Р-УМ»);

- суд первой инстанции не учел факт оказания ООО «Р-УМ» ответчику услуг по субаренде техники по договору субаренды № 039/15/2016 от 01.01.2014 и оплаты ответчиком оказанных услуг; ответчик самостоятельно осуществил перевозку товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Р-УМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

19.11.2015 между ООО «ПРР-Сервис» (поставщик) и ООО «Р-Север» (покупатель) заключен договор поставки товара № 048/13/2015 (далее по тексту – договор). 

По условиям договора поставщик обязался передать покупателю в собственность для строительных целей грунт (песок гидронамывной, далее также - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Ориентировочный объем товара - 100 000  куб.м (т. 1 л.д.14-17).

Пунктом 3.1 договора установлено, что доставка товара осуществляется в порядке самовывоза транспортом покупателя с карьера поставщика.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что по заявке покупателя доставка может осуществляться транспортом поставщика согласно Перечня транспортных средств (приложение 2 к договору) с карьера поставщика до накопителя покупателя.

Стоимость доставки товара транспортом поставщика согласована сторонами в размере 90 руб. за 1 куб.м согласно объема кузова транспортных средств поставщика (пункт 2.2 договора). 

В пункте 3.6 договора установлено, что принятие товара покупателем при доставке транспортом поставщика подтверждается подписанием сторонами табеля учета приемки товара.

Согласно пункту 3.7 договора на основании итоговой исполнительной геодезической съемки, а также подписанного сторонами Табеля учета песка за весь срок действия договора, поставщик выставляет покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, счет на оплату.

Согласно пункту 3.9 договора поставщик обязался поставить покупателю товар в полном объеме в срок не позднее 29.02.2016.

Срок действия договора установлен до 29.02.2016, а в части взаимных обязательств до их полного исполнения сторонами  (пункт 6.1 договора).

По утверждению истца, в декабре 2015 года и январе 2016 года ООО «ПРР - Сервис» поставило ответчику товар в количестве 32 262 куб.м песка и оказало услуги по его перевозке на сумму 2 903 580 руб., однако, ответчик услуги по перевозке песка не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2016 об оплате 2 903 580 руб. руб.  долга по договору (т.1 л.д. 7).

В ответе на претензию истца ООО «Р-Север» указало, что актом приема-передачи товара (грунта) от 11.03.2016 подтверждено, что отгрузка и вывоз грунта покупателем прекращены, карьер передан (возвращен) продавцу. Ответчик указал, что последняя ТТН была подписана между сторонами 21.12.2015, в январе 2016 года поставка товара ООО «ПРР - Сервис» не производилась (т.1 л.д. 9).

В связи с не оплатой ответчиком услуг по перевозке товара, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском. 

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывалось ранее, истец утверждает, что  в декабре 2015 года и январе 2016 года поставил ответчику товар (грунт) в количестве 32 262 куб.м и оказал услуги по его перевозке на сумму 2 903 580 руб., однако, ответчик услуги по перевозке товара не оплатил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение оказания ответчику спорных услуг по перевозке истцом представлены талоны заказчика к путевым листам (т. 1). Все представленные талоны оформлены от имени ООО «ПРР-Сервис», заказчиком в них указано ООО «Р-Север», талоны содержат сведения о транспортном средстве, государственном регистрационном номере, о количестве проделанных транспортным средством рейсов. Указанные талоны в графе «Подпись заказчика» содержат подпись представителя ООО «Р-Север».

Истцом также представлены акты комиссионного замера объема кузова (т.2, л.д. 88-98), составленные представителями сторон, в которох указаны марки  и госномера транспртных средств, перевозивших товар, и объем кузова автомобилей. В указанных актах зафикисирован объем грунта, который могло перевезти каждое транспортное средство. Со стороны ООО «Р-Север» акты подписаны ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется доверенность от 26.11.2016 № 629, выданная ООО «Р-Север» ФИО3 на получение от ООО «ПРР-Сервис» грунта в объеме 100 000 куб. м (т. 1 л.д. 19).

Также истцом представлены реестры на перевозку грузов за декабрь 2015 года и январь 2016 года, составленные истцом в одностороннем порядке на основании талонов к путевым листам и актов замера, в которых содержится информация о дате поставки, марке и госномере автомобиля, которыми перевозился товар, количество рейсов, объем груза (т. 1 л.д. 20-24, 75-78). Также в деле имеются реестры  на перевозку грузов за декабрь 2015 года, подписанные со стороны ответчика ФИО3  (т. 2 л.д. 32-36).

Суд апелляционной инстанции проанализировав содержание указанных документов, пришел к выводу о том, что перечисленными реестрами и талонами к путевым листам подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грунта в объеме 32 262 куб.м на сумму 2 903 580 руб.

Учитывая наличие перечисленных документов, суд апелляционной инстанции считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что истец в подтверждение факта оказания им ответчику спорных услуг по перевозке песка, не представил документы, предусмотренные пунктами 3.6, 3.7 договора.

Непредставление истцом документов, предусмотренных договором, при указанных фактических обстоятельствах дела, не может опровергать факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке товара.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу № А56-31206/2016, как на подтверждение того, что ООО «ПРР - Сервис» произвело поставку песка в адрес ООО «Р-Север» в период с 19.11.2015 по 31.12.2015, а в 2016 году истец не осуществлял поставку ответчику песка в спорный период.

Так, из содержания указанного судебного акта следует, что суд не исследовал вопрос о периоде поставке ООО «ПРР - Сервис» песка в адрес ООО «Р-Север», в решении суда отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие период поставки 100 000 куб.м грунта в рамках договора  № 048/13/2015 от 19.11.2015.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется акт приема-передачи товара (грунта) от 11.01.2016, подписанный между истцом и ответчиком, в котором стороны указали, что на 10.01.2016 ООО «ПРР - Сервис» вывезено 4 564 куб.м, покупателем ООО «Р-Север» вывезено 55 782 куб.м, требуется вывезти 44 128 куб.м (т.1 л.д. 12). Указанное свидетельствует о том, что в январе 2016 года истец осуществлял поставку грунта в адрес ответчика.

Ответчик, не оспаривая факт поставки истцом песка в рамках исполнения договора, утверждает, что ООО «ПРР-Сервис» не оказывало услуги по перевозке песка. Ответчик указывает, в том числе, на то, что представленные истцом документы свидетельствуют об оказании услуг другому лицу - ООО «Р-УМ». 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

Так, тот факт, что на представленных истцом отрывных талонах к путевым листам одновременно содержатся подписи представителей ООО «Р-Север» и ООО «Р-УМ», а также проставлены штампы названных организаций, также не свидетельствует о том, что данными документами не подтверждается оказание истцом именно ответчику спорных услуг. 

Согласно пояснениям истца, указание в качестве заказчика двух организаций связано с тем, что ООО «Р-Север» и ООО «Р-УМ» входят в единую корпорацию – ООО «Корпорация Р-индустрия» (указанное подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, т. 2 л.д.100, т.1 л.д. 138-143), и изначально предполагалось, что услуги по транспортировке песка будут приниматься ООО «Р-УМ», однако, впоследствии ООО «Р-УМ» принимало услуги только  дорожно-строительной техники.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор аренды техники № 70/11-а от 01.11.2015, заключенный между ООО «ПРР-Сервис» (арендодатель) и ООО «Р-УМ» (арендатор). По условиям указанного договора ООО «ПРР-Сервис» передало ООО «Р-УМ» в аренду специальную строительную технику и оказывает услуги по ее управлению и эксплуатации, а последнее обязалось оплатить арендную плату (т. 2 л.д. 125-129).

Согласно актам выполненных работ, счетам-фактурам и акту сверки, составленному между ООО «ПРР-Сервис» и ООО «Р-УМ» за период с января 2015 по июнь 2016, истец в декабре 2015  года и  январе 2016 года  предъявил к оплате ООО «Р-УМ» услуги по аренде бульдозера и катка на сумму 430 150 руб., оказанных в рамках договора аренды техники № 70/11-а от 01.11.2015 (т. 2 л.д. 131-136).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о перевозке песка собственными силами с использованием автотранспортных средств, взятых в субаренду у ООО «Р-УМ». 

В материалах дела имеется договор субаренды техники от 01.01.2014 № 039/15/2014, заключенный между ООО «Р-Север» и ООО «Р-УМ», на основании которого ООО «Р-УМ» предоставило ООО «Р-Север» строительную технику, согласно Перечню Техники № 1 (приложение № 1) (т. 2 л.д. 53-70).

Арендатором в данном случае является ООО «ПРР-Сервис», которое предоставило ООО «Р-УМ» технику в аренду по договору аренды техники № 70/11-а от 01.11.2015.

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 к договору субаренды техники от 01.01.2014 № 039/15/2014 ООО «Р-Север» и ООО «Р-УМ» дополнили перечень техники, переданной в субаренду (т. 2 л.д. 69-70). 

Именно указанная в дополнительном соглашении техника, по утверждению ответчика, использовалась для вывоза грунта. Этот же перечень транспортных средств содержится в приложении «Перечень транспортных средств поставщика» к договору  поставки от 19.11.2015 № 048/13/2015.

ФИО4 перечень переданных третьим лицом в субаренду ответчику транпортных средств, а также перечень техники, переданной в аренду третьему лицу истцом по договору аренды техники № 70/11-а от 01.11.2015, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ПР-Сервис» не передавало в аренду ООО «Р-УМ» технику, на которую ссылается ответчик, как на предоставленную ему в субаренду ООО «Р-УМ». 

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в числе транспортных средств, переданных ответчику в субаренду третьим лицом, указаны самосвалы MAN TGS (7 единиц), которые находятся по договору лизинга у ООО «ПРР-Сервис». Данное обстоятельство подтверждается копиями представленных ПТС на транспортные средства (т. 2 л.д. 118-124). Следовательно, ООО «Р-УМ» не могло предоствить ответчику в субаренду указанные транспортные средства.

Ссылка ответчика в подтверждение довода об использовании для вывоза грунта техники (самосвалов), переданных в субаренду по договору от 01.01.2014 № 039/15/2014, на акты оказанных услуг, подписанные между ответчиком и третьим лицом, не принимаются апелляционным судом, поскольку в актах наименование транспортных средств не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Север» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2017 по делу № А75-11618/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко