ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4248/2018

г. Вологда

16 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2018 года по делу№ А05-4248/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росток» (место нахождения: 163046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (место нахождения: 165720, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании678 520 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 30.05.2017№ РСС 05-05/17.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец обязан был уменьшить цену работ на стоимость поставленного ему дизельного топлива.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 30.05.2017 № РСС-05-05/17.

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является выполнение подрядчиком работ по расчистке от леса для строительства линейной части объекта: «Участок км. 1415,1 - км. 1678» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок. II нитка (Ямал)» в границах Приводнинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» и Урдомского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта».

На основании пункта 3.4.4 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней в соответствии с предъявленным к оплате счетом-фактурой.

Истец выполнил работы по договору на сумму 678 520 руб. 05 коп., сторонами без замечаний и разногласий подписаны акт о приемке выполненных работ от 12.02.2018 № 5 и соответствующая справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат  от 12.02.2018 № 5.

Претензионным письмом от 23.03.2018 № 063 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.02.2018 № 5, который подписан сторонами без разногласий и замечаний (л.д. 14).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере 678 520 руб. 05 коп. 

Ссылка подателя жалобы на наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком, возникших в связи с отгрузкой дизельного топлива, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 указанного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что прекращение обязательств зачетом встречного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ после обращения в суд с иском не допускается. При рассмотрении спора в арбитражном суде требование о зачете может быть заявлено только в порядке предъявления встречного иска.

Таким образом, возражения, на которые ссылается Компания, могли быть учтены в случае их заявления в форме встречного иска, который на дату вынесения решения судом первой инстанции ответчиком предъявлен не был.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 22.08.2018 суд апелляционной инстанции запросил у Компании оригинал платежного поручения от 21.08.2018 № 53. Поскольку данное определение не исполнено ответчиком, с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом данную оплату податель жалобы (при предъявлении надлежащего платежного поручения) может учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке госпошлины, Компания, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2018 года по делу № А05-4248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина