ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-1476/21

г. Москва

03 марта 2021 года

Дело № А41-66434/20

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэкогарант» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу № А41-66434/20, по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «Русэкогарант» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэкогарант» (далее - ответчик, общество) о взыскании 391 592, 51 руб. штрафа в соответствии с п. 11.3 договора от 13.08.2015 N 618-К.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу № А41-66434/20 заявленные требования удовлетворены частично. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 13.08.2015 N 618-К, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по указанному объекту.

Согласно п. 3.1 цена Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 N 2/618-К к Договору составляет 13 053 803, 51 руб. 

В соответствии с п. 6.1.19 Договора Исполнитель обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов.

За неисполнение, ненадлежащее, или несвоевременное исполнение требований Заказчика Исполнитель несет ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.2.1 Договора).

10.04.2019 в ходе выездной проверки комиссией в составе представителей Заказчика, Исполнителя, управляющей организации, органа местного самоуправления, эксплуатирующей организации, собственников помещений в многоквартирном доме, был составлен рекламационный акт, фиксирующий дефекты/недостатки проведенного капитального ремонта крыши по указанному выше адресу, а именно устранить разгерметизацию металлического парапета в месте фальцевого замка по периметру многоквартирного дома, а также устранить вздутие кровельного покрытия между подъездами N 1 и N 2.

Срок устранения недостатков - до 15.05.2019, однако указанные в рекламационном акте недостатки Исполнителем устранены только 15.07.2020.

Согласно п. 9.1 Договора Исполнитель гарантирует соответствие качества всех выполненных Работ условиям технической документации, техническому заданию и действующим на территории РФ нормам и правилам. возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении Гарантийного срока, высокое качество Работ, смонтированных Исполнителем систем, установок. механизмов, инженерных систем, общестроительных Работ, достижение Объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации Объектов в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока

Гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев (п. 9.2 договора).

В соответствии с 9.3.- 9.6 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и эксплуатирующая организация совместно с генеральным подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описывают выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан в срок, указанный в письменном извещении эксплуатирующей организации и/или заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с представлением соответствующей доверенности.

Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2-х рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. Если исполнитель в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, то заказчик применяет к исполнителю штрафные санкции, предусмотренные договором.

При отказе исполнителя от составления или подписания рекламационного акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается эксплуатирующей организацией и/или заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем принятых им на себя обязательств.

Пунктом 9.9 договора установлено, что приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением Акта о приемке выполненных работ по устранению недостатков (дефектов).

Истцом была направлена претензия N исх-20845/ от 26.12.2019 в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в рекламационном акте, и взыскании штрафа в размере 391 592, 51 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако, как усматривается из материалов дела, указанные в рекламационном акте недостатки Исполнителем устранены 15.07.2020, в связи с чем Заказчиком начислена сумма штрафа в размере 391 592 руб. 51 коп. в соответствии с пунктом 11.3. Договора.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что в случае невыполнения Исполнителем требований, предусмотренных п. 6.1.19 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3% (три процента) от цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки до 15 000 руб. подлежат отклонению апелляционным судом. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки (штрафа) критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 150 000 руб.

Оснований для снижения ниже вышеуказанного размера апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, равно как и доводы о том, что не было вынесено определение об отказе в объединении дел в одно производство, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Однако, доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения данных заявлений, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Предъявление аналогичных исков по разным договорам подряда между сторонами спора не является основанием для объединения их в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается, апелляционным судом не установлен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения апелляционным судом не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу № А41-66434/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

Н.А. Панкратьева