ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106593/2022

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23066/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бриггс Эко ПРО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-106593/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриггс Эко ПРО» 

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриггс Эко ПРО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 46 363,37 руб. неосновательного обогащения, 10 360,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 16.11.2022.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

25.08.2023 в апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Банка на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

06.11.2018 Общество обратилось в Банк с заявлением присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц (далее также – Правила) и Условиям открытия и ведения счетов юридических лиц, являющихся приложением к Правилам (далее также – Условия), на основании которого Обществу был открыт расчетный счет № 

<

***>.

Во исполнение платежных поручений Общества № 161 от 20.09.2019 и № 162 от 20.09.2019 Банк перевел на счет физического лица ФИО2, открытый в этом же банке, 12 000 000 руб. и 2 610 000 руб. соответственно.

Согласно расчету Банка в связи с проведением названных операций общая сумма комиссий составляет:

1 200 000 рублей – за перевод по платежному поручению № 161 от 20.09.2019, 

261 000 рублей - за перевод по платежному поручению № 162 от 20.09.2019 (всего 1 461 012 рублей), 

по 6 рублей за каждое из платежных поручений № 162 от 20.09.2019 и № 161 от 20.09.2019 (всего 12 рублей), а также 

1 000 рублей – комиссия за обслуживание счета в рублях, подключенного к системе «Дистанционное банковское обслуживание» (далее – ДБО), за сентябрь 2019 (согласно пункту 1.2.1.1. Тарифа), 

по 1 300 рублей – комиссия за обслуживание сервиса ДБО «ИнтернетКлиент» за сентябрь 2019 года и за октябрь 2019 года (всего 2 600 рублей, согласно пункту 11.2.4.2 Тарифа). 

Платежным ордером № 00651 от 20.09.2019 Банк на основании Сборника тарифов банка удержал с Общества за исполнение платежных поручений № 162 от 20.09.2019 и № 161 от 20.09.2019 комиссию в размере всего имевшегося на счете Общества остатка денежных средств - 46 375 руб. 37 коп.

Полагая, что за Обществом имеется задолженность по начисленным комиссиям в сумме 1 418 236 руб. 63 коп. (1 200 000+261 000+12+1 000+2 600-46 375, 37), в рамках дела № А56-1527/2021 Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Бриггс Эко Про» о взыскании 1 418 236 руб. 63 коп. комиссионного вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, по делу № А56-1527/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанными судебными актами удержание Банком комиссии в размере 10% от суммы перевода на основании пункта 1.5.1.1.3 Сборника тарифов признано необоснованным. 

В пункте 1.5.1.1.1 Сборника тарифов предусмотрено, что за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счетов клиента взимается тариф 6 рублей за каждый расчетный документ, поступивший по системе «Дистанционное банковское обслуживание».

Как указывает Общество, в данном случае комиссия за перевод двух платежей 20.09.2019 составила 12 руб. (6 руб. х 2 перевода), тогда как Банк удержал комиссию в размере 46 375,37 руб.

Ссылаясь, что денежные средства в сумме 46 363,37 руб. (46 375,37 – 12) списаны со счета Общества безосновательно и создают на стороне Банка неосновательное обогащение, 07.07.2022 Общество направило в адрес Банка письмо с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, а также оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2021 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-1527/2021 удержание Банком комиссии в размере 10% от суммы перевода на основании пункта 1.5.1.1.3 Сборника тарифов признано необоснованным.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 1.5.1.1.1 Сборника тарифов предусмотрено, что за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счетов клиента взимается тариф 6 рублей за каждый расчетный документ, поступивший по системе «Дистанционное банковское обслуживание».

При таких обстоятельствах, в данном случае комиссия за перевод двух платежей 20.09.2019 составила 12 руб. (6 руб. х 2 перевода), тогда как Банк удержал комиссию в размере 46 375,37 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 46 363,37 руб. (46 375,37 – 12) необоснованно удержаны Банком.

Возражая против удовлетворения иска, Банк в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истец узнал 20.09.2019 – в момент совершения операций по перечислению денежных средств (платежные поручения от 20.09.2019 № 161 и 162).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором, заключенным между Банком и Обществом специальный срок досудебного урегулирования спора не предусмотрен. Таким образом, в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности по рассматриваемому требованию продлевается на 30 дней претензионного урегулирования. 

07.07.2022 Общество направило в адрес Банка письмо с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, а также оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию Банк в письме от 09.08.2022 №21742/485000 сообщил Обществу, что указанные в обращении обстоятельства будут рассматриваться в рамках судебного делопроизводства.

Период с 07.07.2022 по 09.08.2022 включает в себя 33 дня, в связи с чем, на указанное количество дней был продлен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, последним днем срока исковой давности является – 23.10.2022

Согласно материалам дела исковое заявление подано (сдано на почту) 13.10.2022 (РПО 80110376706423), следовательно, срок исковой давности соблюден в отношении обоих платежных поручений от 20.09.2019 № 161 и 162.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ Банк не представил в материалы дела доказательства возврата заявленной суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании 46 363,37 руб. неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, Банком документально не опровергнут.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2023 по делу №  А56-106593/2022  отменить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриггс Эко Про» 46 363 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 10 360 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 269 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина