АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1558/2019

г. Оренбург

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        27 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Октябрьского округа города Омска, г. Омск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Распространение, обработка, сбор печатной продукции», г.Оренбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 333 469 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте

судебного разбирательства по юридическому адресу, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Иск заявлен  о взыскании 333 469 руб., из которых 283 534 руб. задолженность по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского административного округа города Омска №ОАО-НТО-ГЗ-164-0138 от 18.11.2015, № ОАО- НТО-ГЗ-186-140 от 18.11.2015, № ОАО-НТО-ГЗ-194-0128 от  12.11.2015, № ОАО-НТО-ГЗ-195-0129 от 13.11.2015, № ОАО-НТО-ГЗ-211-0136 от 15.11.2015, № ОАО-НТО-ГЗ-221-0136 от 14.11.2015, № ОАО-НТО-ГЗ-236-0130 от 12.11.2015, № ОАО-НТО-ГЗ-270-0139 от 14.11.2015, № ОАО-НТО-ГЗ-31-0134 от 13.11.2015, № ОАО-НТО-ГЗ-34-0135 от 13.11.2015,  № ОАО-НТО-ГЗ-42-0131 от 16.11.2015, № ОАО-НТО-ГЗ-79-0133 от 16.11.2015, № ОАО-НТО-ГЗ-97-0137 от 18.11.2015 и  договорной пени в сумме 49 935 руб. за просрочку платежей.

Истцом заявлено письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки представителя  в настоящее судебное заседание и представления дополнительных доказательств по делу.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью.

Ответчиком представлен в материалы дела  письменный отзыв на  иск, из которого следует, что  ответчик признан банкротом, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о погашении суммы основного долга, в части требований о взыскании неустойки возражает, указав, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств, начисление пени после введения процедуры наблюдения  полагает злоупотреблением правом, по мнению ответчика, выплата пени по обязательствам  перед ответчиком приведет к преимущественному удовлетворению требований перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Ответчик просит отказать  в удовлетворении требований о взыскании пени, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Октябрьского округа города Омска и акционерным обществом «Распространение, обработка, сбор печатной продукции», г.Оренбург заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского административного округа города Омска №ОАО-НТО-ГЗ-164-0138 от 18.11.2015, № ОАО- НТО-ГЗ-186-140 от 18.11.2015, № ОАО-НТО-ГЗ-194-0128 от  12.11.2015, № ОАО-НТО-ГЗ-195-0129 от 13.11.2015, № ОАО-НТО-ГЗ-211-0136 от 15.11.2015, № ОАО-НТО-ГЗ-221-0136 от 14.11.2015, № ОАО-НТО-ГЗ-236-0130 от 12.11.2015, № ОАО-НТО-ГЗ-270-0139 от 14.11.2015, № ОАО-НТО-ГЗ-31-0134 от 13.11.2015, № ОАО-НТО-ГЗ-34-0135 от 13.11.2015,  № ОАО-НТО-ГЗ-42-0131 от 16.11.2015, № ОАО-НТО-ГЗ-79-0133 от 16.11.2015, № ОАО-НТО-ГЗ-97-0137 от 18.11.2015.

В разделе 2 указанных договоров стороны согласовали размер ежемесячной платы за предоставленное место на размещение нестационарного торгового объекта.

В рамках указанных выше договоров сторонами подписаны акты приема-передачи места для размещения нестационарного торгового объекта.

Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате, возникшие из договоров, согласно расчету истца сумма долга составила 283 534 руб.  

Истцом направлялось в адрес ответчика письмо от 27.11.2018 № исх-ОАО/01-15-/3264 с требованием оплаты задолженности и указанием расторжения договоров  по истечении 30 календарных дней со дня направления  письма.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из принципов, на которых основывается настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 этого же Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 указанного Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления либо договора.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом пунктом 2 этой же статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 указанного федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из анализа приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе.

Таким образом, реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляемая в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, возможна не только на основании договора аренды земельного участка, но не исключает возможность заключения иного договора. При этом размещение нестационарных торговых объектов, являясь одним из способов использования земельных участков, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации.

В настоящее время нестационарные торговые объекты на территории города Омск; устанавливаются в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговый объектов на территории города Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 23 декабря 2014 года № 1812-и «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее  -  Порядок). 

Согласно указанному выше Порядку размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также па земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории юрода Омска (далее Схема размещения нестационарных торговых объектов), на основании договоров на размещение нестационарного торгового объекта, заключенною администрацией административного округа юрода Омска, с одной стороны, и владельцем нестационарного торгового объекта -с другой.

Право па заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в схеме размещения нестационарных торговых объектов, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (пункт 5.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 9 Порядка администрации административных округов города Омска являются уполномоченными органами па размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров аренды земельных участков и подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Действительность и заключенность договоров аренды истцом и

ответчиком не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемые договоры соответствует требованиям статей 432, 433, 606, 607,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Вопреки требованиям статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору № ОАО-НТО-ГЗ-164-0138 за период с 01.05.2018 по 30.10.2018 в сумме 23364,00 руб.,  по договору № ОАО-НТО-ГЗ-186-0140 за период с 01.05.2018 по 30.10.2018 в сумме 23040,00 руб., по договору № ОАО-НТО-ГЗ-194-0128 за период с 01.05.2018 по 30.10.2018 в сумме 10242,00 руб., № ОАО-НТО-ГЗ-195-0129 за период с 01.05.2018 по 30.10.2018 в сумме 15360,00 руб., по договору № ОАО-НТО-ГЗ-211-0136 период с 01.05.2018 по 30.10.2018 в сумме 20722,00 руб., по договору № ОАО-НТО-ГЗ-221-0136 период с 01.04.2018 по 30.10.2018 в сумме 20478,00 руб., № ОАО-НТО-ГЗ-236-0130 период с 01.05.2018 по 30.10.2018 в сумме 20772,00 руб., по договору № ОАО-НТО-ГЗ-270-0139 за период с 01.04.2018 по 30.10.2018 в сумме 29869,00 руб.,  по договору № АОА-НТО-ГЗ-31-0134 период с 01.05.2018 по 30.10.2018 в сумме23040,00 руб., по договору № ОАО-НТО-ГЗ-34-0135 период с 01.04.2018 по 30.10.2018 в сумме 32 851,00 руб., по договору № ОАО-НТО-ГЗ-42-0131 период с 01.05.2018 по 30.10.2018 в сумме 23040,00 руб. по договору № ОАО-НТО-ГЗ-79-0133 за период с 01.05.2018 по 30.10.2018 в сумме 12546,00 руб., по договору №ОАО-НТО-ГЗ-97-0137 период с 01.12.2017 по 30.10.2018 в сумме 28160,00 руб., всего на сумму 283 534,00 руб.

На дату рассмотрения спора по существу  ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о внесении арендной платы либо погашении денежных обязательств иным способом, а также контррасчет задолженности.

Расчет основного долга по спорным договорам произведен истцом, исходя из размера платы, согласованного сторонами в договорах, подписанных истцом и ответчиком, судом проверен, основания для его критической оценки у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что сумма основного долга подтверждена истцом надлежащим образом, ответчиком не оспорена, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 283 534 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом учтено, что спорная задолженность является текущими платежами в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта в сроки и в размере установленные  договором, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,05 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

За просрочку платежа истец начислил ответчику пени в общей сумме 49 935  руб.00 коп. 

Расчет суммы пени судом проверен, оснований для его критической оценки у суда не имеется.

Возражения ответчика по начислению пеней ввиду введения  процедуры наблюдения, что является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом,  судом отклонены с учетом следующего.  

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве на задолженность по уплате текущих платежей (возникших как до открытия конкурсного производства, так и после него) пени продолжают начисляться и после открытия конкурсного производства.

Таким образом, факт введения процедуры наблюдения, а также признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности в полном объеме, а также штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Судом отклонено ходатайство  ответчика  применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и того, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенной должником просрочки, не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 9 669  руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец в соответствии с п.1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

       Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с акционерного общества «Распространение, обработка, сбор печатной продукции», г.Оренбург в пользу администрации Октябрьского округа города Омска, г. Омск  сумму основного долга в размере 283 534 руб., сумму пени в размере 49 935руб., всего 333 469 руб., сумму госпошлины  в доход федерального бюджета в размере 9 669руб.38коп.   

       Исполнительные листы выдать взыскателю и ИФНС России по месту государственной регистрации должника после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Кофанова