865/2023-27478(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13824/2022

г. Самара

29 марта 2023 года

11АП-2316/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023, постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2023 апелляционную  жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2023 по делу № А7213824/2022 (судья Шушмаркин Д.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Агат» к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления  муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании  

62 359 руб. 66 коп., 

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» обратилось в Арбитражный  суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город  Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города  Ульяновска о взыскании 64 139 руб. 15 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением  от 28.11.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

До рассмотрения требований по существу истец заявил об уточнении иска, просил  взыскать с ответчика:  

- 55 112 руб. 74 коп. - задолженность за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  за период с апреля 2020 года по март 2022 года,  

- 7 246 руб. 92 коп. - пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2023 принято  заявленное истцом уточнение размера исковых требований, исковые требования  удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальной  собственностью Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2023, исковые требования  оставить без удовлетворения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  23.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что расходы  должны нести пользователи помещений, а также на то, что взыскание должно  осуществляться за счет казны муниципального образования.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от  12.01.2023. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество  с ограниченной ответственностью "Агат" является управляющей организацией в  отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в г. Ульяновске по адресу:  ул.Рябикова, д. 24. (далее по тексту - МКД).  

Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления  муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска с 07.11.2018 является  собственником нежилого помещения общей площадью 113,7 кв.м, расположенного в  МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  от 07.10.2022 (л.д. 93-96).  

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего  имущества МКД за период с апреля 2020 года по март 2022 года составила  

55 112 руб. 74 коп. 

Истец направил ответчику претензию № б/н от 20.05.2022 с требованием оплатить  задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

 В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух  или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая  собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом  предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что  плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане,  но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.  

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,  такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма  закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации № 491.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости  услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и  соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по  содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и  размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания  не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений.  

В связи с отсутствие в материалах дела доказательств передачи помещения на  праве хозяйственного ведения или оперативного управления, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что нести расходов по содержанию общего имущества  должен ответчик. Суд апелляционной инстанции также отмечает, ч о в материалах дела  

также отсутствуют доказательства заключения арендаторами или иными пользователями  помещения договора с истцом на возмещение соответствующих расходов.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг  истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с  истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и  стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости осуществлять  взыскание за счет казны муниципального образования суд апелляционной инстанции  отклоняет в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации" (Постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 17.02.2021 № Ф06-70102/2020 по делу № А72-3858/2020).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2023 является законным и  обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2023 по делу № А72- 

Электронная подпись действительна.

13824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ПостановДлаеннниыее  ЭвПст:уУпдаосеттов евря юзщаикйо цненнтру юКаз нсачиейлсутв ос Роос сидиня его принятия и может быть  

Дата 07.02.2023 7:06:00

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  

инстанции.  Электронная подпись действительна.

ПредседаДтаенлньысет вЭуПю:щУдиойст освуердяьюящ ий цен тр Казнач ейство Рос сии Т.И. Колодина  

Дата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична

Судьи О.В. Барковская  

 Элект ронная п одпись  действит ельна. С.А. Кузнецов   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна