1009/2022-4311(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17280/2021

09 марта 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М., 

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с  ограниченной ответственностью «Пассажирские автобусные перевозки» - ФИО1  (доверенность от 20.02.2020, диплом),  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пассажирские автобусные перевозки» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 20 октября 2021 года по делу № А19-17280/2021 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по тому же делу,  

установил:

Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – Министерство, должник)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее –  судебный пристав) Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению  исполнительных документов неимущественного характера (далее – МОСП по ИНХ)  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление) о взыскании  исполнительского сбора от 02.08.2021 по исполнительному производству   № 9399/21/38052-ИП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление, общество с  ограниченной ответственностью «Пассажирские автобусные перевозки» (далее – общество, третье лицо, взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  

суда от 29 декабря 2021 года, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского  сбора признано незаконным.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального  права (часть 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации (далее – КАС РФ), статьи 2, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункт 17.9  Положения об обеспечении равной доступности услуг общественного транспорта в  Иркутской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной  поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области,  утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 18.11.2013   № 521-пп (далее – постановление № 521-пп), несоблюдение норм процессуального права  (статьи 15, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)), примеры судебной практики, просит решение и постановление  отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: требования исполнительного  документа не исполнены и заявление общества Министерством повторно фактически не  рассмотрено; отказ Министерства в увеличении размера субсидии носит формальный  характер, поскольку расчет субсидии не проверен, а в уведомлении не указаны причины  для отказа в увеличении субсидии.  

Третье лицо полагает, что суды не дали оценки содержанию распоряжения   № 270-рм-п от 07.06.2021.  

На дату судебного заседания отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных  извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы  размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru,  kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной  жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября  2020 года по делу № А19-971/2020 Арбитражного суда Иркутской области действия  Министерства об отказе обществу в увеличении размера субсидии, выраженные в письме  от 05.11.2019 № 02-53-17716/19-11, признаны незаконными. На Министерство возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества  путем повторного рассмотрения заявления общества об увеличении размера субсидии за  август-сентябрь 2019 года.  

На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, судебным  приставом постановлением от 28.05.2021 возбуждено исполнительное производство   № 9399/21/38052-ИП, Министерству предложено исполнить требования исполнительного  документа в пятидневный срок с момента получения копии постановления.  

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок  требования исполнительного документа Министерством не исполнены, судебный пристав  02.08.2021 вынес постановление о взыскании 50 000 рублей исполнительского сбора.  

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, должник  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности факта исполнения  Министерством требований исполнительного документа в установленный срок.  

Выводы судов являются правильными в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для  исполнения.  

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его  добровольного исполнения.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник  не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного  характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства.  

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки  административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен  отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической  ответственности.  

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если  исполнительный документ в установленные срок не исполнен им без уважительных  причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть  подвергнут взысканию.  

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, учитывая  разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, оценив доводы сторон и  представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.  

Судебным решением на Министерство возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного  рассмотрения заявления общества об увеличении размера субсидии за август-сентябрь  2019 года.  

Постановлением судебного пристава от 28.05.2021 в отношении Министерства  возбуждено исполнительное производство № 9399/21/38052-ИП, и последнему  предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок с  момента получения им копии постановления.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  Министерством 04.06.2021.  

Во исполнение требований исполнительного документа Министерством 07.06.2021  повторно рассмотрено заявление общества об увеличении размера субсидии за август- сентябрь 2019 года и принято решение в форме распоряжения Министерства от 07.06.2021   № 27-рмп «Об отказе в увеличении размера субсидий», которое направлено взыскателю  приложением к письму от 08.06.2021 № 02-53-10951/21-11.  

МОСП по ИНХ об исполнении судебного акта проинформировано Министерством  письмом от 08.06.2021 № 02-55-10951/21-08 (получено 08.06.2021).  

Арбитражными судами также установлено, что в резолютивной части  постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по  

делу № А19-971/2020 не содержится указаний на то, что Министерство обязано проверить  обоснованность расчетов. Суд апелляционной инстанции в качестве  правовосстановительной меры обязал Министерство повторно рассмотреть заявление  общества об увеличении размера субсидии за август-сентябрь 2019 года.  

Данные факты соответствуют содержанию судебных актов и заявителем  кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.  

Следовательно, установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным  выводам: о доказанности факта соблюдения Министерством установленного  пятидневного срока для повторного рассмотрения заявление общества; о незаконности  обжалуемого постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора; о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при  оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного  разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 200 АПК РФ судами не  нарушены.  

Доводы общества о необходимости судами оценить содержание распоряжения   № 270-рм-п от 07.06.2021 (являющееся приложением к письму Министерства об отказе в  увеличении субсидии) основаны на неверном толковании обществом норм  процессуального права с учетом предмета настоящего спора (обжалование постановления  о взыскании исполнительского сбора). Все необходимые для правильного разрешения  настоящего спора обстоятельства судами установлены.  

Ссылка общества на статью 216 КАС РФ и судебную практику отклоняется,  поскольку данной нормой урегулированы последствия признания судом недействующим  нормативного правового акта, кроме того в силу части 1 статьи 1 названного Кодекса он  не применяется при рассмотрении и разрешении административных споров в  арбитражных судах, рассматриваемые правоотношения регулируются нормами АПК РФ.  

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм  материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с  результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных  фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным  судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от  настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (при рассмотрении дела   № А60-35266/2019 судами установлен факт отказа в предоставлении заявителю  земельного участка, ранее согласованного для предоставления в порядке статьи 32  

Земельного кодекса Российской Федерации под размещение склада; в деле   № А54-752/2021 судами установлено, что способ исполнения в виде «повторного  рассмотрения документов», является ненадлежащим способом восстановления прав и  законных интересов заявителя).  

Несоблюдения судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года по делу   № А19-17280/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 29 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых 

Судьи В.Д. Загвоздин  

М.М. Шелёмина