ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2470/2018

г. Челябинск

03 апреля 2018 года

Дело № А07-19605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу № А07-19605/2017 (судья Напольская Н.Е.). 

В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «ТрансПРО» – ФИО2 (решение единственного участника ООО «ТрансПРО» от 19.06.2017),

        государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность №2 от 09.01.2018),

        общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Страйк» – ФИО4 (доверенность №б/н от 26.03.2018).

        Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПРО» (далее – ООО «ТрансПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан (далее –ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 814 980 руб. 13 коп. по договору № 784Т на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.07.2016, уступленной по договору уступки прав (цессии) № 1Т от 19.01.2017, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 1-2).

       Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

       Определением суда первой инстанции от 03.07.2017 (1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово- транспортная компания «Страйк» (далее – ООО «ТТК «Страйк», третье лицо).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: в его пользу с ГУСП совхоз «Рощинский» РБ взыскано 747 926 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

       Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 17 712 руб. (т.3, л.д. 61-82).

       В апелляционной жалобе ГУСП совхоз «Рощинский» РБ просило решение суда отменить (т.3, л.д. 86-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУСП совхоз «Рощинский» РБ ссылалось на то, что договор уступки № 1Т является притворной сделкой (ничтожной), прикрывающей сделку дарения.

Считает, что стороны договора уступки права требования № 1Т от 19.01.2017 не имели намерения его исполнять, поскольку в этот же день между ними был подписан договор уступки № 2Т, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Башкирское зерно» на сумму задолженности 804 205 руб.10 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда РБ по делу №А07-12816/2016, при этом в договоре уступки 2Т установлен тот же способ расчета за уступаемые права, как и в договоре уступки 1Т (за уступаемые права цессионарий закрывает задолженность цедента путем подписания акта взаимозачета, которая образовалась по договору займа № 1 от 01.08.2014).

Указывает, что представленные копии расходных кассовых ордеров не могут являться основанием для вывода о предоставлении суммы по договору займа № 1 от 01.08.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ООО «ТТК «Страйк» (перевозчик) и ГУСП совхоз «Рощинский» РБ (клиент) заключен договор № 784Т на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.07.2016 (т. 1, л. д. 12-13), по условиям которого перевозчик обязуется по заданию клиента оказать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика. 

        Между указанными лицами подписаны акты выполненных работ от 02.09.2016 № 411 на сумму 430 810 руб.21 коп., № 409 на сумму 625 227 руб. 72 коп., № 410 на сумму 659 494 руб. 92 коп. (т.1, л. д. 14-21), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.01.2017, согласно которого задолженность ГУСП совхоз «Рощинский» РБ перед ООО «ТТК «Страйк» составила 1 171 785 руб. 08 коп. (т.1, л. д. 29).

        Между ООО ТТК «Страйк» (цедент) и ООО «ТрансПРО» (цессионарий) заключен договор № 1Т уступки прав (цессии) от 19.01.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ГУСП совхоз «Рощинский» РБ на сумму задолженности 1 171 785 руб. 08 коп., возникшее на основании договора поставки № 784Т от 15.07.2016 (т. 1, л. д. 24, т. 1, л. д. 111).

       Согласно п. 1.2 договора права требования цедента к должнику переходит к цессионарию с момента подписания договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора, в том числе цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

       Цедент передает цессионарию в момент подписания договора все необходимые документы (договор, акт сверки), удостоверяющие права и обязанности, указанные в п.1.1 договора со всеми приложениями (п.2.1 договора). Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанным документам (п. 2.2 договора уступки).

       Согласно п. 3.1 договора за уступаемые по договору права цессионарий закрывает задолженность цедента путем подписания акта взаимозачета, которая образовалась по договору займа № 1 от 01.08.2014.

       В соответствии с п. 5.2 договора цедент обязуется после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке права и обязанностей по договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

       Уведомлением от 24.01.2017 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования (т.3, л.д. 53).

       Истец в адрес ответчика направил претензию № 127 от 06.02.2017 (т.1, л.д. 9) с требованием оплатить задолженность в размере 1 171 785 руб. 08 коп. 

       Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи от истца к ответчику права требования по договору № 784Т на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.07.2016 подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты уступленного права не представил.

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, договор перевозки № 784Т от 15.07.2016 заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2014г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие (извещение о проведении закупки № 31603394766), о чем составлен протокол (т. 2, л. д. 21). В названном протоколе имеется ссылка на Положение о закупке товаров, работ и услуг ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, а также указание на то, что извещение о проведении закупки было размещено на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, в протоколе указаны наименование закупки, сведения об объеме закупаемых товаров, работ, услуг, сведения о начальной цене договора, условие оплаты заказчика, место, дата и время проведения этапа процедуры.

        Таким образом, указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

          В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 02.09.2016 № 411 на сумму 430 810 руб.21 коп., № 409 на сумму 625 227 руб. 72 коп., № 410 на сумму 659 494 руб. 92 коп. (т.1, л. д. 14-21), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.01.2017, согласно которого задолженность ГУСП совхоз «Рощинский» РБ перед ООО «ТТК «Страйк» составила 1 171 785 руб. 08 коп. (т.1, л. д. 29).

         В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункта 1 статьи 388 ГК РФ).

Право требования задолженности в сумме 1 171 785 руб. 08 коп. передано ответчику по договору № 1Т уступки прав (цессии) от 19.01.2017, который соответствует положениям статей 388, 389 ГК РФ.

Оснований, свидетельствующих о недействительности договора в соответствии со статьей 383 ГК РФ, судом не установлено.

        Из материалов дела следует, что исполнение должником обязательств первоначальному кредитору имело место с 24.01.2017 по 21.07.2017. Истцом уменьшены исковые требования с 1 171 785 руб. 08 коп. до 814 980 руб.13 коп. с учетом исполнения обязательства должником первоначальному кредитору в период с 24.01.2017 до 30.01.2017 включительно.

        Между тем, суд первой инстанции считает, что исполнение, произведенное должником в период с 31.01.2017 по 06.02.207 на сумму 67 053 руб. 99 коп. взысканию не подлежит, так как посчитал, что о произведенной уступке истец сообщил ответчику только в претензии от 06.02.2017, входящий № 351 от 06.02.2017 (т.1, л.д. 9).

        Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 747 926 руб.14 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

 В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. ответчиком представлена квитанция № 110 от 21.08.2017 (т.1, л.д. 110), 

       Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально подтвержден.

Кроме того, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, а также частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции посчитал, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, является сумма в размере 40 000 руб. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки № 1Т является притворной сделкой (ничтожной), прикрывающей сделку дарения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договор, по которому одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ является договором дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Из существа указанного договора цессии не вытекает его безвозмездность.

В пункте 3.1 договора уступки указано, что за уступаемые по настоящему договору права требования, указанные в п. 1.1 договора, цессионарий закрывает задолженность цедента путем подписания акта взаимозачета, которая образовалась по договору займа № 1 от 01.08.2014.

В материалах дела имеется договор займа от 01.08.2014 № 1 (т. 3, л. д. 6) между ООО «ТрансПРО» (займодавец) и ООО ТТК «Страйк» (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 1 300 000 руб. исходя из 15 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму. 

В материалах дела также представлены расходные кассовые ордера от № 3507 от 01.08.2014, № 3562 от 05.08.2014, № 3588 от 08.08.2014, № 3593 от 11.08.2014, № 3605 от 15.08.2014, № 3673 от 20.08.2014, № 3701 от 22.08.2014, № 3701 от 25.08.2014, № 3745 от 27.08.2014, № 3779 от 29.08.2014, № 3820 от 01.09.2014, № 3851 от 05.09.2014, № 3899 от 08.09.2014, № 3911 от 11.09.2014, № 3940 от 15.09.2014, № 3955 от 17.09.2014, № 4016 от 22.09.2014, № 4027 от 24.09.2014, № 4111 от 29.09.2014 на общую сумму 1300 000 руб. (т. 3, л. д. 7 - 25), в которых указано лицо, которому выданы денежные средства - ООО «ТТК Страйк», основание - договор займа № 1 от 01.08.2014, выдаваемая сумма, дата выдачи, лицо, получившее денежные средства (ФИО5, паспорт), подпись лица, получившего денежные средства.

 Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТТК Страйк» (т. 1, л. д. 42). 

Таким образом, фактическая передача денежных средств по договору займа осуществлена.

Ссылка на то, что стороны договора уступки права требования № 1Т от 19.01.2017 не имели намерения его исполнять, поскольку в этот же день между ними был подписан договор уступки № 2Т, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Башкирское зерно» на сумму задолженности 804 205 руб.10 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда РБ по делу №А07-12816/2016, при этом в договоре уступки 2Т установлен тот же способ расчета за уступаемые права, как и в договоре уступки 1Т (за уступаемые права цессионарий закрывает задолженность цедента путем подписания акта взаимозачета, которая образовалась по договору займа № 1 от 01.08.2014), является несостоятельной, так как действующее законодательство не содержит запрета использовать в качестве оплаты уступаемых прав зачет встречных требований цессионария к цеденту. Тот факт, что в договоре уступки № 1Т от 19.01.2017 содержится такое же условие о способе оплаты уступаемых прав, как и в договоре уступки № 2Т от 19.01.2017 (погашение задолженности по договору займа № 1 от 01.08.2014) само по себе не свидетельствует о мнимости и ничтожности договора уступки № 1Т от 19.01.2017. 

Утверждение заявителя о том, что представленные копии расходных кассовых ордеров не могут являться основанием для вывода о предоставлении суммы по договору займа № 1 от 01.08.2014, подлежит отклонению.

В отношении возражений ответчика об отсутствии у истца по требованию оригиналов документов (расходных кассовых ордеров) объяснение было представлено суду первой инстанции. При этом, в материалы дела не были представлены иные нетождественные копии ордеров (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Расходный кассовый ордер, являющийся бухгалтерским документом, подтверждает факт расходования наличных денежных средств. Недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт передачи денежных средств представителю.

Оценив представленные расходные кассовые ордера, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

        Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу № А07-19605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    В.В. Баканов

    С.А. Карпусенко