ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265609/19

13 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.08.2022

от ОАО «Интерьер»: ФИО2, по доверенности от 17.03.2022

от третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры CАО г. Москвы, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги CАО», КБ «Максима»: не явились, извещены

при рассмотрении 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 09 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ОАО «Интерьер» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура CАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги CАО», КБ «Максима», 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Интерьер» (далее – ОАО «Интерьер», общество, ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года отменено в части отказа в признании права отсутствующим на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым он просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Интерьер» на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005016:3223 площадью 99,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Интерьер» на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005016:3210 площадью 20,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года суд удовлетворил уточнённые исковые требования. 

ОАО «Интерьер» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 400 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года  заявление удовлетворено в части взыскания 306 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме либо уменьшить размер взысканной суммы до разумной величины - 90 000 руб. 

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что судами не дана оценка чрезмерности расходов на услуги представителя, считает взысканную сумму завышенной и необоснованной. 

До судебного заседания от ОАО «Интерьер» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ОАО «Интерьер» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на услуги представителя ответчиком представлены суду договор на оказание юридических услуг от 19.12.2019 № 68, акты от 24.10.2022 № 3168, от 19.12.2019 № 162. 

Факт оплаты услуг представителя подтверждаются платежными поручениями от 20.12.2019 № 1947, от 20.12.2019 № 1946, от 28.02.2020 № 2117, от 25.05.2020 № 2286, от 12.10.2021 № 275, от 15.02.2022 № 600, от 20.12.2019 № 1948, квитанцией от 06.12.2022 № 205095. 

Из условий договора на оказание юридических услуг от 19.12.2019 № 68, акта от 24.10.2022 № 3168 и акта от 19.12.2019 № 162 следует, что сумма в размере 35 000 руб. оплачена по пункту 3.1 договора – за изучение представленных клиентом документов и подготовки соответствующего устного заключения по правовой защите нарушенных прав клиента. 

Поскольку услуги, оказанные по актам от 24.10.2022 № 3168 и от 19.12.2019 № 162 в размере 35 000 руб., непосредственно не связаны с представлением интересов ответчика в суде суды пришли к выводу, что в данной части судебные расходы не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы в сумме 25 000 руб., оплаченные по пункту 3.3 договора – за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 об обеспечении иска и представление интересов клиента в 9ААС по данной апелляционной жалобе, также не подлежат возмещению, поскольку судебный акт (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года) принят не в пользу ответчика. 

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком, подтверждены материалами дела, суды установили, что ответчик имеет право на возмещение расходов. Поскольку иск удовлетворен частично, то суды пришли к выводу, что заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально отказанным требованиям.

Судами при распределении суммы расходов на услуги представителя учтено следующее.

При подаче иска истцами было заявлено 20 самостоятельных требований, однако после отказа в удовлетворении иска и возврата дела на новое рассмотрение, подлежали новому рассмотрению только два требований, впоследствии уточненные истцом. 

Таким образом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года отменено только по двум требованиям, а по остальным 18 требованиям решение суда об отказе в иске было оставлено без изменения; исковые требования могут считаться удовлетворёнными только на 10%. 

По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, самостоятельно произведя расчет судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на заявителя по делу судебных расходов в сумме 306 000 руб. (90% от заявленных требований). 

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, исходя из чего, сделан вывод о том, что сумма 306 000 руб., взысканная с Департамента, соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, Департаментом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-265609/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

                                                                                                          Л.В. Федулова