ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112112/2022

19 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/пол.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии: 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),  

от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.07.2025),  

от АО «ЮниКредит Банк» - представителя ФИО3 (доверенность от 19.11.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника ФИО4 (регистрационный номер 13АП-13217/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по обособленному спору № А56-112112/2022/пол.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1»,  

установил:

ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (далее - ОАО «РОК-1», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.11.2022 арбитражный суд принял заявление к производству, возбудил дело о банкротстве ОАО «РОК-1».  

Определением от 02.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.02.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении ОАО «РОК-1» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника  

ФИО6 – члена ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.  

Решением от 18.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 – члена союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.08.2023.  

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «Сбербанк России» (имущественный комплекс ОАО «РОК-1» в Санкт-Петербурге (Угольная гавань, Элеваторная площадка, д.16, корп.7).  

В материалы дела от залогового кредитора АО «ЮниКредит Банк» поступили письменные объяснения и редакция Положения, утвержденная им и ПАО «Сбербанк России».  

Так же поступили письменные пояснения ФИО7 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) с указанием на экономическую нецелесообразность продажи комплекса недвижимого имущества, земли и промышленного оборудования единым лотом.  

Работники должника так же представили ходатайство об утверждении Положения о продаже имущества должника в иной редакции с изменением состава лотов и с повторным проведением торгов.  

Определением от 08.04.2025 арбитражный суд утвердил Положение в редакции, предложенной залоговыми кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, работники должника в лице представителя ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 08.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения в редакции, предложенной работниками.  

Податель жалобы полагает, что продажа имущества одним лотом по итогам проведения первых и повторных торгов показала свою несостоятельность; целесообразным будет проведение реализации имущества должника разными лотами и с нового этапа торгов, а именно с проведения аукциона, в связи с тем, что изменение состава лотов повлияет на реализацию имущества. Апеллянт ссылается на нарушение судом процессуальных норм, поскольку у представителя работников не имелось возможности ознакомиться с Положением, представленным на утверждение залоговыми кредиторами (о данной редакции Положения представитель работников узнал в судебном заседании). Утвержденное судом Положение может причинить вред кредиторам вследствие некорректно сформулированного состава лотов: продажа отдельно объектов недвижимости (здания и земельного участка) и отдельно движимого имущества (мебели, техники, оборудования) может привести к трудностям в продаже оставшегося имущества.  

АО «ЮниКредит Банк» в отзыве возражает против отмены судебного акта.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, а иные участники процесса поддержали выводы суда, изложенные в судебном акте, полагая его законным и обоснованным.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы и иных участников спора, извещенных надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения от 08.04.2024 проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию АО «ЮниКредит Банк» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, при этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов (глава VII Закона о банкротстве).  

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве, а порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление № 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей, при этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.  

Согласно положением абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях  

конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.  

Приведенная норма призвана исключить затягивание сроков конкурсного производства в случаях, когда: не удается провести собрание по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника вследствие отсутствия кворума; возникают неразрешимые противоречия с конкурсными кредиторами по условиям продажи имущества; конкурсные кредиторы немотивированно отклоняют предложения управляющего о продаже имущества и т.п.  

Из материалов дела следует, что поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «Сбербанк России», посредством публичного предложения явилось то, что продажа имущества на первых и повторных торгах не состоялась, а созванное управляющим на 06.12.2024 заседание комитета кредиторов не состоялось ввиду неявки его членов.  

АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) и работники должника заявили возражения по предложенному порядку реализации имущества, суть которых сводится к тому, что результаты первых и повторных торгов по продаже имущественного комплекса ОАО «РОК-1», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Угольная гавань, Элеваторная пл., д. 16, корп. 7, в составе единого лота (недвижимое имущество - в залоге у АО «ЮниКредит Банк», движимое имущество - в залоге у ПАО «Сбербанк России», а также незалоговое движимое имущество, всего 831 объект), когда не было подано ни одной заявки на участие в торгах, показали отсутствие у потенциальных покупателей заинтересованности в приобретении данного имущества единым лотом.  

Банк заявил, что экономически более выгодной, в том числе в интересах незалоговых кредиторов, будет продажа имущественного комплекса отдельными лотами:  

 - отдельно недвижимое имущество (здание и земельный участок), находящееся в залоге у Банка, с непосредственно связанными со зданием системами коммуникации (водопровод, канализация, вентиляция, электричество), находящимися в залоге у ПАО»Сбербанк России»,  

 - и отдельно прочее движимое имущество (мебель, техника, оборудование и др.), находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», а также свободное от обременений, одним или несколькими лотами.  

Банком по согласованию ПАО «Сбербанк России», представлен на утверждение суда первой инстанции проект Положения, согласно которому с учетом изменения состава лотов (вместо всего имущественного комплекса единым лотом – только недвижимое имущество и коммуникации), реализация залогового имущества осуществлялась с первых торгов в форме аукциона (в проекте Положения указана начальная цена продажи на первых торгах, начальная цена продажи на повторных  

торгах – ниже на 10%, и начальная цена продажи посредством публичного предложения – в размере начальной цены на повторных торгах).  

В отношении прочего движимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса должника, управляющим была представлена в судебном заседании 26.03.2025 информация о назначении на 28.03.2025 заседания комитета кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.  

Согласно сообщению № 17538788 от 31.03.2025, опубликованному конкурсным управляющим на ЕФРСБ, 28.03.2025 состоялось заседание комитета кредиторов Должника, на котором принято решение:  

1. Утвердить Положение о порядке продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России»  

 Сообщением № 17567136 от 03.04.2025 конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ Положение о порядке продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», утвержденное на заседании комитета кредиторов должника, в соответствии с которым движимое имущества разделено на 42 лота согласно его функциональному назначению.  

Согласно Положению, реализация данного имущества Должника в составе 42 лотов осуществляется так же, начиная с первых торгов в форме аукциона.  

Таким образом, общий порядок и условия продажи имущества должника, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Угольная гавань, Элеваторная пл., д. 16, корп. 7, следующий:  

 - вместо продажи всего имущественного комплекса единым лотом он разделен на отдельные лоты – недвижимое имущество + коммуникации и 42 лота движимого имущества,  

- реализация имущества осуществляется, начиная с первых торгов в форме аукциона.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным утвердить новую редакцию Положения, предложенную залоговыми кредиторами.  

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта. 

Представитель работников должника указывает, что суд первой инстанции не дал ему возможности ознакомиться с редакцией Положения, предоставленной Банком, чем нарушил нормы процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Положение в редакции залоговых кредиторов направлено в суд первой инстанции 21.03.2025 (документ подан через систему «Мой арбитр» и размещен к Картотеке арбитражных дел 21.03.2025 в 12 час.35 мин.). Заседание по рассмотрению спора состоялось 26.03.2025, в связи с чем у заинтересованных лиц имелась возможность ознакомиться с возражениями Банка и приложенными к нему документами, в том числе спорным проектом Положения, заблаговременно в упрощенном порядке (через систему «онлайн ознакомления»).  

В свою очередь, проект Положения в редакции работников представлен в суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 26.03.2025, то есть с нарушением части 3 статьи 65 АПК РФ.  

Таким образом, доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения являются несостоятельными.  

Возражения апеллянта по существу спора сводятся к тому, что имущество следует продавать разными лотами и путем проведения торгов в форме аукциона (с самого начала). Однако именно на данных принципах – разделить имущественный комплекс на отдельные лоты и начать с первых торгов – была основана совместная  

позиция залоговых кредиторов Банка и ПАО «Сбербанк России», а также конкурсного управляющего, с которой согласился арбитражный суд.  

Таким образом, поскольку предложенный представителем работников должника порядок продажи полностью совпадает с позицией залоговых кредиторов и конкурсного управляющего, принятой судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, права заявителя не нарушены. Обратного не доказано.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по обособленному спору № А56-112112/2022/пол.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко