Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6942/2022

23 июня 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 8 074 568 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2021 № 86, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2021 № 18, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 01.12.2013 № 3-13-13-2053 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в сумме 7 808 875 руб. 28 коп., пени за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 265 693 руб. 17 коп., всего 8 074 568 руб. 45 коп. ( с учетом изменения иска л.д. 27).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на поставку и транспортировку газа.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 29, 38), в отношении неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо письменное мнение в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), обществом «Челябинскгоргаз» («ГРО») и обществом «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-2053, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1. договора). 

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора (п. 4.1 договора).

Перечень контрольно - измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в следующем порядке:

- 35 процентов установленной платы за услуги по транспортировке газа вносится до 18 числа текущего месяца на расчетный счет ГРО;

- 50 процентов установленной платы за услуги по транспортировке газа вносится до последнего числа текущего месяца на расчетный счет ГРО.

- окончательный платеж за месяц поставки и транспортировки газа осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного-принятого и транспортированного газа и платежами, предусмотренными настоящим пунктом (п. 2 приложения № 5 договора).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2014 и действует по 31.12.2024, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

К договору сторонами подписаны приложение № 1 - график поставки газа, приложение № 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета Газа, приложение № 3, приложение № 4, приложение № 5 - дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа, приложение № 6, протокол разногласий, протокол согласования разногласий от 31.01.2014, протокол разногласий к протоколу согласования разногласий от 31.01.2014, протокол разногласий от 27.05.2014, итоговый протокол согласования разногласий от 14.10.2014, протокол урегулирования разногласий от 14.11.2014, дополнительные соглашения от 27.04.2015, от 01.06.2015, от 08.06.2016, от 17.09.2018, от 01.10.2018, от 01.11.2018, от 01.12.2018.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на поставку и транспортировку газа от 01.12.2013 № 3-13-13-2053. 

Во исполнение договора за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 истец транспортировал ответчику Газ, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа, на основании которого истец на оплату выставил счет-фактуру.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2022 с требованием оплаты задолженности и пени по спорному договору и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке (л.д. 13-15).

Оплата услуг по транспортировке газа за спорный период ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признание ответчиком суммы взыскиваемой задолженности за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в сумме 7 808 875 руб. 28 коп. расценивается судом как признание иска. 

Право представителя АО «Челябинскгоргаз» ФИО1, действующей по доверенности от 30.12.2021 № 86 на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица. 

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора задолженности с 01.11.2021 по 28.02.2022 в сумме 7 808 875 руб. 28 коп.. суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке судом в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 7 808 875 руб. 28 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 265 693 руб. 17 коп.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленного срока оплаты по день фактической оплаты, установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Истец произвел расчет пени на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 265 693 руб. 17 коп.

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, оплаты задолженности в полном объеме, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, оплату задолженности по договору, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 115 133 руб. 71 коп. приблизив ее к 1/300 ставке рефинансирования.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 208 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 № 870.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 8 074 568 руб. 45 коп. размер государственной пошлины составляет 63 373 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 19 012 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 11 196 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» в пользу акционерного общества «Челябинскгоргаз» задолженность в сумме 7 808 875 руб. 28 коп., пени в сумме 115 133 руб. 71 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 012 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Челябинскгоргаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 196 руб. уплаченную по платежному поручению от 02.03.2022 № 870.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых