ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                                        Дело № А68-5659/2021 

Дата объявления резолютивной части решения: 13 октября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318715400004333) к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304714222600029) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 02.06.2021 в размере 12 640 руб. 93 коп., всего 132 640 руб. 93 коп., право требования которых перешло истцу на основании договора уступки права требования № 1 от 10.12.2020, 3-и лица: ФИО4, СПК «Аграрная Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ИП ФИО2 – лично, по паспорту,

от ответчика: представителя ФИО5 – по доверенности 71 ТО 1949991 от 09.06.2021, представителя ФИО6 – по доверенности 71 ТО 1949991 от 09.06.2021, от ФИО4: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от СПК «Аграрная Артель»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 02.06.2021 в размере 12 640 руб. 93 коп., всего 132 640 руб. 93 коп., право требования которых перешло истцу на основании договора уступки права требования № 1 от 10.12.2020. 

Определением от 10.06.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4 

Определением от 03.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПК «Аграрная Артель». 

Истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО3 указывает на то, что оплата ИП ГКФХ ФИО4 спорных денежных средств в размере 120 000 руб. ИП ФИО3 была осуществлена в связи с образовавшейся задолженностью у ИП ГКФХ ФИО4 перед СПК «Аграрная Артель» в счет погашения долга СПК «Аграрная Артель» перед ИП ФИО3 по договору от 16.05.2018 №16/05/18 на поставку молока.  

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлен договор от 16.05.2018 №16/05/18, заключенный между СПК «Аграрная Артель» и ИП ФИО3, подписанный данными сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 01.06.2019 – 30.06.2019, согласно которому задолженность СПК «Аграрная Артель» перед ИП ФИО3 за указанный период составляет 272 730 руб., а также уведомление СПК «Аграрная Артель», адресованное ИП ГКФХ ФИО4 с просьбой о перечислении денежных средств в размере 120 000 руб. ИП ФИО3 в счет частичного погашения задолженности.

От ИП ГКФХ ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она поддержала требования истца.

От СПК «Аграрная Артель» поступил отзыв на исковое заявление, в котором СПК «Аграрная Артель», поддержав доводы ответчика, указывает на то, что платеж, осуществленный от ИП ГКФХ ФИО4 на счет ИП ФИО3 в размере                    120 000 руб., является погашением задолженности СПК «Аграрная Артель» перед                          ИП ФИО3 и соответственно входит в акт взаиморасчетов между данными организациями, а ИП ГКФХ ФИО4 является по отношению к данному платежу только проводником данных средств, не имеющего основания к финансово-хозяйственной деятельности и притязаний по обозначенной сумме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, арбитражный суд установил следующее.

25.06.2019 ИП ГКФХ ФИО4 перечислила на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 120 000 руб. в счет оплаты по договору № 2 от 01.06.2019 года за молоко.

Однако договор №2 от 01.06.2019 между сторонами заключен не был.                                 ИП ФИО3 молоко ИП ГКФХ ФИО4 не поставлялось. Иные договорные отношения между ИП ГКФХ ФИО4 и ИП ФИО3 отсутствуют.

10.12.2020 между ИП ГКФХ ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав (цессии).  

В соответствии с условиями п. 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшее из неисполненного обязательства по поставке молока по договору №2 от 01.06.2019.

Цессионарием произведена оплата за уступленное право в размере 75 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.12.2020.

20.01.2021 истец направил ответчику уведомление исх. № 1 от 20.01.2021 о переходе к нему прав требования задолженности в размере 120 000 руб., в котором предложил в добровольном порядке в трехдневный срок с момента получения претензии погасить задолженность. Данное уведомление было получено ответчиком 23.01.2021. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отношения сторон возникли в связи с произведенной 25.06.2019 оплатой ИП ГКФХ ФИО4 на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 120 000 руб. в счет оплаты по договору № 2 от 01.06.2019 за молоко. 

Вместе с тем, из материалов дела установлено и подтверждено ответчиком в ходе судебных заседаний, факт того, что ФИО3 молоко ИП ГКФХ ФИО4 не поставлялось и договор № 2 от 01.06.2019 года не заключался, следовательно, основания для удержания полученных от ИП ГКФХ ФИО4 денежных средств, у ответчика отсутствуют.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае также отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик доказательств перечисления спорной суммы ИП ГКФХ ФИО4 до заключения договора уступки права требования или ИП ФИО2, после заключения указанного договора, либо наличия иных оснований для ее удержания не представил, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме                120 000 руб., является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что платеж от ИП ГКФХ ФИО4 на счет                     ИП ФИО3 в размере 120 000 рублей является погашением задолженности                        СПК «Аграрная Артель» перед ИП ФИО3  по договору от 16.05.2018 №16/05/18 на поставку молока, суд отклоняет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между СПК «Аграрная Артель» и ИП ФИО3 заключен договор на поставку молока от 16.05.2018г. В рамках данного договора                                ИП ФИО3 поставлял молоко СПК «Аграрная Артель» и  платеж ИП ГКФХ ФИО4 в размере  120 000 руб.,  произведенный на счет ИП ФИО3, был им учтен в счет погашения задолженности СПК «Аграрная Артель» за поставленное ему молоко.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Между тем в материалы дела не предоставлено какое-либо соглашение между                  СПК «Аграрная Артель» и ИП ГКФХ ФИО4 о погашении задолженности за СПК «Аграрная Артель» перед ответчиком.

Уведомление № 26 от 19.09.2019 СПК «Аграрная Артель», адресованное ИП ГКФХ ФИО4 с просьбой о перечислении денежных средств ИП ФИО3 в счет частичного погашения задолженности не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Уведомление не содержит отметки о получении его ИП ГКФХ ФИО4 или ее представителем, доказательства направления вышеуказанного уведомления посредством почты, электронной или факсимильной связи в материалы дела не предоставлены.

ИП ГКФХ ФИО4 стороной договора от 16.05.2018  № 16/05/18, заключенного между СПК «Аграрная Артель» и ИП ФИО3, не является. 

В выписке с расчетного счета ИП ГКФХ ФИО4 указаны основания перечисления денежных средств: оплата по договору №2 от 01.06.2019 года. Ссылок на перечисление денежных средств в счет уплаты долга СПК «Аграрная Артель» в платежном документе не содержится, как и не содержится ссылка на договор от 16.05.2018  № 16/05/18.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и предоставляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

В Приложении N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ИП ГКФХ                       ФИО4 изменила назначение платежа, следовательно у ИП ФИО3 отсутствовали основания учитывать произведенный платеж в счет погашения задолженности СПК «Аграрная Артель» по договору от 16.05.2018  № 16/05/18. 

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований признания состоявшимся исполнение третьим лицом (ИП ГКФХ ФИО4) денежного обязательство за должника (СПК «Аграрная Артель») перед кредитором                                      (ИП ФИО3) по договору от 16.05.2018 № 16/05/18.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.06.2019 по 02.06.2021 в размере 12 640 руб. 93 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ  размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения и неисполнения обязанности по возврату указанных денежных средств является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2019 по 02.06.2021 в размере 12 640 руб. 93 коп., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4 979 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 долг в размере 120 000 руб.,  проценты в размере 12 640 руб. 93 коп., всего                  132 640 руб. 93 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 979 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

    Судья                                                                                                 А.В. Литвинов