АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2024 года

Дело №

А56-58932/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                 Сергеевой И.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-58932/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – Общество) и взыскании 179 813 руб. по договору поручения,26 977 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 17.06.2023 с дальнейшим их начислением с 18.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 13.02.2024 иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 179 813 руб. убытков, 6205 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для решения вопроса о подсудности настоящего дела. ФИО2 ссылается на ненадлежащее его извещение о начавшемся процессе, рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе, с нарушением правил о подсудности, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. Кроме того, кассатор считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания; полагает, что ФИО1 не доказано, что невозможность погашения долга перед ней возникла по вине ФИО2 в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2018, учредителями которого являлись ФИО4 и ФИО5. С 31.12.2019 единственным участником и руководителем является ФИО5; ФИО2 с 20.08.2018 занимал должность исполнительного директора Общества, в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 – должность управляющего делами Общества.

Между ФИО1 (доверителем) и Обществом (поверенным) заключен договор поручения от 10.10.2019 № 1746/19, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязанность по анализу и оценке сложившейся ситуации у доверителя, проведению всестороннего анализа фактических обстоятельств дела, проведению анализа и оценки представленных документов, анализу требований доверителя, определению стратегии защиты, подбору нормативно-правовой базы, анализу судебной практики по аналогичным делам. 

Оплата услуг на сумму 150 000 руб. произведена ФИО1 путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается квитанциями от 09.10.2019, 11.10.2019. 

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2020 по делу № 2-303/2020 с Общества в пользу ФИО1 взысканы 105 000 руб. задолженности, 542 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального ущерба, 57 771 руб. штрафа, 6500 руб. расходов на оказание услуг представителя. 

Судом 21.04.2020 выдан исполнительный лист ФС № 033841774. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2020 возбуждено исполнительное производство. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 18.01.2021 в отношении Общества внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2021 исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника. 

Полагая, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, причинившим убытки ФИО1, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из доказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, при этом не усмотрел оснований для начисления процентов на сумму убытков.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013                   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно применили положения названных норм и, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о том, что контролирующий деятельность Общества ответчик, осведомленный о наличии задолженности Общества перед ФИО1, извещенный о начале данного судебного процесса, не дал суду пояснений относительно правомерности своих действий, касающихся причинной связи между его действиями и возможностью исполнения обязательств перед истцом. В данном случае суды обоснованно возложили обязанность по доказыванию связанных с этим обстоятельств на ответчика.

Судами учтено, что по условиям трудового договора, заключенного с ФИО2 01.06.2019, для приема денежных средств от третьих лиц в интересах работодателя, подотчетных средств и для наличного расчета с работниками Общества использовался банковский счет (карта) названного лица. Факт получения денежных средств на свою карту от контрагентов Общества ФИО2 не оспаривал, кроме того, данное обстоятельство подтверждается отзывами ФИО2 на исковое заявление в рамках дела № 2-3774/2021. Доказательств инкассации денежных средств не представлено. 

Обе инстанции обратили внимание на отсутствие в материалах дела доказательств внесения в соответствующем объеме денежных средств на счета Общества, инкассирования денежных средств, а равно использования инкассированных денежных средств на нужды Общества, в том числе в соответствии с уставными видами деятельности, свидетельствует об их неправомерном удержании именно ответчиком. 

От представления истребованных апелляционным судом выписок по карте ***5014, выпущенной на имя ФИО2, последний уклонился, тем самым отказался опровергать обстоятельства, на которые ссылается истец.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределили бремя доказывания, и сделали соответствующий установленным обстоятельствам вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания, не нашел своего подтверждения.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 о начавшемся процессе, об отсутствии у суда первой инстанции компетенции рассматривать настоящий спор, являлись предметом изучения апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-58932/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева