ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12317/2024

г. Челябинск

18 октября 2024 года

Дело № А47-8921/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2024 по делу № А47-8921/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

ФИО1 09.07.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.08.2020 заявление должника принято к производству.

Решением суда от 01.12.2020 (резолютивная часть решения оглашена 24.11.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 28.09.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением суда от 21.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий 13.09.2023 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности ФИО1 в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств на проведение мероприятий введенной процедуры банкротства.

Определением суда от 10.07.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым производство по делу о банкротстве ФИО1 прекратить. 

Апеллянт считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения нормы абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неверным, учитывая отсутствие имущества в конкурсной массе должника и источников ее пополнения в дальнейшем, а также отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства со стороны кредиторов гражданина.

При этом податель жалобы отмечает уже имеющуюся задолженность перед собой, возникшую в результате несения расходов на мероприятия процедуры банкротства должника из собственных средств, которые, вопреки позиции суда, не могут быть погашены из средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда, предназначенных для выплаты фиксированной части вознаграждения управляющего.   

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91), он в условиях недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что реабилитационная цель процедуры банкротства достигается только в случае, если она позволяет списать задолженность и не создает новые обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.10.2024.

В материалы дела 07.10.2024 от кредитора общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 577 332 руб. 93 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт 05.02.2021.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, согласно полученным ответам на которые, за должником имущество не числится.   

На основании ответа, полученного от закрытого акционерного общества «Универсальный спортивный комплекс «Крылья Советов», установлено, что должник осуществлял трудовую деятельность в данном обществе с 01.03.2019 в должности инженера-энергетика с должностным окладом 22 000 руб.; в связи с этим указанному обществу направлено предписание о перечислении заработной платы на основной счет должника.  

Финансовым управляющим составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (сообщение ЕФРСБ от 12.07.2021 № 6979621).

Определением суда от 05.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения квартиры от 23.08.2019, заключенного ФИО1 и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.       

Иных сделок, подлежащих оспариванию, совершенных за три года до подачи заявления о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено. 

По данным, представленным органами МВД России, установлена регистрация должника по месту пребывания: 

<

...>. 

Финансовым управляющим 21.04.2023 направлен запрос в МУ МВД России «Щелковское» с целью оказать содействие в установлении фактического проживания ФИО1 по данному адресу, а также регистрации по этому адресу иных лиц.

Из представленного ответа установлено, что должник действительно проживает по данному адресу, наряду с чем представлено свидетельство о смерти ФИО5 16.12.2022 (супруга должника).

По факту получения автомобиля в порядке наследования представлены пояснения о его фактическом отсутствии.   

Расходы на проведение процедуры по состоянию на 12.09.2023 составили 21 270 руб. 58 коп., понесены финансовым управляющим, их непогашенный остаток - 5310 руб. 40 коп.

Финансовым управляющим при этом указано, что для дальнейшего проведения процедуры банкротства потребуются дополнительные расходы в общем размере не менее 23 900 руб. (1600 руб. – почтовые расходы в целях обновления запросов в государственные и регистрирующие органы; 18 000 руб. – перелет в г. Москва в целях осмотра фактического места проживания должника; 1000 руб. – аэроэкспресс; 300 руб. – проезд из г. Москва в г. Фрязино; 3000 руб. - проживание в г. Москва, в случае необходимости.

Ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения уже понесенных текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника, а также для несения предстоящих, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из завершения основных мероприятий процедуры банкротства должника, приоритет рассмотрения вопроса о возможности ее завершения; возможности отнесения на должника текущих расходов, связанных с проведением процедуры его банкротства.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

В силу пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Иные лица (в частности, финансовый управляющий) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 91).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.

То есть приоритет имеет норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии препятствий для ее завершения и освобождения либо не освобождения гражданина от обязательств.

После получения отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В рассматриваемом же конкретном случае из содержания обжалуемого судебного акта прямо следует, что имущество подлежащее включению в конкурсную массу и последующей реализации, не выявлено; иных источников для пополнения конкурсной массы в дальнейшем не установлено, наряду с чем установлено, что завершены все основные мероприятия процедуры, в частности: сформирован реестр требований кредиторов, проанализированы сделки должника; составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. 

С учетом данных обстоятельств необходимости совершения в дальнейшем каких-либо мероприятий в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства фактически не усматривается. 

При отсутствии прогнозируемой вероятности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, проведения основных мероприятий процедуры, рассмотрению подлежит вопрос о наличии оснований для завершения процедуры банкротства должника и для применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по ее итогам, как приоритетной нормы закона.

В этой связи следует отметить, что согласно сведениям, опубликованным в Картотеке арбитражных дел, определением суда от 23.09.2024 на 23.10.2024 назначено судебное заседание по вопросу завершения производства по делу о банкротстве ФИО1  

Прекращение производства по делу о банкротстве ФИО1 с учетом вышеизложенного в значительной степени лишит должника того, на что он справедливо рассчитывал, инициируя дело о собственном банкротстве.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве должник не сможет в полной мере использовать механизм банкротства, что в итоге лишь ухудшит положение должника, за которым будут сохранены его обязательства в отсутствие выводов о наличии либо отсутствии оснований для освобождения от долгов (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В связи с этим, вопреки доводам финансового управляющего, оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по мотиву отсутствия в конкурсной массе денежных средств на покрытие расходов, связанных с процедурой банкротства, у суда не имелось.  

Сам по себе факт наличия на настоящее время невозмещенных текущих расходов в общей сумме 5 310 руб. 40 коп., равно как потенциальная возможность их увеличения в последующем, безусловным основанием для прекращения процедуры банкротства не являются.

Доводы финансового управляющего об обратном подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета специфики процедур банкротства граждан.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Завершение процедуры банкротства в отношении гражданина не освобождает его от обязательств по погашению в порядке статей 20.7, 59 Закона о банкротстве текущих требований, к которым относятся расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с исполнением своих обязанностей. 

При этом денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты фиксированной части вознаграждения финансового управляющего, как установлено судом, находятся на депозитном счете суда, а целесообразность проведения каких-либо мероприятий, требующих дополнительных финансовых затрат, на которые ссылается управляющий, должна быть оценена им с точки зрения эффективности для пополнения конкурсной массы.   

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2024 по делу № А47-8921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                    А.А. Румянцев