Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22708/2024

Дело №А40-307933/23

г. Москва

08 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНШУРХАУС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-307933/23, 

по исковому заявлению акционерного общества "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНШУРХАУС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНШУРХАУС" о взыскании задолженности в размере 132 085 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1 и 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции установил,  что заявителем не приведены доводы с представлением доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, встречное обеспечение не внесено на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «ИншурХаус» (заказчик) и акционерным обществом «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» (исполнитель) заключен договор № 130345 от 07 августа 2023 г. на выполнение обмерных работ на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, микрорайон № 2, корпус 15/2 (далее - Договор).

В ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были выполнены обмерные работы на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которых заказчику были переданы результаты работ в электронном виде на CD-диске в 1 экземпляре, о чем стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 15 сентября 2023 года.

Согласно условиям договора стоимость работ составляет 720 000  руб., в том числе НДС 20% - 120 000  руб. и оплачивается заказчиком на условиях аванса в размере 50%, что составляет 360 000  руб. и окончательной оплаты в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного исполнителем после подписания сторонами акта выполненных работ.

Аванс в указанном размере заказчик перечислил следующими платежами: 104 500 рублей по платежному поручению № 361 от 10.08.2023, 90 245  руб. по платежному поручению № 363 от 11.08.2023, 50 832  руб. по платежному поручению № 365 от 14.08.2023, 84 310 руб. по платежному поручению № 367 от 15.08.2023 и 30 113  руб. по платежному поручению № 376 от 22.08.2023.

24 августа 2023 исполнитель выставил счет № 491 на оплату оставшейся части стоимости работ, что составляет 360 000 руб., в том числе НДС20%.

Заказчиком по указанному счету были оплачены работы в размере 55 350 руб. по платежному поручению № 385 от 29.08.2023, 78 215 руб. по платежному поручению № 386 от 30.08.2023 и 94 350  руб.

А всего по договору заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 587 915  руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, по состоянию на 26.12.2023 года у ООО «ИншурХаус» имеется задолженность перед АО «КТБ Железобетон» по оплате стоимости выполненных и принятых работ в размере 132 085 рублей 00 копеек, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно разделу 8 договора разногласия решаются путем переговоров непосредственно между сторонами и направления одной из сторон в адрес другой Стороны досудебной претензии. В случае, если соглашение не будет достигнуто, то спор рассматривается в Арбитражном суде города Москвы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «КТБ Железобетон»» направило в адрес ответчика досудебную претензию (Исх. № 3345- КТБ-2 от 23.11.2023) с требованием погасить имеющуюся задолженность и счет № 491/1 от 15.09.2023 на оплату.

Указанная претензия была получена адресатом 06.12.2023 (Трек-номер: 10937789059929), но оставлена им без ответа в срок 10 календарных дней и без исполнения до настоящего времени.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что с целью получения аванса АО «КТБ Железобетон» представило ООО «ИншурХаус» счет № 469 от 07.08.2023, что не оспаривается ответчиком.

Данный счет выставлен на оплату аванса в размере 360 000 рублей по договору № 130345 от 07.08.2023, содержит описание выполняемых работ и местонахождение объекта, на котором они выполняются, банковские и иные реквизиты АО «КТБ Железобетон», что позволяет сопоставить данный счет № 469 от 07.08.2023 с предметом и существенными условиями спорного договора.

Все платежные поручения, доказывающие перечисление ответчиком истцу денежных средств по договору за выполненные работы в размере 587 915  рублей приложены к исковому заявлению и приобщены к материалам дела.

Кроме того, в пункте 9.10 договора стороны прямо зафиксировали, что «лицо, подписывающие (заключающее) договор от имени и по поручению сторон по договору на день подписания (заключения) имеет все необходимые для такого подписания полномочия и занимает должность, указанную в преамбуле договора». И каждая из Сторон подтвердила, что им известно о том, что заверения и гарантии, указанные в п. 9.10 договора, имеют существенное значение для каждой стороны и каждая сторона полагалась на них при заключении договора.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не рассмотрел дважды заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не исследовал оригиналы предоставленных истцом доказательств.

Одновременно с этим ответчик заявил о фальсификации подписи генерального директора ООО «ИншурХаус» ФИО1 в договоре, фальсификации доказательств направления счета № 491/1 от 15.09.2023, фальсификации доказательств направления акта сдачи-приемки работ от 15.09.2023 и фальсификации самого акта сдачи-приемки работ от 15.09.2023.

В ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были выполнены обмерные работы на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, микрорайон №2, корпус 15/2, по результатам которых заказчику были переданы результаты работ в электронном виде на CD-диске в 1 экземпляре, о чем стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 15 сентября 2023 года.

Согласно условиям договора стоимость работ составляет 720 000  руб., в том числе НДС 20% - 120 000 руб. и оплачивается заказчиком на условиях аванса в размере 50%, что составляет 360 000 руб. и окончательной оплаты в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного исполнителем после подписания сторонами акта выполненных работ.

С целью получения аванса АО «КТБ Железобетон» представило ООО «ИншурХаус» счет №469 от 07.08.2023.

По факту готовности результатов обмерных работ ООО «ИншурХаус» перечислило АО «КТБ Железобетон» также частичную оплату их окончательной стоимости в размере 227 915 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежным поручением № 385 от 29.08.2023, № 386 от 30.08.2023, № 388 от 05.09.2023.

Все платежные поручения доказывают перечисление Ответчиком Истцу денежных средств по Договору за выполненные работы (с учетом ранее перечисленного аванса) в размере 587 915 рублей.

Поскольку стоимость работ по договору составляет 720 000 рублей, АО «КТБ Железобетон» направил ООО «ИншурХаус» счет № 491/1 от 15.09.2023 на окончательную оплату стоимости работ в размере 132.085 руб. (720.000 - 587 915 = 132.085 руб.)

Утверждение Ответчика о фальсификации доказательства направления счета № 491/1 от 15.09.2023, мотивированное неполучением ООО «ИншурХаус» данного документа и его неисполнением, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, счет № 491/1 от 15.09.2023 на окончательную оплату стоимости обмерных работ (с учетом ранее перечисленных аванса и частичной оплаты стоимости работ по договору) в размере 132 085 (сто тридцать две тысячи восемьдесят пять) руб. был направлен в адрес заказчика посредством почтовой связи вместе с досудебной претензией (Исх. № 3345-КТБ-2 от 23.11.2023), что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией с описью вложения от 27.11.2023, штриховой почтовый идентификатор 10937789059929.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10937789059929, сформированном на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking), почтовая корреспонденция, содержащая счет № 491/1 от 15.09.2023 и досудебную претензию, получена ответчиком 06.12.2023.

Таким образом, заявление ООО «ИншурХаус» о фальсификации доказательств передачи счета № 491/1 от 15.09.2023 не соответствует изложенным обстоятельствам; однако утверждение об неисполнении полученного ответчиком счета имеет место быть, что и послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящими исковыми требованиями.

Предполагаемая ответчиком фальсификация акта сдачи-приемки от 15.09.2023 и доказательств его направления основана на субъективном мнении заявителя апелляционной жалобы, в подтверждение которому не приведено никаких доказательств.

Утверждение ответчика о фальсификации акта сдачи-приемки от 15.09.2023 не подлежит принятию во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку никакими объективными данными не подтверждено.

Напротив, оспариваемый акт содержит как подпись генерального директора ООО «ИншурХаус», так и печать общества, появление которой на документе ответчик не считает фальсификацией и никаким образом не комментирует ее наличие.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт нотариального заверения подписи генерального директора ООО «ИншурХаус» 27.01.2024, подтверждающий, по мнению Общества, утверждение о фальсификации подписи и необходимость назначения почерковедческой экспертизы, является несостоятельной.

Согласно абзацу 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, следует, что нотариус удостоверяет проставление соответствующей идентифицирующей отметки конкретного лица на конкретном документе.

Приведенный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное нотариальное действие имело место после факта заключения договора № 130345 от 07 августа 2023 г., кроме того, учитывая, что инициатором проведения почерковедческого исследования выступал сам ответчик, указанное лицо не было лишено возможности представить документ с удостоверенной нотариусом подписью в качестве образца заранее, напротив, какие либо нотариально оформленные документы от имени генерального директора ООО «ИншурХаус» материалы дела не содержат.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, полагая, что существуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства прямо предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку сумма иска АО «КТБ Железобетон» не превышает 1 200 000 руб. (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а само требование не относится к исключениям, указанным в части 2 статьи 227 АПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является сфальсифицированным, подлежит критической оценке, исходя из следующего.

Доказательством, представленным ООО «ИншурХаус» в подтверждение своей позиции об отсутствии между истцом и ответчиком реальных правоотношений по договору, является внесудебное заключение специалиста от 30.01.2024 № 1245 по результатам проведения почерковедческого исследования, выданного ИИ ФИО2

Вместе с тем, указанное заключение имеет ряд видимых недостатков, в частности заключение специалиста № 1245 не содержит уведомления о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование образца подписи в заключенном между сторонами договоре проводилось по распечатке фотографии/скана, с копии договора из материалов дела, в связи с чем имеются сомнения в том, что эксперт смог верно определить все особенности начертания подписи в отсутствие некоторых индивидуализирующих признаков (сила нажатия на бумагу при начертании подписи; фактический размер, ширина и высота подписи и т.д.); исследование образца подписи между сторонами договоре проводилось без учета других имеющихся в материалах дела подписей ФИО1; однозначный вывод эксперта о том, что подпись от имени ФИО1 в заключенном между сторонами договоре выполнена не ФИО1, а иным лицом, не соответствует проведенному исследованию, поскольку не исключенной осталась вероятность специального направления ФИО1 на исследование образцов подписи, отличающихся от оставленных им в договоре.

Приведенные объективные сомнения в выводах экспертного заключения, обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения в совокупности с теми обстоятельствами, что ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал печати ООО «ИншурХаус» на представленных истцом документах, до начала судебного разбирательства не заявлял о своем несогласии с фактом заключения договора, напротив, ответными конклюдентными действиями исполнял его условия.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-307933/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина