ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37126/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С. судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4500/2024) федерального государственного  автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2023 по делу № А56-37126/2023 (судья Хорошева Н.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная  теплоэнергетика»  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная  Теплоэнергетика» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым  заявлением к федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) с  требованием о взыскании 896.476 руб. 30 коп. задолженности по договору  теплоснабжения (ИКУ) и горячего водоснабжения (вода в ГВС) от 23.11.2021 № 78- 

03-001/056 (далее – Договор), 12.614 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.11.2022  по 31.01.2023 с последующим начислением до фактического исполнения  обязательства.  

Истец, уточнил заявление, просил взыскать с ответчика 2.471.992 руб. 40 коп.  задолженности, 199.197 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 08.08.2023  с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.  

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение от 22.12.2023 отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что срок исполнения  обязательств сторонами установлен не был, что исключает возможность  определения периода просрочки и как следствие взыскание неустойки, что он  является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку  обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в  общежитиях и начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения,  плату за коммунальные услуги, полагает, что применению подлежат положения  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156  АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с  концессионным соглашением от 02.07.2021 № 370/7/КС-6 в отношении объекта  «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской  Федерации, расположенных на территории Санкт-Петербурга», заключенным между  Министерством обороны Российской Федерации и Обществом с 01.08.2021 истец  осуществляет деятельность по производству, передаче, распределению тепловой  энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов  системы теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории  города Санкт-Петербурга, в том числе эксплуатацию котельных: Котельная № 80 по  адресу: Санкт-Петербург, Малоохотинский пр., д.80/2, в/г 37.  

Посредством указанной котельной производится тепловая  энергия/теплоноситель для предоставления коммунальных услуг по отоплению и  горячему водоснабжению на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,  Заневский пр., д.6, лит.А.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно п.1.1 которого истец  обязуется обеспечить поставку потребителю через присоединительную сеть  тепловой энергии и присоединительную сеть горячего водоснабжения,  установленного качества до границе сетей, входящих в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется  оплачивать принятую тепловую энергию и потребление горячего водоснабжения  (вода в ГВС), а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию, находящейся в его  ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и горячего  водоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса.  

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в  период с 01.10.2022 по 31.12.2022, однако ответчик оплату потребленного ресурса  не произвел.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием  для обращения в суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком расчет основной  задолженности не оспорен, доказательств погашения возникшей задолженности не  представлено.  

Факт поставки тепловой энергии материалами дела подтвержден. Объем и  стоимость ресурса указан в счетах-фактурах и приложениях к ним. Ответчик не  оспорил сведения, отраженные в указанных документах, не опроверг правильность  начисленной истцом оплаты коммунального ресурса, контррасчет не представил.  

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, 

Ссылка на то, что ресурс поставлялся в общежитие, следовательно,  возложение обязанности по оплате на учреждение не доказано, подлежит  отклонению, так как вопреки доводам подателя жалобы, договоры между  ресурсоснабжающей организацией и нанимателями не представлены.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о возложении обязанности по  оплате стоимости ресурса на нанимателей отклоняется с учетом правовой позиции,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015. В данном случае ответчик не представил сведения о нанимателе  помещения, в то время как ресурсоснабжающая организация в отсутствие  заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем,  какое лицо фактически пользуется помещением.  

Истцом заявлено требование о взыскании 199.197 руб. 96 коп. неустойки за  период с 11.11.2022 по 08.08.2023 с последующим начислением до фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия  согласования срока исполнения обязательства, что исключает возможность  определения периода просрочки, в связи с чем требование о взыскании неустойки  является необоснованным, несостоятелен, поскольку срок исполнения  обязательства установлен разделом 7 Договора: расчеты за пользование тепловой  энергией, теплоносителем и горячего водоснабжения.  

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Пунктами 69-81 Постановления № 7 даны разъяснения применения  ст.333 ГК РФ.  

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (п.73 Постановления № 7).  

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчик не представил, оснований для применения  положений ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению  несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,  в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2023 по делу № А56-37126/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Н.А. Бугорская  

Я.Г. Смирнова