ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191983/17

07 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СГ «Аско» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» - неявка, извещено, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Интеркар Плюс» - ФИО1 по дов. от 29.01.2019,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Интеркар Плюс» 

на решение от 19 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и постановление от 21 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Красновой Т.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СГ «Аско» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» 

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интеркар Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГ «Аско» (далее – истец, ООО «СГ «Аско») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ответчик, ООО «Проминстрах») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 803 822,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеркар Плюс» (далее – ООО «Интеркар Плюс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Интеркар Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов третье лицо указывает, что решение суда принято в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Предметом исковых требований являлось взыскание страхового возмещения согласно договору от 16.10.2015 № 169/10-15п факультативного пропорционального перестрахования, заключенному между истцом и ответчиком, соответственно, установление точного размера восстановительного ремонта транспортного средства являлось существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, однако, в материалах дела имеются несколько противоречащих друг другу документов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Положенным в основу судебного решения экспертным заключением от 09.08.2018, составленным спустя более двух лет с момента ДТП по документам без исследования самого транспортного средства и получения объяснений у собственника относительно стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не установлена, т.е. не установлено обстоятельств, опровергающих представленную истцом калькуляцию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2016 в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 (г/н 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ООО «Интеркар Плюс», по причине того, что водитель ФИО2 не справился с управлением и наехал на препятствие в виде бордюра. 

На момент аварии автомобиль BMW Х5 (г/н 

<

***>) был застрахован в ООО «СГ «Аско» по полису КАСКО СНТ 306/09 от 10.08.2015.

В связи с наступлением страхового события ООО «СГ «Аско», произведя осмотр автомобиля, выплатило ООО «Интеркар Плюс» денежные средства в размере 2 311 905,68 руб. (платежное поручение 07.06.2016 № 18756).

Согласно калькуляции № 22-А/04-16, составленной ООО «ПрайсеР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 2 174 849,01 руб.

Между ООО «СГ «Аско» и ООО «Промышленная Перестраховочная Компания» заключен договор от 16.10.2015 № 169/10-15п факультативного пропорционального перестрахования, по которому ответственность перестраховщика составляет 50 %. Договор заключен на условиях определения размера страховой выплаты на основании калькуляции независимого оценщика.

ООО «СГ «Аско» 09.06.2016 направило в адрес ООО «Проминстрах» требование о перечислении доли перестраховочного возмещения в размере 1 155 952,84 руб.

ООО «Проминстрах» платежным поручением от 25.07.2017 № 5907 перечислило на счет ООО «СГ «Аско» денежные средства в размере 283 601,58 руб. 

Сумма возмещения в размере 803 822,92 руб. ответчиком в добровольном порядке не выплачена.

За взысканием указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы и сделанные экспертом выводы о том, объем указанных истцом повреждений на автомобиле BMW Х5 (г/н 

<

***>) не соответствует заявленным обстоятельствам, такие повреждения не могли образоваться одномоментно в результате ДТП от 18.02.2016 по причинам, указанным в заключении, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключением судебной экспертизы не установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно, не установлены обстоятельства, опровергающие представленную истцом калькуляцию, отклоняются судом, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения при проверке материалов дела, поскольку судебное извещение было направлено третьему лицу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако было возвращено за истечением срока хранения (т. 3, л.д. 21), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Поскольку третье лицо не обеспечило получение поступающей ему корреспонденции, то в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу № А40-191983/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркар Плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова