АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11629/2023

г. Ставрополь

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания – 6», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Ставропольское станичное казачье общество «Станица Казанская», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.08.2021 по 31.05.2023 в размере 71 278 рублей, 

вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с 01.08.2021 по 31.05.2023 в размере 6 514,65 рублей, 

взноса за капитальный ремонт за период с 01.07.2020 по 31.05.2023 в размере 42 317,10 рублей, 

пени за период с 05.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 18.09.2023 в размере 25 956,97 рублей, 

расходов по уплате почтовых отправлений в размере 135,84 рублей, 

расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, 

расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 039 рублей,

при участии: представителя истца ФИО1 по доверенности б/н от 07.06.2023, по удостоверению, в отсутствие иных представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стабильная управляющая компания – 6» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к КУМИ г. Ставрополя о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.08.2021 по 31.05.2023 в размере 71 278 рублей, вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с 01.08.2021 по 31.05.2023 в размере 6 514,65 рублей, взноса за капитальный ремонт за период с 01.07.2020 по 31.05.2023 в размере 42 317,10 рублей, пени за период с 05.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 18.09.2023 в размере 25 956,97 рублей, расходов по уплате почтовых отправлений в размере 135,84 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 039 рублей. 

09 ноября 2023 года от истца поступило заявление об уточнений исковых требований, в силу которых последний просил суд взыскать с ответчика плату за содержание нежилого помещения за период с 01.08.2021 по 31.05.2023 в размере 71 278 рублей, вознаграждение председателю совета многоквартирного дома за период с 01.08.2021 по 31.05.2023 в размере 6 514,65 рублей, взнос за капитальный ремонт за период с 01.07.2020 по 31.05.2023 в размере 42 317,10 рублей, пеню за период с 05.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 18.09.2023 в размере 25 956,97 рублей, расходы по уплате почтовых отправлений в размере 283,64 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 039 рублей. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем уточненные требования судом рассмотрены и приняты.

Уточенные исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг собственником помещения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на иск указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании договора безвозмездного пользования, нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности переданы третьему лицу.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.07.2016 собственники помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенных по адресу: 

<

...>, приняли решение о выборе ООО «УК-6» в качестве управляющей организации.

01 августа 2016 года заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно решению от 14.08.2018 № 1/18 единственного участника ООО «УК-6» переименовано в ООО «Стабильная Управляющая компания-6».

Таким образом, истец осуществляет управление многоквартирным домом расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора от 01.08.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2020, администрация города Ставрополя с 26.09.2017 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 140,1 кв.м.

Согласно пункту 3.3.15 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 25.02.2015 № 62, комитет в установленном порядке осуществляет права и обязанности собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.08.2016, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством (пункт 3.3.1 договора).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019

№303-ЭС 19-3457 отмечено, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей,

сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать

и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными

документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и статья 161 ЖК РФ гласят, что при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанность собственника по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг) (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по

отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом

в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,

предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение)

с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как установлено судом, ООО «Стабильная Управляющая компания-6», являясь управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ. В соответствии с действующим жилищным законодательством и Уставом оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию жилого помещения в многоквартирном доме г. Ставрополя по адресу: ул. Тухачевского, д.5/1, по договору от 01.08.2016.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по

предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме.

Ответчик оплату не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды соразмерно своей доле в праве общей собственности за период с 01.08.2021 по 31.05.2023 в размере 71 278 рублей, вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с 01.08.2021 по 31.05.2023 в размере 6 514,65 рублей, взноса за капитальный ремонт за период с 01.07.2020 по 31.05.2023 в размере 42 317,10 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности содержит обоснование предъявленных ко взысканию сумм за спорный период. 

Ответчик, представленный расчет документально не опроверг.

Довод ответчика о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику отклоняется судом, поскольку, согласно пункту 3.1.1 «Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя» утверждённого решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612 (далее - Положение № 612) ответчик обеспечивает в установленном порядке формирование, управление и распоряжение, приобретение или отчуждение, принятие или передачу, учет и ведение реестра муниципальной собственности города Ставрополя».

В соответствии с пунктом 3.1.8. Положения № 612 ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Ставрополя, предусмотренных комитету на содержание комитета и финансовое обеспечение возложенных на комитет функций.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Надлежащим ответчиком по иску является тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

При этом в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем (Комитетом) и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств Ставропольского станичного казачьего общества «Станица Казанская» перед истцом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору безвозмездного пользования, определенной постановлением Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), определением от 20.02.2017 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-ЭС16-14807.

Поскольку между истцом и ссудополучателем спорного нежилого помещения прямой договор об участии ссудополучателя в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, требования о взыскании задолженности обоснованно предъявлено обществом к комитету как представителю собственника спорного нежилого помещения.

Неисполнение ссудополучателем возложенной на него пунктом 2.3.13 договора обязанности по заключению договоров за потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими обслуживающими организациями и исполнении условий данных договоров, не влияет на взаимоотношения между исполнителем услуг и ссудодателем.

Примененный выше правовой подход нашел свое отражение в постановлении 16 Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А63-12548/2020, а также в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022 г. по делу №А63-13466/2021.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 05.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 18.09.2023 в размере 25 956,97 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом того, что материалами дела доказан факт не ненадлежащего исполнения ответчиком свои обязанностей по оплате коммунальных услуг, требования истца о взыскании пени правомерны и подлежат удовлетворению.

Помимо указанного выше истец просил суд взыскать с ответчика 283 руб. 64 коп. почтовых расходов.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии почтовых квитанций от 10.05.2023 на сумму 4,92 руб. и 63 руб., от 20.06.2023 на сумму 4,92 руб. и 63 руб., от 23.10.2023 на сумму 75 руб. 40 коп., от 09.11.2023 на сумму 72 руб. 40 коп. Всего на общую сумму 283 руб. 64 коп. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие указанных квитанций, суд полагает, что заявленные к взысканию с почтовые расходы были понесены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ, взысканию с проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые были понесены непосредственно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 13 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, между истцом и ФИО1 (далее - исполнитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 350 от 14.06.2023 (далее - соглашение), в силу которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, перечисленные пункте 1 соглашения.

В силу пункта 4.2 соглашения, с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2023 стоимость услуг составила 30 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов истец представил платёжное поручение от 19.06.2023 № 1250 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение от 09.11.2023 № 2224 на сумму 10 000 руб. 

Судом установлено, что в материалах дела действительно имеется претензия, исковое заявление, расчет задолженности, исполнитель участвовал в судебных заседаниях от 28.07.2023, 22.08.2023, 20.09.2023, 25.10.2023, 12.12.2023 о чем свидетельствуют соответствующие протоколы.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 (далее - рекомендации), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 60 000 руб.

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

При этом следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на составление искового заявления, расчета задолженности, расчета пени, заявлений об уточнении исковых требований от 19.09.2023, 09.11.2023,  на участие исполнителя в судебных заседаниях от 28.07.2023, 22.08.2023, 20.09.2023, 25.10.2023, 12.12.2023, истцом понесены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана, взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, длительности рассмотрения спора, категории и сложности дела, квалификации представителя.

На основании чего, суд приходит к выводу, что представленные истом доказательства подтвердили несение заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточнения принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания – 6», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность за содержание нежилого помещения за период с 01.08.2021 по 31.05.2023 в размере 71 278 рублей, вознаграждение председателю совета многоквартирного дома за период с 01.08.2021 по 31.05.2023 в размере 6 514,65 рублей, взнос за капитальный ремонт за период с 01.07.2020 по 31.05.2023 в размере 42 317,10 рублей, пеню за период с 05.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 18.09.2023 в размере 25 956,97 рублей, расходы по уплате почтовых отправлений в размере 283,64 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 039 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова