454/2019-72813(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24257/2017

г. Киров

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя третьего лица – ФИО2,  действующей на основании доверенности от 15.11.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – общества  с ограниченной ответственностью «Деловые линии»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 по делу №  А82-24257/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диапазон РМ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая компания» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»)  о взыскании 2 448 512 руб.,  

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 19.03.2018 по настоящему делу (далее – Решение) отказано в  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Диапазон РМ» (далее – ООО «Диапазон РМ», Истец) о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Цифровая компания» (далее – Ответчик) 2 368  000 руб. задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку его оплаты.  

В связи с этим общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»  (далее – Общество, Третье лицо, Заявитель) обратилось в Суд с заявлением о взыскании с ООО «Диапазон РМ» 149 481 руб. 50 коп. судебных издержек, понесенных  Третьим лицом при рассмотрении настоящего дела.  

Определением от 29.05.2019 (далее – Определение) в удовлетворении данного  заявления Общества (далее – Заявление) отказано.  

Не согласившись с Определением, Третье лицо обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой  просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об  удовлетворении Заявления.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому,  что при рассмотрении настоящего дела Третье лицо занимало активную процессу- альную позицию (давало пояснения, обжаловало Решение, подготовило отзыв на  кассационную жалобу, обеспечивало явку своего представителя в судебные заседания и участвовало в оценке представленных сторонами доказательств) и при этом  поддерживало доводы Ответчика о недоказанности передачи Истцом товара От- ветчику, что способствовало вынесению Решения и нашло своё отражение в поста- новлении суда апелляционной инстанции.  

Истец и Ответчик отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим  образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной  инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей сторон.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Третьего  лица просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК  РФ.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность Определения только в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе- дерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление)  судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участ- вовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по  делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое про- цессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

Между тем, как обоснованно указал Суд, участвуя в данном деле, Третье лицо  по существу выступало в защиту своих собственных интересов, связанных с воз- можностью дальнейшего предъявления ООО «Диапазон РМ» к Обществу требова- ний о возмещении ущерба, причиненного утратой перевозимого Обществом товара.  

О том, что в данном случае Третье лицо действовало в своих интересах, а не в  интересах Ответчика, свидетельствует и то, что Общество в апелляционном порядке обжаловало Решение, которое было вынесено в пользу Ответчика (настывая при  этом на том, что принятый Обществом от Истца товар был передан представителю  Ответчика). Такой же позиции Третье лицо придерживалось и при рассмотрении  

данного дела судом кассационной инстанции, что следует из отзыва Общества на  кассационную жалобу ООО «Диапазон РМ».  

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Общество участвова- ло в данном деле на стороне Ответчика, а позиция Третьего лица и его процессу- альное поведение способствовали принятию Решения в пользу Ответчика, не могут  быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения. 

Поэтому, заслушав представителя Третьего лица, изучив доводы Жалобы, ис- следовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также об- стоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявле- ние Общества не подлежит удовлетворению.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения,  Судом не допущены.  

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 по делу  

 № А82-24257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Деловые линии» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных