СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16933/2016-ГК

г. Пермь

04 сентября 2017 года

Дело № А71-6831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта от 15 июня 2017 года 

по делу № А71-6831/2016 (судья Мелентьева А.Р.)

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»                                            (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-строй» (ОГРН 1091840007115, ИНН 1834049485)

заинтересованное лицо: Устиновский районный отдел судебных приставов г.Ижевска Удмуртской Республики Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-строй» (далее – ответчик, ООО «УК «Инвест-строй») о взыскании 1 236 073 руб. 62 коп. долга, 14 660 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами с их последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение от 16.09.2016 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-строй» (далее – ООО «УК «Инвест-строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6831/2016.

Определением от 15.06.2017 суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-строй», г. Ижевск  рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2016 по делу № А71-6831/2016 на срок 11 месяцев путем уплаты задолженности равными ежемесячными платежами в срок до последнего числа месяца, начиная с июля 2017 года по май 2018 года.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, отказать в рассрочке исполнения судебного решения. 

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что предоставление рассрочки ответчику по исполнению судебного акта, причинит истцу значительный ущерб в виде невозможности рассчитаться с третьими лицами, что повлечет за собой ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии потребителям г. Ижевска, а также повлияет на качество обслуживания объектов инженерной инфраструктуры в отопительный период.

Ссылается на то, что неоднократно сталкивался с ситуациями, когда должник выводил из управления МКД или прекращал деятельность по управлению, вследствие чего исполнение судебного акта становилось невозможным.

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой указывает, что тяжелое материальное положение должника само по себе не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Предоставление отсрочки в таком случае  значительно нарушает интересы истца.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки непогашенной задолженности ООО «Управляющая компания «Инвест-строй» перед ПАО «Т Плюс», установленной решением суда от 16.09.2016 на 11 месяцев, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, учел баланс интересов сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Должник в обоснование невозможности в настоящее время единовременно исполнить решение суда указал на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-строй» денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта; сослался на невозможность в течение короткого периода времени взыскать задолженность с собственников (конечных потребителей) многоквартирного дома № 47а по ул. Петрова г. Ижевска. ООО «УК «Инвест-строй» не имело объективной возможности заключить с ПАО «Т Плюс» договор теплоснабжения и соответственно предъявлять гражданам к оплате счета за потребленную тепловую энергию. Между сторонами имелся спор относительно лица, которое обязано производить оплату потребленной МКД тепловой энергии, а также объема теплопотребления, относящегося на каждый из объектов теплопотребления. Основным источником поступления денежных средств для должника является плата за жилищно-коммунальные услуги от населения. По состоянию на конец мая 2017 года задолженность собственников дома, расположенного по адресу г. Ижевск ул. Петрова 47а, составляет 2 403 510 руб. 30 коп. Задолженность собственников по обслуживаемым домам ООО «УК «Инвест-строй» составляет 5 542 593 руб. 16 коп. 

Единовременное взыскание оставшейся суммы задолженности может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, приведет к образованию задолженности за другие коммунальные ресурсы, а также сделает невозможной работу должника по взысканию дебиторской задолженности, что в итоге фактически воспрепятствует исполнению решения суда по настоящему делу.

Также суд первой инстанции учел спорную ситуацию, возникшую в отношении МКД № 47а по ул. Петрова г. Ижевска, строительство двух секций которого до настоящего времени не окончено, а предприятие-застройщик является несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства препятствовали исполнителю коммунальных услуг заключить договор теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» в отношении двух секций, находящихся в управлении должника, в связи с чем ООО «УК «Инвест-строй» не имело права предъявлять к оплате потребителям стоимость коммунальной услуги – отопления.

Судом также отмечено, что ко дню судебного заседания ООО «УК «Инвест-строй» произвело частичное погашение задолженности. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доказательства, представленные должником в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, учитывая принцип обязательности исполнения судебного акта, принимая во внимание фактический период возникновения перед истцом задолженности и период ее неоплаты, суд первой инстанции ходатайство должника удовлетворил, предоставил рассрочку исполнения решения суда на 11 месяцев.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для признания выводов суда незаконными. Рассрочка предоставлена с учётом конкретных обстоятельств и причин, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Принимая во внимание характер деятельности должника, основным источником поступления денежных средств для которого является плата за жилищно-коммунальные услуги от населения; тяжелое финансовое положение ответчика; значительный размер задолженности; разумность и непродолжительность рассрочки исполнения судебного акта, а также с учетом того, что ООО «Управляющая компания «Инвест-строй»  не уклоняется от возложенных на него обязанностей по погашению задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО «Управляющая компания «Инвест-строй»  о рассрочке исполнения судебного акта по данному делу правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателя, отклоняется, поскольку обращение с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта является правом должника, предусмотренным ст. 324 АПК РФ. Устанавливая основания для рассрочки исполнения, суд первой инстанции указал на то, что учитывает соблюдение баланса интересов сторон, устанавливает рассрочку, в том числе для предупреждения полной невозможности исполнения решения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта от 15 июня 2017 года по делу № А71-6831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский