225/2017-45813(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9815/2017

г. Челябинск

01 сентября 2017 года

Дело № А07-998/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Научно-производственная компания  

«ЭлПром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

27.06.2017 по делу № А07-998/2017 (судья Тагирова Л.М.). 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТех СПб» (далее-  ООО «СтройТех СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» (далее - ООО  НПК «ЭлПром», ответчик) о взыскании 4 076 937 руб. суммы долга, 1 587 442  руб. 98 коп. суммы пени (л.д. 5-6).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017  (резолютивная часть от 22.06.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО  НПК «ЭлПром» в пользу ООО «СтройТех СПб» взыскано 4 076 937 руб. суммы  долга, 1 587 442 руб. 98 коп. суммы пени, 51 322 руб. суммы расходов по  государственной пошлине (л.д. 109-114).  

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также –  апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте  которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе  в заявленных требованиях.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что по договору   № 14/10-2015 от 14.10.2014 стороны в правоотношения не вступали,  оборудование ответчику передано не было.  

Также апеллянт поясняет, что 14.10.2015 был заключён аналогичный  договор аренды № 14/10-2015, передача оборудования по которому состоялась  20.10.2015 и было в пользовании у ответчика в период с 20.10.2015 по  31.03.2016, что подтверждено счетами-фактурами, имеющимися в материалах  дела.  

Оплата пользования по договору была произведена на сумму 2 316 667  руб., а задолженность имеется в размере 250 000 руб.  

В отношении представленного в материалы дела акта возврата  оборудования от 03.11.2016 ответчик поясняет, что акт подписан ФИО2, лицом, не имеющим к ответчику отношения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена  без участия сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.10.2014 между ООО «СтройТех СПб» (арендодатель) и ООО НПК  «ЭлПром» (арендатор) заключен договор № 14/10-2015 О аренды (оборудования  (технических средств)) по условиям которого, арендодатель обязуется  предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить  пользование и своевременно возвратить оборудование для траншейного  строительства в исправном состоянии с учетом нормального износа в  соответствии с актом комплектации, прилагаемой к договору и являющейся  неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (п. 1.1  договора).  

Пунктом 2.1 договора установлено, что оборудование предоставляется на  срок не менее 2 (двух) месяцев. Возможна пролонгация срока аренды, по  предварительной письменной заявке арендатора, при согласовании с  арендодателем.  

Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня подписания  сторонами акта приема-передачи (п. 2.7 договора).  

Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы за комплект  оборудования SBN составляет 550 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18% -  83 898 руб. 31 коп.  

Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан  оплатить в течении 3 (трех) дней с момента подписания договора (п. 3.2  договора).  

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что за просрочку арендной  платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю  пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Договор № 14/10-2015 О аренды (оборудования (технических средств) от  14.10.2014 со стороны арендатора подписан генеральным директором ФИО3 (л.д. 17).  

Оборудование передано ответчику в пользование по акту приема- передачи от 20.10.2015 (л.д. 18).  

03.11.2016 оборудование возвращено ответчиком истцу по акту приема- передачи оборудования № 2 (л.д. 36).  

Оплата за аренду оборудования поступила на общую сумму 2 339 730  руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными документами (л.д. 37- 50)  

10.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о  необходимости исполнения обязательств по оплате в полном объеме. В  претензии также указана подлежащая уплате сумма пени. Претензия оставлена  ответчиком без внимания.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по  оплате арендных платежей и наличие задолженности, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности факта предоставления в пользования оборудования и отсутствия в  материалах дела доказательств погашения арендных платежей в полном  объеме. Поскольку в установленный договором срок арендная плата внесена не  была, суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятого по делу судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен  договор аренды (оборудования (технических средств) № 14/10-2015 О от  14.10.2014.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Анализируя рассматриваемый договор с точки зрения его заключенности,  суд апелляционной инстанции установил, что договор содержит все  существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто  соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании,  оснований для вывода о его незаключенности у суда не имеется.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить оплату за пользование имуществом (арендную плату).  

Указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил,  вследствие чего образовалась задолженность в сумме 4 076 937 руб.,  исчисленная истцом до момента возврата оборудования - 03.11.2016, что  подтверждается счетами-фактурами (л.д. 19-34).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в  соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1  ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  

стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).  

Ответчиком в материалы дела доказательства погашения задолженности  в размере 4 076 937 руб. не представлено, в связи с чем, выводы суда об  обоснованности заявленных требований по уплате арендных платежей  являются верными.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

Указанное требование закона сторонами соблюдено (п. 4.1 договора).  

Материалами дела подтверждено наличие просрочки оплаты по договору  аренды, следовательно, требования о взыскании пени за период в размере 1 587  442 руб. 98 коп. обоснованно.  

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.  Методика и арифметическая верность расчета апеллянтом не оспаривается.  

Доводы апеллянта о том, что стороны не вступали в правоотношения по  договору от 14.10.2014, судебной коллегией во внимание не принимаются,  поскольку фактическую передачу спорного имущества в пользование ответчик  не отрицает.  

В отношении несогласия ответчика с периодом использования  арендуемого имущества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Из пояснений истца и представленного штатного расписания и  отчетности НДФЛ (сведения о доходах физических лиц), содержащую список с  фамилиями всех сотрудников, которые были трудоустроены в организации  истца в течение 2016 года, следует, что ФИО4, подписавший акт от  31.03.2016 со стороны истца в должности прораба не работал (л.д. 103-105).  

Таким образом, ответчик, доказательств фактической передачи  оборудования 31.03.2016 уполномоченному арендодателем лицу не представил,  в силу чего нахождение оборудования в пользовании ответчика в спорный  период суд апелляционной инстанции признает установленным (ст. 65 АПК  РФ).  

Судом установлено, что при заключении указанного договора и во время  его исполнения между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия и  неопределенности по объекту аренды и размера арендной платы; в период  действия договора подписывался акт, свидетельствующий об использовании  истцом имущества; арендатор за период пользования производил оплату  арендной платы и сопутствующих ему платежей. Использование спорного  

помещения ответчиком также не оспаривается.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приема- передачи оборудования от 03.11.2016 (л.д. 36) подписан от имени ООО НПК  «ЭлПром» ФИО2 Утверждения ответчика о неотносимости данного  лица к ответчику документально не подтверждены. О фальсификации акта  приема – передачи ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.  

Апелляционный суд отмечает, что непризнание ответчиком наличия  двухстороннего акта от 03.11.2016 не свидетельствует в безусловном порядке о  доказанности факта возврата оборудования истцу 31.03.2016, поскольку со  стороны истца указанный акт подписан неустановленным лицом, а истец  отрицает факт получения оборудования ранее 03.11.2016.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя.  

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221- ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по  настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную  пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о  принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной  жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание  доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с  названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по  делу № А07-998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная  компания «ЭлПром» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания «ЭлПром» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 И.Ю. Соколова