АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36946/2013

г. Краснодар

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо–Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно–монтажное управление № 89» (ИНН 2310112075, ОГРН 1062310009299) – Суббота С.П., Полищук Е.В. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭСМАР» (ИНН 2317044681, ОГРН 1062317012933), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Возрождение+», открытого акционерного общества «Кубаньэнерго», открытого акционерного общества «Краснодарское строительно–монтажное управление “Спецэлеватормельмонтаж”», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно–монтажное управление № 89» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32–36946/2013, установил следующее.

ООО «Компания “КурортЭнергоСервис”» (после смены наименования – ООО «ЭСМАР»; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СМУ № 89» (далее – общество) с требованиями о взыскании 9 443 056 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, требования удовлетворены: с общества в пользу компании взыскано 9 443 056 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 70 215 рублей 28 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 14.08.2014 решение от 12.03.2014 и постановление от 10.06.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО «Возрождение+», ОАО «Кубаньэнерго», ОАО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж».

При новом рассмотрении компания уточнила первоначальные требования, просила взыскать с общества 9 339 340 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 16.01.2016 суд принял к производству встречный иск общества о признании договора от 19.07.2012 № 6 незаключенным.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец по первоначальному иску изменил свое фирменное наименование с ООО «Компания «КурортЭнергоСервис» на ООО «ЭСМАР».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 9 339 340 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 115 976 рублей 36 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 68 810 рублей 97 копеек государственной пошлины по первоначальному иску и 6 тыс. рублей государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не исследовали представленные обществом доказательства, а также вопрос разумности и добросовестности построения договорных отношений в рамках строительства спорного объекта. Суды не приняли во внимание тот факт, что общество выполняло работы по объекту «Производственная база Краснополянского участка электросетей и подстанций» в рамках исполнения договора субподряда от 19.07.2012 № 2, заключенного с ОАО «Краснодарское СМУ “Элеватормельмонтаж”».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суды установили, что 19.07.2012 между компанией и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 6 на строительные (строительно–монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора общество обязалось выполнить работы по строительству объекта: «Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций» и сдать результат работ компании.

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязался по заданию генподрядчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой истцом ответчику для выполнения работ по договору, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг (приложение № 2), и календарным планом выполнения работ осуществить работы по строительству, (г. Сочи Производственная обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций) и сдать результат ген подрядчику, а ген подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС–14. Результат работ должен соответствовать требованиям: действующего законодательства; ГОСТ; ПУЭ; СНиП; иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам; указаниям, в том числе носящим рекомендательный характер, действующим на территории Российской Федерации; требованиям истца, в том числе в части соответствия утвержденной истцом проектной и рабочей документации; органов государственной власти и управления; органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными полномочиями в отношении создаваемого результата работ; иным требованиям, изложенным в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию осуществляется по календарному плану выполнения работ и услуг с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ с разбиением на технологические этапы, связанные с обеспечением выполнения истцом графика необходимых отключений действующих объектов и оборудования для выполнения работ по договору, а также Графика поэтапного предоставления компанией исходно–разрешительной и рабочей документации.

Согласно пункту 2.2. договора, срок начала работ по договору – 19.07.2012, в соответствии с Календарным планом выполнения работ и услуг. Срок завершения работ – не позднее 22.12.2012.

В силу с пункта 3.1. договора, цена договора формируется на основании протокола преддоговорного соглашения о стоимости выполнения строительно–монтажных работ, в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг, выполненной на основе сводного сметного расчета в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и составляет 210 209 294 рубля 60 копеек, в том числе НДС 18 % 32 065 824 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (КС–2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС–3), сформированных на основе смет, утвержденных генподрядчиком, в пределах цены договора.

Согласно пункту 3.9. договора, стороны предусмотрели возможность выплаты авансовых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств компания платежным поручением от 21.08.2012  № 35 перечислила обществу аванс в сумме 20 000 тыс. рублей.

В соответствии с соглашением об отступном путем цессии от 19.11.2012 №o2012/11 и актом взаимозачета от 19.11.2012 № 1 задолженность подрядчика перед генподрядчиком была уменьшена на сумму 3 222 640 рублей.

Подрядчик, в нарушение условий договора, работы в указанный договором срок – 22.12.2012 не выполнил.

23 января 2013 года генподрядчиком в адрес подрядчика было направлено письмо № 47 об отказе от исполнения договора подряда от 19.07.2012 № 6, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В соответствии с актами выполненных работ, составленными и подписанными генподрядчиком в одностороннем порядке, подрядчиком выполнены работы на сумму 7 334 303 рубля 41 копейку. Ввиду наличия неосвоенных средств на стороне подрядчика, а также не выполнение последним обязательств по договору, генподрядчик в целях досудебного урегулирования спора обратился к подрядчику с предложением добровольно возвратить средства, что оставлено последним без удовлетворения.

На основании изложенного генподрядчик обратился в суд с исковыми требованиями.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 и 60 части второй Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Кодекса и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что генподрядчик в счет исполнения своих обязательств по договору от 19.07.2012 № 6 перечислилна расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 20 000 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2012 № 35.

Подрядчик результат выполнения работ в установленные договором сроки не представил.

Отсутствие результатов работ, по истечении установленных договором сроков, выразилось в предъявлении подрядчику претензионного письма с указанием необходимости выполнения работ.

Генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление от 23.01.2013 № 47, в котором указал на утрату интереса о дальнейшем сотрудничестве и отказался от исполнения договора применительно к положениям нормы статьи 715 Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу с положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Учитывая, что в установленные договором сроки, подрядчик результаты работ не представил, работы фактически не выполнил, генподрядчик правомерно и обоснованно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, воспользовался правом отказа от исполнения договора, после чего подрядчику надлежало возвратить генподрядчику сумму неотработанного аванса.

Генподрядчик в счет исполнения своих обязательств по договору от 19.07.2012 № 6 произвел перечисление на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 20 000 тыс. рублей.

В соответствии с соглашением об отступном путем цессии от 19.11.2012 № 2012/11 и актом взаимозачета от 19.11.2012 № 1 задолженность общества перед компанией была уменьшена на сумму 3 222 640 рублей. Указанная сумма в предмет исковых требований не входит, к взысканию не предъявляется. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 19.12.2012 задолженность подрядчика перед генподрядчиком составила – 16 777 360 рублей.

Выполнение подрядчиком работ по договору подряда подтверждается актами приемки выполненных работ, которые подписаны в одностороннем порядке генподрядчиком: от 10.04.2013 № 6 на сумму 3 148 415 рублей 13 копеек, от 10.04.2013 № 5 на сумму 731 456 рублей 93 копейки, от 10.04.2013 № 4 на сумму 1 159 537 рублей 03 копейки, от 10.04.2013 № 3 на сумму 95 314 рублей 07 копеек, от 10.04.2013 № 2 на сумму 70 192 рубля 42 копейки, от 10.04.2013 № 1 на сумму 2 129 387 рублей 83 копейки, а всего на сумму 7 334 303 рубля 41 копейка. Указанные акты подрядчиком не оспаривались.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

На основании изложенного, с учетом одностороннего отказа компанииот исполнения условий договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, первоначально компания истребовала взыскания9 443 056 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Общество в обоснование своей позиции указывало, что на спорном объекте работы выполнены на основании договора от 19.07.2012 № 2.

Стоимость работ по договору составила – 12 980 949 рублей 58 копеек. 

В подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ, составленные согласно унифицированной формы № КС-2: от 10.04.2013 № 1 на сумму 2 581 950 рублей 80 копеек, от 10.04.2013 № 2 на сумму 76 001 рубль 25 копеек, от 10.04.2013 № 3 на сумму 99 553 рубля 56 копеек, от 10.04.2013 № 4 на сумму 2 873 973 рубля 45 копеек, от 10.04.2013  № 5 на сумму 892 496 рублей 49 копеек, от 10.04.2013  № 6 на сумму 6 167 257 рублей 99 копеек, от 10.04.2013 № 7 на сумму 189 715 рублей 79 копеек, от 10.04.2013№ 8 на сумму 100 тыс. рублей 01 копейка.

Довод общества о незаключенности договора подряда на строительные (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы от 19.07.2012 № 6 обоснованно признан судами несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 160 и 161 Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать в интересах компании является генеральный директор Суббота С.П.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Полагая, что денежные средства в размере 20 000 тыс. рублей, получены от компании в порядке статьи 313 Гражданского кодекса, общество предъявило встречные требований о признании договора от 19.07.2012 № 6 незаключенным. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество выполняло работы по объекту «Производственная база Краснополянского участка электросетей и подстанций» в рамках исполнения договора субподряда от 19.07.2012 № 2, заключенного с ОАО «Краснодарское СМУ “Элеватормельмонтаж”».

Компания оспаривая позицию общества, указала, что договор является заключенным, в свою очередь, стоимость выполненных работ составляет 7 334 303 рубля 41 копейка.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и соответствия выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно положениям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

При проведении исследования эксперт пришел к выводам о том, что работы, выполненные обществом, не соответствуют условиям договора подряда от 19.07.2012  № 6, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида в части оформления исполнительной документации. Наличие иных дефектов на основании имеющихся в деле документов и результатов экспертного осмотра установить технически не представляется возможным.

Также экспертом в ходе проведения исследования установлено, что стоимость фактически выполненные обществом работы по договору от 19.07.2012 № 6 (с надлежащим качеством) составляет 7 421 252 рубля, в том числе услуги генподрядчика, предусмотренные пунктом 3.3 договора от 19.07.2012 № 6 в объеме 2,5% от стоимости выполненных работ –  185 531 рубль 30 копеек. Экспертное заключение судом первой и апелляционной инстанций исследовано, признано правомерным и обоснованным, сторонами по существу не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с учетом стоимости фактически выполненных обществом работ исковые требования правомерны и обоснованы в части взыскания 9 339 340 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются вне зависимости от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых, что следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, исходя из пункта 5 указанного информационного письма, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исследовав и оценив акт приема-передачи материалов от 26.11.2012, письмо от 04.03.2013 на вх. № 132, письмо от 29.01.2013 № 57, акты сверки взаимных расчетов от 23.11.2012 и 19.12.2012 в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив, факт перечисления авансового платежа в сумме 20 000 тыс. рублей, суды пришли к верному выводу о том, что общество фактическими действиями впоследствии прямо одобрило спорный договор.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из платежного поручения от 21.08.2012 № 35 и счета на оплату от 20.08.2012 № 18, их основанием послужил именно договор подряда от 19.07.2012 № 6. 

В соответствии со статьями 64 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А32-36946/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий		                       				       И.И. Фефелова

Судьи										       Е.В. Артамкина

										       Е.В. Улько