АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-1329/2019

город Севастополь

18 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании незаконными постановления

 с участием в деле:

 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

в качестве заинтересованных лиц Управление федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Крым»  – ФИО4, доверенность от 22.04.2019 №2/19Ю;

от отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - ФИО5, доверенность от 13.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Нафиев Решат Сейтхалилович (далее - заявитель)  обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 16838/18/92016-ИП от 19.09.2018; постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя ФИО3 АП. № 16838/18/92016-ИП от 08.08.2018 и отмене в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка № 109/30 , площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 91:04:001025:79, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего на праве собственности заявителю.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО3, в качестве третьего лица  -  Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю заявленные требования не признал, считая, что оспариваемое постановление  является законным.

Представитель ООО «Фортуна-Крым» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле документам.  

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

На основании исполнительного листа № 014963816 от 09.07.2018, выданного Арбитражным судом города Севастополя, по делу № А84-1831/2018, о запрете Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя осуществлять регистрационные действия (в том числе постановку на кадастровый учет и регистрацию права) в отношении земельных участков, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:04:001022:11 (ранее присвоенный кадастровый номер 8536900000:01:025:0030), границы которого определены межевым планом от 22.03.2018, судебного приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16838/18/92016-ИП  от 18.07.2018.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 вынесено постановление № 92016/18/14204 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельных участков, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:04:001022:11 (ранее присвоенный кадастровый номер 8536900000:01:025:0030), границы которого определены межевым планом от 22.03.2018. Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (в том числе постановку на кадастровый учет и регистрацию  права).

Постановлением № 92016/18/14204 от 19.09.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 внес изменения в ранее вынесенное постановление от 08.08.2018, в части кадастрового номера земельного участка (№ 91:04:001025:11 вместо 91:04:001022:11).

20.09.2018 Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя (далее - Севреестр) зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением Севреестра № 19/916.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями  судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными вынесенных постановлений, в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка № 109/30, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 91:04:001025:79, расположенного по адресу: 

<

...> которые  принадлежат на праве собственности заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно заявлению о вынесенном  постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.08.2018 и постановлении от 19.09.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.08.2018, ФИО2 узнал 15 марта 2019 года, после получения ответа на адвокатский запрос из отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю. В Арбитражный суд  города Севастополя ФИО2  обратился  с заявлением 22 марта 2019г.

Вместе с тем, к заявлению ФИО2 приложена выписка из ЕГРП от 06.02.2019, в которой имеется указание на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 и от 19.08.2018, что свидетельствует о том, что заявитель узнал о наличии оспариваемых постановлений уже в феврале 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

С учетом того, что копии оспариваемых постановлений получены только через адвокатский запрос 15.03.2019, суд признает уважительной причину пропуска заявителем срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, срок на обжалование постановлений подлежит восстановлению.

Вместе с тем, проверяя законность вынесенных постановлений, суд установил следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, следует различать исполнительные действия производимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, предусматривающего совершение конкретных действий и исполнительных действий, производимых судебным приставом-исполнителем для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:04:001025:11, предусмотрен судебным актом – определением Арбитражного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер от 06.06.2018 по делу № А84-1831/2018.  

Оспаривая вынесенные постановления ФИО2 указывает, что является собственником земельного участка № 109/30, площадью 600 кв.м с кадастровым номером 91:04:001025:79, расположенного по адресу: 

<

...>. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 91:04:001025:79 никогда не входил в пределы земельного участка с кадастровым номером 91:04:001025:11, в связи с чем, его земельный участок обременен запретом ошибочно. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 91:04:001025:79 не формировался посредством составления межевого плана от 22.03.2018.

По запросу суда Севреестром были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно данным документам, земельный участок с кадастровым номером 91:04:001025:79, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:04:001025:11 и на данный земельный участок  с кадастровым номером 91:04:001025:79, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, наложен запрет на совершение регистрационных действий  с 20.09.2018.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что принадлежащий ему земельный участок не входит в пределы земельного участка с кадастровым номером 91:04:001025:11 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме этого, Верховный Суд РФ исходит из того, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а лишь выступают своего рода обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на нее взыскания (Определение ВС РФ от 11.01.2016 N 78-КГ15-42).

 Следовательно, запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, запрет касается совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. 

При этом, ограничение права пользования земельным участком с кадастровым номером 91:04:001025:79 и обращение на него взыскания, данный запрет не предусматривает.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущественного права является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность действия которой, зависит от действия определения Арбитражного суда города Севастополя  о принятии обеспечительных мер по делу А84-1831/2018, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В этой связи, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.08.2018 и постановлении от 19.09.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.08.2018, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам закона, а именно: запрет осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением удовлетворить. Срок восстановить.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                       А.С. Мирошник