СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13512/2024-ГК

г. Пермь

05 марта 2025 года

Дело № А60-19908/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Семенова В.В., Шайхутдинова Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.08.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.09.2024, диплом; 

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2024 года

по делу № А60-19908/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:197767, площадью 1337 кв.м, местоположение: 

<

...> между Министерством и ООО «Вектор» состоявшимся (заключенным) 21.06.2024 в редакции, предложенной Министерством в протоколе урегулирования разногласий б/н б/д, за исключением противоречащих закону его положений, пункт 5.3. договора аренды признать недействительным и исключить (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 14.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вектор» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, урегулировав возникшие при подписании договора аренды земельного участка разногласия в редакции, предложенной истцом.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судебным актом по делу № А60-32628/2023 за истцом признано право на получение спорного земельного участка в аренду без торгов. 21.06.2024 истец направил в Министерство письмо-согласие № 21-12/06/24 со всеми существенными условиями договора аренды спорного земельного участка в ранее предложенной Министерством редакции протокола урегулирования разногласий б/н б/д, подписав и возвратив его в Министерство. Таким образом, истец указывает на то, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, что подтверждает его заключение сторонами 21.06.2024. Истец ссылается на то, что по сути неурегулированными между сторонами и находящимися на рассмотрении суда первой инстанции остались исключительно те условия договора аренды спорного земельного участка, которые не являются существенными (т.е. относятся к второстепенным) либо заведомо противоречащие закону (как недействительные и не порождающие юридических последствий). При этом согласование по всем существенным условиям договора состоялось между сторонами 21.06.2024, то есть еще в период нахождения (включения) в региональном Перечне продукции, установленном Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП, такого вида продукции как «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2). Постановление Правительства Свердловской области от 20.06.2024 № 386-ПП приоритета над вступившим в законную силу решением по делу №  А60-32629/2023 не имеет. Изменение вступивших в законную силу судебных актов могло быть осуществлено только на основании судебного акта, принятого в установленные законом сроки исключительно вышестоящим судом. По мнению истца, постановление Правительства Свердловской области от 20.06.2024 № 386-ПП, исключившее с 22.06.2024 «Спорттовары» из регионального Перечня продукции, в указанном судом первой инстанции правовом смысле не может применяться к спорным правоотношениям, вытекающим из положений пункта 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку прямо ему противоречит. Ссылка суда первой инстанции на исключение с 22.06.2024 вида продукции «Спорттовары» из регионального Перечня не может служить основанием для отказа обществу «Вектору» в урегулировании условий подписанного задолго до указанной даты договора аренды спорного земельного участка, а также не может лишать общество права на судебную защиту в вопросе справедливого и законного определения условий этого договора. Юридический факт достижения между сторонами согласия по всем существенным условиям договора состоялся 21.06.2024, договор считается заключенным, а значит, любые последующие изменения нормативно-правового регулирования к нему уже не применяются. Истец ссылается на то, что суд первой инстанций, вынося обжалуемый судебный акт, неправильно истолковал пп. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «б» п.1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП и, как следствие, неверно оценил пределы их применения. Суд первой инстанции нарушил принцип правовой определенности (законных ожиданий общества «Вектор»). 

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно применил региональный нормативный правовой акт, противоречащий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Конституции Российской Федерации, истец заявил ходатайство об обращении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подпункта 1 пункта 1 постановления Правительства Свердловской области от 20.06.2024 № 386-ПП в части исключения из регионального Перечня импортозамещающей продукции вида «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (признания утратившей силу строки 48 в приложении в таблице) на предмет его соответствия п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 46, пп. «о» ст. 71, п. 1 и п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации в том правовом смысле, в соответствии с которым указанная региональная правовая норма вопреки требованиям пп. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации регулирует гражданские правоотношения, вытекающие из ст.ст.445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ограничивает установленное п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право ООО «Вектор» на судебную защиту своих прав (т.е. на рассмотрение иска об урегулировании разногласий при заключении договора по существу).

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии статьям Конституции Российской Федерации положений подпункта 1 пункта 1 постановления Правительства Свердловской области от 20.06.2024 № 386-ПП, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.     

Согласно ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится и в ст. 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии указанных истцом положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, Конституции Российской Федерации и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства от 14.12.2022        № 6019 обществу «Вектор» утверждена схема и предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1337 кв.м, расположенного в кадастровых кварталах 66:41:0306021, 66:41:0306902, по адресу: 

<

...> в целях осуществления деятельности по производству продукции «Инструмент» (код 25.73 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В результате проведения кадастровых работ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000197767 площадью 1337 кв.м.

24.04.2023 истец обратился в Министерство с заявлением № 24-2/04/23 о внесении изменений в приказ Министерства от 14.12.2022 № 6019 и предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000197767 площадью 1337 кв.м для строительства производственных баз (комплексов) в целях производства продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2), входящей в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП (в ред. постановлений Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 979-ПП).

Министерство письмом № 17-01-25/12136 от 17.05.2023 отказало обществу «Вектор» в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000197767 для строительства производственной базы (комплексов) в целях производства продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2) со ссылкой на подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ (с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу № А60-32628/2023 признано незаконным решение Министерства, изложенное в письме № 17-01-25/12136 от 17.05.2023 в части отказа в предоставлении ООО «Вектор» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:197767 площадью 1337 кв.м по заявлению ООО «Вектор» № 24-2/04/23 от 24.04.2023. На Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вектор» путем подготовки в 14-дневный срок в трех экземплярах, подписания и выдачи ООО «Вектор» проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:197767 площадью 1337 кв.м в соответствии с заявлением ООО «Вектор» № 24-2/04/23 от 24.04.2023.

Во исполнение судебного акта истец получил проект договора аренды испрашиваемого земельного участка, который предложил ответчику заключить на иных условиях.

Изучив полученный от Министерства проект договора аренды испрашиваемого земельного участка, общество «Вектор» усмотрело в его тексте ряд ошибок и противоречий законодательству.

В этой связи общество «Вектор» подписало 12.03.2024 со своей стороны договор аренды испрашиваемого земельного участка в редакции протокола разногласий к нему от 12.03.2024, в котором предложило Министерству согласовать заключаемый сторонами договор в иной (отличной от первоначальной) редакции, о чем сообщило Министерству письмом № 12-1/03/24 от 12.03.2024.

В ответ Министерство направило обществу «Вектор» письмо № 17-01-24/2253нз от 08.04.2024, в котором сообщило о подготовке протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 12.03.2024 к договору аренды испрашиваемого земельного участка. 

11.04.2024 общество «Вектор» получило от Министерства протокол урегулирования разногласий от 10.04.2024, в соответствии с которым Министерство согласилось с предложением общества «Вектор» изменить содержание пунктов 2.1. и 3.1. договора, изложив их в редакции арендатора, предложило дополнить договор пунктом 1.6., а также предложило новый вариант пунктов 1.2. и 1.4. договора.

Письмом № 13-1/04/24 от 13.04.2024 истец уведомил Министерство об отклонении полученной оферты, в связи с чем между сторонами возник спор, требующий разрешения в судебном порядке.

После обращения в арбитражный суд истец 21.06.2024 направил в Министерство письмо № 21-2/6/24 о согласии со всеми условиями договора, в связи с чем заявляет требование о признании договора аренды заключенным с 21.06.2024, за исключением п. 5.3 договора, который просит исключить.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 421 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В рассматриваемом случае предоставление земельного участка в аренду обусловлено реализаций Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в 2022 - 2024 годах. Предусмотрено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается предоставление гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт б) пункта 1).

Установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 упрощенный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов заинтересованным лицам обусловлен необходимостью обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, не является преференцией, которой признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий, и носит адресный характер, на что указано в разъяснении ФАС России от 29.09.2022 № 22 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или муниципальных преференций» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.09.2022 № 6).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 на момент рассмотрения спора судом.

Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП утвержден Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

На момент рассмотрения Министерством заявления истца от 24.04.2023 № 24-2/04/23 о предоставлении земельного участка, рассмотрения судом отказа в предоставлении земельного участка в аренду (№А60-32628/2023), в указанный перечень была включена продукция «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (код 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2).

Однако на момент рассмотрения настоящего спора судом в утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП Перечень вновь внесены изменения, Постановлением Правительства Свердловской области от 20.06.2024 № 386-ПП продукция «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (код 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2) (пункт 48) исключена из Перечня.

Учитывая, что по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, установив, что на момент рассмотрения спора в суде принят нормативный правовой акт, в силу которого истец не обладает правом на получение земельного участка в аренду без торгов, в связи с чем предоставление истцу земельного участка без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для урегулирования возникших разногласий по договору аренды земельного участка, который в принципе не может быть заключен с истцом на основании подпункта б) пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534, рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.

В данном случае из измененного нормативно-правового регулирования следует, что потребность в импортозамещении для той категории продукции, предоставление земельного участка для производства которой было возложено на Министерство судебным актом по делу № А60-32628/2023, отсутствует, следовательно, оснований для заключения договора в целях предоставления земельного участка в льготном порядке и признания договора заключенным 21.06.2024 в редакции, предложенной Министерством в протоколе урегулирования разногласий б/н б/д, за исключением противоречащих закону его положений, а именно пункта 5.3. договора, в настоящее время не имеется.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтен ранее состоявшийся судебный акт, а также нарушен принцип правовой определенности, поскольку процедура урегулирования разногласий прервана судом, рассмотрены и отклонены с учетом вышеизложенного. Оснований для предоставления земельного участка без торгов на момент заключения договора не имеется, следовательно, иной подход к рассмотрению дела приведет к нивелированию цели правового регулирования данной сферы правоотношений.

С учетом положений статей 422, 446 ГК РФ, поскольку по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, необходимость строительства производственной базы по производству продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» отпала в связи с изменением Перечня, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП, то предоставление истцу земельного участка в аренду без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства, в связи с этим урегулировать разногласия по условиям аренды невозможно.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что административная процедура предоставления земельного участка завершена; неурегулированными между сторонами остались исключительно те условия договора аренды спорного земельного участка, которые не являются существенными; согласование по всем существенным условиям договора состоялось между сторонами 21.06.2024, на основании письма-согласия № 21-12/06/24  от 21.06.2024, в период нахождения в региональном Перечне продукции, установленном Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП, такого вида продукции как «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2); Министерством подписан проект договора, направлен истцу и в данном случае имеет место быть стадия урегулирования разногласий по условиям аренды, поэтому изменение нормативных актов на этой стадии не влечет отказ в урегулировании разногласий, поскольку земельный участок уже предоставлен в аренду, стороны лишь не договорились по отдельным условиям аренды, которые не являются существенными.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством процедура предоставления земельного участка образует сложный юридический состав, который включает в себя, среди прочего, оформление необходимых документов и заключение договора аренды земельного участка.

Предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 упрощенный порядок предоставления земельного участка не является преференцией для хозяйствующих субъектов, (в том числе для истца), направлен не на социальную поддержку и предоставление имущественных льгот отдельным хозяйствующим субъектам, а прежде всего - на защиту интересов государства, на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, на обеспечение импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны недружественных иностранных государств и международных организаций.

По аналогии с разъяснениями абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий, в условиях изменения законодательного регулирования, недопустимости нарушения публичной процедуры предоставления земель на торгах, договор аренды земельного участка нельзя считать заключенным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года по делу № А60-19908/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

В.В. Семенов 

Е.М. Шайхутдинов