АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «20» августа 2019 года Дело № А53-1594/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен «20» августа 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого  

акционерного общества «Порт Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Линтер» (ИНН  

6165188718, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в  

размере, предусмотренном страховыми обязательствами, 

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 16.11.2018), от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность от10.10.2018), 

установил:

определением от 22.0.2019 по делу № А53-35077/18 в отдельное  производство выделено требование открытого акционерного общества «Порт Тольятти»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному  обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы  убытков причиненных в результате столкновения т/х «Таганрог» с баржей «1642» в виде  реального ущерба и упущенной выгоды в размере, предусмотренном страховыми  обязательствами.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил  ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании реального ущерба,  причиненного в результате столкновения т/х «Таганрог» с баржей «1642», а также  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать  сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 248 023,91 рублей, в том числе:  упущенная выгода по перевозке: 2 419 518,41 рублей без учета НДС и упущенная выгода  по перевалке: 828 505,50 рублей без учета НДС.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд,  

руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых  требований в части взыскания упущенной выгоды подлежащим удовлетворению.  

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании  суммы реального ущерба, причиненного в результате столкновения т/х «Таганрог» с  баржей «1642», суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил  процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части.  Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону, не  нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию  арбитражным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.  

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных  процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех,  которые являются основаниями к прекращению производства.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отказался от ходатайства об  оставлении иска без рассмотрения, против уточненных требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего  лица, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Порт Тольятти»,  получив удовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных в результате  столкновения т/х «Таганрог» с баржей «1642», в том числе и в виде упущенной выгоды, от  причинителя вреда общества с ограниченной ответственностью «Линтер», просит суд  настоящим уточненным иском дополнительно взыскать со страховщика ответственности  упущенную выгоду в общей сумме 3 248 023,91 рублей, в том числе: упущенную выгоду  по перевозке в сумме 2 419 518,41 рублей и упущенную выгоду по перевалке в сумме 828  505,50 рублей.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований, приняв во внимание следующее.  

Обстоятельства транспортного происшествия, факт причинения убытков,  причинная связь и их размер исследованы в рамках арбитражного дела № А53-35077/2018  по иску потерпевшего к причинителю вреда, им дана соответствующая судебная оценка.  

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Обстоятельства, установленные в деле № А53-35077/2018, рассмотренном  Арбитражным судом Ростовской области, имеют преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направлены на стабильность правовой ситуации, закрепленной судебным  решением.  

Согласно статье 2 КВВТ РФ законодательство в области внутреннего водного  транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации,  Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных  законов.  

Согласно части 1 статьи 43 КВВТ РФ в случае, если столкновение судов  произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло  столкновение.  

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Статья 121 КВВТ РФ (п. 11) предусматривает право потерпевшего при  наступлении страхового случая предъявить требование о возмещении вреда,  причиненного имуществу непосредственно к страховщику.  

В соответствии с требованиями ст. 121 КВВТ РФ для возникновения  ответственности страхователя перед потерпевшим необходимо, чтобы наступил страховой  случай. Наступление страхового случая определяется в соответствии с законом,  договором страхования и правилами страхования, КВВТ РФ и ГК РФ.  

Таким образом, потерпевший имел право по своему усмотрению использовать  указанные права на предъявление требований либо непосредственно к причинителю вреда  либо к страховщику.  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется  способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения.  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или  охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим  лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически  значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).  

Вместе с тем, исследуя вопрос о наличии у истца подлежащего судебной защите и  нарушенного страхователем права, суд пришел к выводу о его отсутствии.  

Потерпевший реализовал свое право на возмещение вреда, предъявив требования о  возмещении непосредственно к ООО «Линтер» - причинителю вреда.  

Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел требования потерпевшего к  ООО «Линтер» и вынес решение по делу № А53-35077/2018 от 28 марта 2019 года,  которым установил размер причиненных потерпевшему столкновением убытков и  взыскал эти убытки полностью с ООО «Линтер».  

Решение вступило в законную силу, потерпевшему выдан исполнительный лист.  

Таким образом, потерпевший ранее реализовал право на требование возмещения с  причинителя вреда и получил от него возмещение убытков в полном объеме.  

В материалы дела не представлены доказательства, являющиеся основанием для  установления в данном случае ответственности страховщика в размере, превышающем  размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.  

Вместе с тем настоящим иском, уточненным с учетом частичного удовлетворения  вышеуказанного, потерпевший просит взыскать уже со страховщика упущенную выгоду  по перевозке в сумме 2 419 518,41 рублей и упущенную выгоду по перевалке в сумме 828  505,50 рублей.  

Удовлетворение таких требований противоречило бы положениям ст. 15 ГК РФ и  ст.ст. 43 и 121 КВВТ РФ.  

В иске надлежит отказать ввиду его необоснованности. 

Размер государственной пошлины по уточненному иску составил 39 240 рублей.  

Поскольку в иске отказано в полном объеме, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в  доход федерального бюджета указанную сумму государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Порт Тольятти»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе от иска в части требований к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании суммы реального ущерба, причиненного в результате  столкновения т/х «Таганрог» с баржей «1642».  

Прекратить производство по делу в части требований к страховому публичному  акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании суммы реального ущерба, причиненного в результате столкновения т/х  «Таганрог» с баржей «1642».  

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.  

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Порт Тольятти» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 240,00 рублей государственной  пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Прокопчук С. П.