Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3148/2019

город Брянск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Алина-Плюс»,

к судебному приставу-исполнителю Советского  районного отдела судебных приставов               г. Брянска Савкиной Светлане Анатольевне,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

должник: ООО «Союз мастеров»,

при участии:

от заявителя: Костанян У.Х.- директор (личность удостоверена);

от ССП: Савкина С.А.- судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТО 611017 от 06.07.2018);

от должника: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс» (далее – ООО «Алина-Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского  районного отдела судебных приставов г. Брянска Савкиной Светлане Анатольевне (далее – Советский РОСП, судебный пристав-исполнитель) по снятию запрета на регистрационные действия в отношении самоходных машин, принадлежащих ООО «Союз мастеров», оформленного постановлением от 15.10.2018.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Союз мастеров» в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На исполнении в Советском РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области находится сводное исполнительное производство по производствам, возбужденным в период с 27.04.2018 по 08.10.2018 на общую сумму задолженности 7 598 069 руб. 05 коп. предъявленную ко взысканию с ООО «Союз мастеров».

Кроме того, на исполнение в Советский РОСП г. Брянска поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-5370/2017 от 25.05.2018г., о взыскании с ООО «Союз мастеров в пользу ООО «Алина Плюс» задолженности в размере 6 731 008 руб. 43 коп., на основании которого 11.12.20818 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №60102/18/32001-ИП.

При этом, до возбуждения указанного исполнительного производства, в рамках сводного, судебным приставом исполнителем 15.10.2018 было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств.

Заявитель считая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают его права и законные интересы как взыскателя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых действий, то есть на 15.10.2018, исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Алина-Плюс» задолженности возбуждено не было, то есть указанное лицо не являлось стороной исполнительного производства на указанную дату.

Соответственно, на день вынесения оспариваемого постановления не могло существовать обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов ООО «Алина-Плюс». Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из статьи 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007   №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, нормы АПК Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что на день вынесения постановления от 15.10.2018 ООО «Алина-Плюс» являлось лицом, правомочным в соответствии с нормами закона об исполнительном производстве обжаловать указанный акт судебного пристава-исполнителя или его действия в установленные сроки.

При этом, иные управомоченные лица не воспользовались правом на обжалование данного постановления в установленном законом порядке и сроки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года № 16228/05, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, заявленные требования ООО «Алина-плюс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                          	Малюгов И.В.