Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-16491/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путьрем плюс» на решение от 15.01.2024 Арбитражного судаХанты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В.,ФИО2, ФИО3) по делу № А75-16491/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Север» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Путьрем плюс» (628410, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа и убытков.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Путьрем плюс» ФИО4 по доверенности от 07.11.2023, в зале судебного заседания присутствует публика.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Север» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путьрем плюс» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 231 000 руб. штрафа и 69 638,63 руб. убытков по договору субисполнения от 31.05.2022 № 10/2022 СИ (далее - договор).

Решением от 15.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в представленных компанией ведомостях подачи и уборки вагонов не содержатся сведения о времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общества, истцом представлены противоречивые расчеты штрафа за сверхнормативный простой вагонов; к обществу применена двойная мера ответственности за простой вагонов; у общества отсутствует договорная связь с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - РЖД) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - организация, заказчик), направление уведомлений в адрес заказчика является обязанностью компании; в материалах дела отсутствуют доказательства отказа общества от приемки имущества, ремонтные и профилактические работы производились на объекте в период, когда услуги приема-сдачи компании не требовались; вина ответчика в отгрузке заказчику иного имущества (пересортица) отсутствует, поскольку истцом не переданы надлежащие документы на товар, идентификация которого была затруднена в связи с этим и имелись основания для применения судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые решение и постановление - без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство компании о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, судебное заседание проводится судом округа без участия представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округане находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (субисполнитель) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1, предметом которого (пункт 1.1) является выполнение субисполнителем по заданию исполнителя комплекса складских услуг, включающих в себя: приемку товарно-материальных ценностей (имущества, далее - ТМЦ), поступивших в адрес исполнителя (истец по делу) согласно отгрузочным реквизитам, их учет, хранение и отпуск.

В соответствии с пунктом 2.9 договора субисполнитель обязан принимать имущество исполнителя круглосуточно, выдавать его с хранения с 08:00 до 20:00 часов ежедневно, а при производственной необходимости отпуск имущества осуществляется круглосуточно.

Согласно пункту 3.1.1 договора субисполнитель осуществляет: оформление документов на прием грузов, зачистку вагонов после выгрузки, грузовая операция считается завершенной после выгрузки и зачистки вагона, определяется по дате подачи уведомления; передает уведомление (приложение № 20 к договору) о готовности железнодорожного пути для подачи груженых вагонов и о завершении грузовой операции с группой вагонов по электронной почте info@sever.company; обязуется завершить грузовую операцию (выгрузить груз, зачистить вагон) не позднее 48 часов с момента подачи вагонов под выгрузку; время нахождения вагонов у субисполнителя исчисляется с момента подачи вагонов на железнодорожный путь субисполнителя до момента получения уведомления о завершении грузовой операции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 36 685 056,86 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору, кроме того согласно пункту 5.2 договора субисполнитель обязан возместить исполнителю ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением имущества.

В пункте 5.8 договора предусмотрена ответственность субисполнителя перед исполнителем, в частности: за задержку вагонов под грузовой операцией - штраф в размере 1 000 руб. за каждый вагон/сутки; за каждый факт неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных договором, - штраф в размере 55 000 руб.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, общество неоднократно допускало сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией и несвоевременное направление уведомлений о завершении грузовой операции; нарушало согласованный график приемки и выдачи грузов, направляя в адрес компании уведомления от 15.01.2023, 16.01.2023, 21.01.2023, 28.01.2023, 18.02.2023, 21.03.2023 о невозможности выполнения работ в силу внутренних организационных причин, в связи с чем исполнитель получал претензии от заказчика (письма организации от 20.01.2023, 14.02.2023, 21.03.2023) о простое автотранспорта под погрузкой на производственной базе общества; допустило пересортицу ТМЦ при выдаче их заказчику по заявке от 16.12.2022 № 1774 - вместо опоры ЛЭП стальной анкерно-угловой У110-2 (далее анкерная опора) отгружена опора 1У110-1+5 в комплекте с метизами (далее - опора с метизами), что увеличило транспортные расходы заказчика на 66 638,63 руб., которые предъявлены исполнителю к возмещению, оплачены платежным поручением от 28.06.2023 № 410.

В связи с допущенными обществом нарушениями компания начислила ему штрафные санкции, а также потребовала возместить причиненные убытки, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исходил из доказанности нарушения обществом принятых на себя обязательств, наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорного штрафа и убытков, расчет которых произведен верно.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и признавая правильным и основанным на первичной документации расчет штрафа, произведенный компанией, апелляционная коллегия отклонила суждения общества о применении к нему двойной меры ответственности, поскольку штраф в сумме 351 000 руб. начислен за сверхнормативный простой вагонов, тогда как санкция в сумме 550 000 руб. применена за десять случаев нарушения ответчиком срока направления уведомления о завершении грузовой операции в адрес истца, признала необоснованными и противоречащими письмам самого общества его возражения относительно недоказанности нарушения им графика приемки и выдачи ТМЦ, а в отношении доводов заявителя относительно допущенной им пересортицы товара по вине компании отметила, что ответчик при установлении ненадлежащего оформления сопроводительной документации в отношении принимаемого им на хранение товара, не позволяющей надлежащим образом идентифицировать имущество, действуя разумно и осмотрительно, вправе истребовать необходимую документацию от исполнителя либо отказаться от приемки ТМЦ, что им не сделано, при этом компанией представлены достаточные доказательства того, что именно действия общества привели к возникновению на стороне заказчика, а в дальнейшем исполнителя убытков в виде затрат на прямое и обратное направление автомобильного транспорта.

Спор по существу разрешен судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу  статей  15 и  393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что   кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно  выражена  в  судебных  актах  Верховного  Суда  Российской  Федерации, в частности, в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 394 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды констатировали, что общество (субисполнитель) по заказу компании (исполнитель) оказывает последней комплекс складских услуг, включающих в себя приемку ТМЦ, поступивших в адрес исполнителя (истец по делу) согласно отгрузочным реквизитам, их учет, хранение и отпуск, в связи с чем в его обязанности входит, в том числе: круглосуточный прием ТМЦ и их ежедневная выдача с 08:00 до 20:00; оформление документов на прием грузов с оформлением актов при обнаружении некомплектной и некачественной продукции; направление уведомлений о готовности железнодорожного пути для подачи груженых вагонов и завершении грузовой операции с группой вагонов по адресу электронной почты; обеспечение выгрузки вагонов с соблюдением времени завершения грузовой операции в течение 48 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

Условиями договора стороны предусмотрели ответственность субисполнителя за нарушение неденежных обязательств, в том числе: штраф в размере 1 000 руб. за каждые сутки задержки вагона под грузовой операцией, под которой понимается выгрузка и зачистка вагонов; штраф в размере 55 000 руб. за каждый факт неисполнения или несвоевременного исполнения субисполнителем обязательств, предусмотренных договором; убытки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что в период с 29.12.2022 по 27.02.2023 из 153 поступивших ответчику вагонов 112 находились под грузовой операцией (выгрузка и зачистка) свыше согласованного нормативного срока (48 часов) с задержкой от одного до пяти суток (штраф 1 000 руб. за каждый вагон/сутки); в десяти случаях субисполнитель допустил нарушение срока направления исполнителю уведомления о завершении грузовой операции с группой вагонов (55 000 руб. за каждый факт нарушения); в шести случаях отказался своевременно принять на хранение ТМЦ и выдать их обратно (55 000 руб. за каждый факт нарушения), а также выдал с хранения (отгрузил) не указанный в заявке товар (допустил пересортицу), что повлекло для исполнителя убытки (69 638,63 руб.) в виде затрат на перевозку ТМЦ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорного штрафа и убытков, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ и зачета в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Указанный стандарт исследования и оценки доказательств в расчетном деле в полной мере судами обеспечен.

Проверяя расчет штрафа за нарушение срока завершения грузовой операции (задержку вагонов под выгрузкой и зачисткой), апелляционная коллегия сопоставила первоначально представленный истцом расчет с уточненным им расчетом от 26.12.2023, констатировала, что последний арифметических изменений не претерпел, в нем лишь расширено количество граф в целях удобства отражения временных промежутков для исчисления санкции, корректировка наименования графы «подача вагона на фронт выгрузки» обусловлена отсутствием у ответчика собственного локомотива и подачей на его пути вагонов без их расстановки по фронтам выгрузки, расчет нормативного времени произведен в соответствии с договором и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, исходя из информации, содержащейся в ведомостях подачи-уборки вагонов, сведений системы ЭТРАН, ответчиком какими-либо внутренними документами не скомпрометированной.

Суждения заявителя о применении к нему двойной меры ответственности за простой вагонов не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку штраф в размере 550 000 руб. начислен компанией за нарушение срока направления исполнителю уведомления о завершении грузовой операции с группой вагонов, то есть за организационное нарушение, в связи с чем доводы в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ошибочными являются доводы кассатора о выходе судом апелляционной инстанции за пределы предмета требований истца при квалификации допущенного ответчиком нарушения, за которое взыскан штраф в сумме 550 000 руб.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Задача суда состоит в правильном определении существа сложившихся между сторонами правоотношений на основании установленных фактических обстоятельств и условий применения соответствующих норм материального права.

В этой связи апелляционный суд, детально исследовавший направленность правового интереса истца и предмет иска, сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы») верно установил, что штраф в сумме 550 000 руб. взыскивается истцом не за нарушение срока нахождения вагонов под грузовой операцией, а за допущенные ответчиком организационные нарушения, что исключает двойную меру ответственности.

Суд округа находит несостоятельными и возражения ответчика относительно его невиновности в позднем получении организацией уведомления о завершении грузовой операции с группой вагонов, поскольку как верно отмечено судами двух инстанций, в дело не представлено доказательств того, что компания, контрагентом которого является организация, допустила несвоевременное перенаправление последней уведомлений общества, в связи с чем на ответчика, как лицо, обязанное уведомить истца по условиям заключенного договора о завершении грузовой операции с группой вагонов для принятия организационных мер, правомерно отнесена ответственность за данное нарушение договорного обязательства.

При принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, касающихся допущенных ответчиком нарушений сроков принятия ТМЦ на хранение и их выдачи с хранения, неправильной отгрузки ТМЦ (пересортица), за которые истцом начислен штраф в размере 330 000 руб. и предъявлены к взысканию убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае, заявляя о нарушении ответчиком положений пункта 2.9 договора, регламентирующего время приема и выдачи ТМЦ субисполнителем, а также пункта 5.3 договора, возлагающего на общество ответственность за пересортицу товара, компания представила в дело шесть писем ответчика (от 15.01.2023, 1.01.2023, 21.01.2023, 28.01.2023, 18.02.202, 21.03.2023), в которых оно указывало на невозможность выполнения работ в силу внутренних организационных проблем (ремонт, профилактика, техническое обслуживание оборудования), а также претензии заказчика (организации), адресованные исполнителю (компании) относительно простоя его автотранспорта (более 6 часов) на производственной базе общества под погрузкой в связи с задержкой обслуживания по техническим причинам последнего, сопроводительную документацию на спорные опоры ЛЭП, в том числе опору анкерную и опору в комплекте с метизами, принятые хранителем без замечаний и без составления акта о выявленных недостатках.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ процессуальная обязанность по опровержению доводов истца ответчиком не реализована, какие-либо разумные объяснения причин направления им же писем компании о невозможности принятия и выдачи ТМЦ в определенные дни обслуживания не приведены, доказательства фактического оказания услуг несмотря на направленные извещения в дело не представлены, его возражения относительно допущенной пересортицы ТМЦ по причине их затруднительной идентификации в связи с передачей имущества на хранение без комплектовочной ведомости и с частичным отсутствием бирок, ничем не доказаны, соблюдение требований пункта 3.1.1.5 договора (составление двустороннего акта при выявлении некомплектной и некачественной продукции) не обеспечено.

На основании изложенного суды аргументированно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленного штрафа в сумме 330 000 руб. за шесть фактов нарушения условий пункта 2.9 договора и 69 638,63 руб. убытков по пункту 5.3 договора.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о направлении истцу в марте 2023 года уведомления о передаче на хранение спорной анкерной опоры без комплектовочной ведомости и с частичным отсутствием бирок правильности выводов судов не отменяет, поскольку данное уведомление состоялось после спорной отгрузки (декабрь 2022 года) и направления организацией требований в адрес компании о допущенном нарушении (февраль 2023 года).

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В целом доводы заявителя сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд округа не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-16491/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1