АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-6192/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмас» (420006, Республика Татарстан, Казань город, ФИО2 улица, 21, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 165801001) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 5, г. Барнаул» (656045, Алтайский край, Барнаул город, Змеиногорский тракт, 75, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 222501001)  взыскании  3 065 149 руб.                   75 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КС холдинговая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7725772399/770401001), место нахождения: 119021, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул Льва Толстого, д. 5, стр. 1, помещ. 1, эт.4, ком.15 (а-406),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элмас» (далее - истец, поставщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «»Городская больница  № 5, г. Барнаул» (далее - ответчик, заказчик, Учреждение)  о взыскании                                 3 065 149 руб. 75 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КС холдинговая компания» (далее – третье лицо).

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 307-310, 393, 509, 525, 533, 534, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Ф.2019.68647 от 05.03.2019.

Ответчик, возражая по иску, сослался на отсутствие оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

 В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2022 по делу № А03-1524/2022 по иску Общества к Учреждению о взыскании 3 065 149 руб. 75 коп. задолженности, 5 000 руб. пени, 15 000 руб. штрафа исковые требования удовлетворены частично: с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №5, г. Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмас»  взыскано 15 939 руб. 28 коп., из которых 939 руб. 28 коп. пени, 15 000 руб. штрафа, а также 638 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Указанным решением установлено следующее.

05.03.2019 между ООО «Элмас» (поставщик) и КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2019.68647 на поставку шовного материала в 2019 году, идентификационный код закупки 182222502906622250100103750140000000, по условиям которого, поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику расходные материалы по наименованиям, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте, согласно, Спецификации (Приложение №1) (далее - товар) в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 3 856 000 руб., НДС не облагается на основании с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (Упрощенная система налогообложения, Информационное письмо от 28.06.2017 № 1038 выданное ИФНС России по Московскому району г. Казани).

Истец во исполнение полученных заявок от ответчика (заявка № 1 на сумму 60 598,68 руб., заявка № 2 от 02.07.19 на сумму 334 949,36 руб., заявка № 3 от 09.09.2019 на сумму316 491,10 руб.) осуществил поставку товара посредством транспортной компании ООО «Курьерсервис Казань» в адрес ответчика на общую сумму 790 850 руб. 25 коп., медицинский расходный материал.

Ответчик, во исполнение своих обязательств по оплате, оплатил 790 850 руб.                       25 коп. 

Истец, не дождавшись заявок от ответчика, осуществил поставку оставшегося товара по договору в адрес ответчика на сумму 3 065 149 руб. 75 коп., что по мнению истца,  подтверждается: универсальный передаточный документ № 145 от 23.04.2020 на 3 029 562,25 руб., актом приема-передачи товаров от 23.04.2020 на сумму 3 029 562 руб. 25 коп., счетом на оплату № 429 от 23.04.2020 на сумму 3 029 562 руб. 25 коп., УПД № 147 от 24.04.2020 на сумму35 587 руб. 50 коп., актом приема-передачи товаров от 24.04.2020 на сумму 35 587 руб. 50 коп., счетом на оплату № 185 от 24.04.2020 на сумму 35 587 руб. 50 коп., транспортной накладной (через транспортную компанию Курьер Сервис) № 496-007832858 от 24.04.2020.

В связи с тем, что ответчик 07.05.2020 отказался принимать товар, товар был возвращен в адрес истца.

29.04.2020 ответчик также отказался принимать поставленный ему истцом товар.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от  01.06.2022 по делу № А03-1524/2022, не подлежат, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Обосновывая исковые требования по настоящему делу, истец сослался на то, что договором не установлен срок направления заявки, заявка (или заявки), предусматривающие поставку всего объема товара, должны быть направлены заказчиком не позднее 15.12.2019. Непринятый товар был произведен заводом производителем согласно техзадания ответчика по спорному аукциону. Ответчик отказался принять поставленный товар, товар был возвращен и находится на складе истца, на сегодняшний день срок годности товара истек, в связи с этим не может быть реализован, подлежит утилизации, в связи с чем истец понес убытки в размере                              3 065 149 руб. 75 коп., исчисленные как разность между общей стоимостью товара по договору и стоимостью товара, принятого и оплаченного ответчиком (3 856 000 руб. -    790 850 руб. 25 коп.).

Возражая по иску,  ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора,  поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 15.12.2019.

Поставка товара осуществляется по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика, заверены печатью заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки). Поставщик не позднее чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке в порядке, предусмотренном пунктом 13.1 договора. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты договора, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки, а также дату и планируемое время отгрузки. Поставка осуществляется по рабочим дням в период с 09-00 часов до 15-00 часов (по местному времени Заказчика).

Из указанного следует, что истец должен был узнать о, якобы,  нарушении своих прав в связи с неподачей заявок  на поставку товара 16.12.2019.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Следовательно, срок исковой давности фактически продлевается в связи с соблюдением претензионного порядка.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 16.12.2019 и, с учетом положений статей 191, 193, 202 ГК РФ, указанный срок истек 16.01.2023. Истец обратился в суд с иском 20.04.2023 - за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с учетом даты отказа ответчика от приемки товара -  29.04.2020 и 07.05.2020, суд полагает  необоснованными, как противоречащие пункту 2 статьи 200 ГК РФ. Ссылку истца на положения статьи 533 ГК РФ в обоснование довода о том, что срок исковой давности им не пропущен,  суд не принимает, поскольку указанная норма не определяет начало течения срока исковой  давности. 

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). 

При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истцом суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Предъявление иска о взыскании  по договору задолженности, пени и штрафа (дело № А03-1524/2022), а также иска о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора (дело № А03-17715/2021), не повлекло приостановление течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.  

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Также суд соглашается с возражениями ответчика по существу спора об отсутствии оснований для возложения на Учреждение ответственности в виде взыскания убытков по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Требование о взыскании убытков истец обосновал тем, что ответчик  заявки на поставку всего объема товара по договору не подавал, отказался от принятия товара, поставленного без  соответствующих заявок 29.07.2020 и  07.05.2020, в связи с чем  товар был возвращен и находится на складе истца, на сегодняшний день срок годности товара истек, в связи с этим товар  не может быть реализован и подлежит утилизации.

Вместе с тем, само по себе не направление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта, неправомерное поведение со стороны ответчика. 

Включение в условия контракта обязанности заказчика направить заявку на поставку партии товара не означает вменения ему обязанности приобретения товара, необходимости в котором у него уже не имеется. Без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес учреждения, а у заказчика не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-1524/2022 установлено, что обязательства сторон по поставке и приемке товара после 15.12.2019 прекратились и отказ ответчиком в принятии товара на сумму 3 065 149 руб. 75 коп. правомерен.

Оценивая доводы истца о том, что вина ответчика установлена судебным актом по делу  № А03-17715/2021, суд отмечает , что решением от 12.04.2022 по указанному делу признано недействительным решение Учреждения № 3650 от 22.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора,  обоснованное включением истца 24.01.2020 в реестр недобросовестных поставщиков, а вопрос о правомерности (неправомерности) отказа ответчика от приемки товара предметом рассмотрения по данному  делу не являлся, в связи с чем указанный судебный акт преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела не имеет.

Также суд отмечает, что истец, ссылаясь на причинение  ему убытков вследствие невозможности реализации товара по причине истечения срока годности, не представил доказательств принятия мер к реализации товара непосредственно сразу после  истечения  установленного договором  срока поставки товара (до 15.12.2019) и невозможности его реализации  иным покупателям до истечения срока годности товара.

Таким образом, истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

В связи с истечением срока исковой давности, а также отсутствием оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Е.А. Сосин