АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25451/2018

г. Владивосток

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павкиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РИО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.05.2011) 

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.04.2006)

третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований - ФИО2

о взыскании в качестве ущерба 705 747 рублей; 10 000 рублей уплаченных истцом за проведение экспертного исследования поврежденного автомобиля

при участии: от истца – Голован Ю.Ю., адвокат по доверенности от 04.02.2019 сроком на 3 года¸ удостоверение; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2019 №6219 сроком на 3 года, диплом № 16-246 от 15.12.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании в качестве ущерба 705 747 рублей; 10 000 рублей уплаченных истцом за проведение экспертного исследования поврежденного автомобиля.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2018 года на участке 29 км + 800 автодороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево», причинен вред автомобилю марки «Киа Рио», государственный знак 

<

***> принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составляет 705 747,30 рублей. Истец полагает, что вред причинен акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по содержанию дорожного покрытия и установлению предупреждающих знаков дорожного движения при осуществлении ремонтных работ дорожного покрытия на участке 29 км + 800 автодороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между истцом и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный знак 

<

***> следовательно, по мнению ответчика, повреждение транспортного средства произошло вследствие ненадлежащего управления водителем ФИО2, в связи с чем причиненный вред должен быть возмещен водителем, а не ответчиком.

Кроме того, ответчик указывает, что на данном участке дороги им были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что подтверждает надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении  ремонта дорожного покрытия.

Третье лицо поддержало доводы истца, пояснило, что не является ответственным лицом по настоящему делу, скоростной режим им соблюдался, дорожных знаков о ведении ремонтных работ на участке дороги установлено не было.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «РИО» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 15.01.2018 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль для использования в личных целях, а арендатор производит оплату за пользование автомобилем.

Согласно пункту 1.2. договора подписанием настоящего договора арендатор подтверждает, что автомобиль передан ему в технически исправном состоянии без видимых повреждений и каких-либо претензий к арендодателю не имеет.

17.05.2018 года в 11:50 на участке 29 км + 800 автодороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный знак 

<

***>  в результате которого автомобилю причинен значительный вред. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.05.2018, рапорта КУСП-3582, управление автомобилем «Киа Рио»  государственный знак 

<

***> осуществлялось ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 15.01.2018. Двигаясь со стороны с.Тихменево в сторону г.Лесозаводска, водитель не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт, выявлены недостатки дорожного покрытия.

Актом выявленных недостатков дорожного покрытия от 17.05.2018 зафиксировано, что в нарушение требований п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 5059793 на асфальтобетонном дорожном покрытии имеются многочисленные выбоины местами превышающие предельные размеры (5,8 см x 2,1 см). В нарушение п.4.2 ГОСТ Р 5059793 на асфальтобетонном покрытии отсутствует горизонтальная дорожная разметка, а также отсутствует временная ТС ОДД.

В соответствии с ответом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 10.09.2018 №16/9405/8, на запрос адвоката, обслуживание автомобильной дороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» осуществляется акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» на основании заключенного с Департаментом государственного контракта №496/17 от 31.12.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Олимп», восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составляет 705 747,30 рублей.

29.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия из-за плохого состояния дорожного полотна, в размере 705 747,30 рублей, а также расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в данном деле исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что между ООО «РИО» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендатор возмещает арендодателю ущерб в полном объеме в случае повреждения автотранспортного средства. В связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования должны быть заявлены к надлежащему ответчику – ФИО2, и производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев данные доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и ходатайство о прекращении производства по делу, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положения параграфа 3 пункта 2 главы 34 ГК РФ не содержат специальных положений об ответственности арендатора в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства при заключении договора аренды без экипажа.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИО» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 15.01.2018 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль для использования в личных целях, а арендатор производит оплату за пользование автомобилем.

Согласно пункту 1.2. договора подписанием настоящего договора арендатор подтверждает, что автомобиль передан ему в технически исправном состоянии без видимых повреждений и каких-либо претензий к арендодателю не имеет.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения условий настоящего договора Арендатор возмещает Арендодателю ущерб в полном объеме, в том числе в случае утраты автомобиля – в течение 30 дней с момента его утраты; повреждения автомобиля – в течение 7 дней с момента причинения поврежденного автомобиля.

25.03.2018 года арендодатель и арендатор подписали соглашение об изменении и дополнении к договору аренды автомобиля от 15.01.2018 года, согласно которому, статья 4 договора изложена в следующей редакции:

«П. 4.1. В случае повреждения транспортного средства по вине арендатора, последний обязан в течение пяти дней возместить арендодателю расходы, связанные с устранением повреждений арендованного транспортного средства. При этом арендатор обязан возместить убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с вынужденным простоем транспортного средства на время ремонта, из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя».

Проанализировав условия пункта 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2018, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора аренды транспортного средства от 15.01.2018, установлено обязательное условие для наступления ответственности арендатора по возмещению ущерба в случае утраты или повреждения автомобиля в виде наличия вины арендатора.

Исходя из устных пояснений водителя ФИО2, данных им в судебном заседании, он управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный знак 

<

***> со скоростью около 80 км/ч, двигаясь в сторону города Лесозаводск, при повороте не заметил многочисленные ямы на дороге, поскольку предупреждающих знаков установлено не было, вследствие чего не справился с управлением, и произошло опрокидывание транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.3. Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности в части превышения скоростного режима при управлении 17.05.2018 автомобилем «Киа Рио», государственный знак 

<

***> или иных сведений, свидетельствующих о вином поведении водителя ФИО2, приведшего к опрокидыванию автомобиля и повреждению автотранспортного средства в результате ДТП.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2018 года установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, материалами дела не подтверждается вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем довод АО «Примавтодор» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, и вред должен быть возмещен арендатором транспортного средства, подлежит судом отклонению как необоснованный.

В связи с тем, что исковые требования истца связаны с незаконным бездействием АО «Примавтодор» по ненадлежащему исполнению им обязанностей по содержанию дорожного покрытия и установлению предупреждающих знаков дорожного движения при осуществлении ремонтных работ дорожного покрытия на участке 29 км + 800 автодороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие".

На основании изложенного, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом отклоняется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, поскольку надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является АО «Примавтодор», необходимо установить причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникновением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 17.05.2018 в виде повреждения автотранспортного средства «Киа Рио», государственный знак 

<

***>.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

31.12.2017 года между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) и акционерным обществом Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (подрядчик) заключен государственный контракт № 496/17-17/18 (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 3 климатическому району (Лесозаводский, Арсеньевский, Дальнереченский городские округа, Анучинский, Дальнереченский, Лесозаводский, Чугуевский, Кировский, Красноармейский, Пожарский, Яковлевский муниципальные районы) в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие транспортного комплекса в Приморском крае на 2013 – 2020 годы» государственной программы «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013 – 2021 годы в Приморском крае, а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания.

Согласно пункту 3.2.1. контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов, техническим заданием.

Как следует из материалов дела, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 17.05.2018 года на участке 29 км + 800 автодороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» в период реконструкции данного участка дороги.

Работы по реконструкции участка 29 км + 800 автодороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» осуществлялись акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" на основании заключенного с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края государственного контракта № 496/17-17/18 от 31.12.2017 года, что подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог «Лесное – Лесозаводск – Тихменево».

Из представленного ответчиком журнала производства работ (в судебном заседании обозревался оригинал), судом установлено, что 17.05.2018 ответчиком на участке 29 км + 800 автодороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» производился ямочный ремонт дорог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период проведения реконструкции дороги ответственность за соответствие автодороги требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения возлагается на исполнителя работ - акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие".

В соответствии с пунктом 3.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Согласно пункту 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части (пункт 5.5.5 ГОСТа Р 52289-2004).

В силу пункта 5.9.26 ГОСТа Р 52289-2004 таблички 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие" применяют со знаками 4.2.1 - 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия.

Табличку 8.22.1 со знаком 4.2.1 применяют, в том числе, в местах начала ограждений, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений; в начале центральной разделительной полосы.

Согласно представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении №25ПК 2610376 от 21.05.2018, составленного в отношении исполняющего обязанности начальника участка «Кировский» филиала «Пожарский» АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» ФИО4, указанное должностное лицо допустило несоблюдение требований норм по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте, реконструкции автодороги, а именно в нарушении п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93 на участке автодороги Лесное – Лесозаводск – Тихменевов районе 29 км плюс 800 м., в месте производства работ отсутствуют временные технические средства организации дорожного движения, предусмотренные схемой организации дорожного движения.

Согласно данному протоколу действия должностного лица АО «Примавтодор» ФИО4, квалифицированы сотрудниками ГИБДД по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 о назначении административного наказания от 10.07.2018 года подтверждена вина должностного лица АО «Примавтодор» ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.05.2018, составленного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ООО «РИО», в нарушение требования п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 на асфальтобетонном дорожном покрытии отсутствует горизонтальная дорожная разметка, а также отсутствует временная ТС ОДД.

Кроме того, из представленных в материалы дела фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2018 года, а также схемы дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2018 года, не зафиксировано наличие на участке дороги 29 км + 800 автодороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ООО «РИО» каких-либо дорожных знаков.

В подтверждение своей позиции о соблюдении требований по установке дорожных знаков ответчик представил в материалы дела журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог на участке дороги «Лесное – Лесозаводск – Тихменево», согласно которому были установлены такие дорожные знаки как 1.16 «Неровная дорога» в количестве 2 штук, 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в количестве 2 штук.

Однако согласно журналу производства работ данные знаки были установлены 13.04.2018 и 16.04.2018 года.

17.05.2018 года (в день совершения дорожно-транспортного происшествия) в журнале производства работ содержится лишь одна запись – ямочный ремонт покрытия, записей об установке каких-либо дорожных знаков, в том числе знака 1.25 «Дорожные работы», в журнале по состоянию на 17.05.2018 не содержатся, следовательно, довод ответчика о соблюдении требований по установке дорожных знаков судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд считает, что повреждения автомобиля «Киа Рио», государственный знак 

<

***> причинены в результате неправомерного бездействия ответчика – акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", выразившегося в неисполнении возложенных на него законом и государственным контрактом обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в момент проведения работ по реконструкции дороги.

В данной конкретной ситуации отсутствие на проезжей части дорожного знака 1.25 "дорожные работы" состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец доказал факт и размер причиненного ущерба, факт причинения ущерба ответчиком, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступлением ущерба.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Убытки являются более узкой категорией и представляют собой стоимостную форму выражения имущественного вреда.

В подтверждение заявленного размера убытков в сумме 705 747 рублей истец представил экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «KIA RIO», проведенное ООО «Олимп», экспертами ФИО5, ФИО6.

Цель и задача оценки – определение стоимости восстановительного ремонта имущества.

В соответствии с пунктом 4.3. экспертного заключения под определением «Стоимость восстановительного ремонта повреждений» в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена, как затраты, необходимые для восстановления свойств автотранспортного средства, которое оно имело до момента повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определяется как сумма следующих стоимостей: работ по снятию/установке, разборке/сборке узлов, деталей; ремонтных работ; сопутствующих работ; работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене/замененных деталей, узлов; стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов.

Исходя из анализа, представленного в настоящем отчете, и на основании информации о стоимости запчастей, полученной через Интернет-сайты, прайсы торгующих организаций и других источников информации, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта со среднерыночными ценами на запчасти, подлежащие замене на оцениваемом транспортном средстве с учетом стоимости доставки запчастей к месту ремонта.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества составляет 705 747 рублей.

Между тем в экспертном заключении указано, что транспортное средство не подлежит восстановлению, разница между среднерыночной стоимостью исследуемого транспортного средства и его годными остатками округленно составляет 409 445 рублей.

В связи с тем, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия восстановлению не подлежит, исковое требование о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 705 747 рублей не  подлежит удовлетворению.

Поскольку экспертами осуществлен расчет ущерба автотранспортного средства, не подлежащего восстановлению, на сумму 409 445 рублей,  исходя из разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства (520 600 рублей) и стоимостью годных остатков автотранспортного средства (111 115 рублей), исковое требование подлежит удовлетворению частично в размере 409 445 рублей.  В остальной части иска требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявленное требование о взыскании ущерба удовлетворено судом частично (заявлено 705 747 рублей, удовлетворено 409 445 рублей), то есть 58,02 % от заявленных, в связи с чем, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате стоимости экспертного исследования поврежденного автомобиля подлежат взысканию в размере 5 802 рублей, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 9 929 рублей, что составляет 58,02 % от заявленных сумм.

В связи с тем, что при уплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления была произведена излишняя уплата в размере 200 рублей, данная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИО" 409 445 рублей убытков,  9929 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5802 рубля судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №148 от 26.11.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.