﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68918/2021

15 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С. 

при участии:  

от заявителя: Лопато М.А., доверенность от   09.07.2021;

от заинтересованного лица: Канина  Т.Е., доверенность от   01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32545/2021)  АО "ВЕЗУ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-68918/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению АО "ВЕЗУ"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Акционерное общество «Везу» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу (далее -  заинтересованное лицо, Инспекция) № 9529 от 30.10.2020.

             Одновременно с заявлением общество обратилось в суд  с ходатайством  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.10.2020.

             Определением суда от 05.08.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

             Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель  подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не удовлетворил заявленные обеспечительные меры, бесспорное взыскание доначисленных  денежных средств  повлечет значительный  ущерб для общества. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  доводы жалобы, представитель   Инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

             Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

             Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта. 

    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

    В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность    и    обоснованность    требования    заявителя    о    применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-	предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичныхинтересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,насколько   истребуемая   заявителем   конкретная   обеспечительная   мера   связана   с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

    В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на то, что налоговым органом будут приняты меры, предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ, направленные на принудительное взыскание недоимки по налогам, пеням и штрафам, что в конечном итоге приведет к блокировке расчетных счетов АО «ВЕЗУ» и невозможности проведения каких-либо расчетных операций, что в свою очередь сделает невозможной дальнейшую финансов-хозяйственную деятельность налогоплательщика и тем самым неминуемо причинит значительный ущерб АО «ВЕЗУ». В настоящее время АО «ВЕЗУ» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с основными и дополнительными видами деятельности.

У АО «ВЕЗУ» имеются финансовые обязательства по выплате ежемесячных лизинговых платежей по действующим 72 договорам финансовой аренды - лизинга на грузовую автомобильную технику в   общем   размере   4 300 000   руб. ежемесячно. В случае неисполнения указанных выше финансовых обязательств по лизинговым платежам по условиям договоров лизинга вся грузовая автомобильная техника в количестве 72 единиц будет изъята лизингодателем с выставлением штрафных санкций в адрес АО «ВЕЗУ», что в свою очередь приведет к прекращению деятельности налогоплательщика, а также причинит значительный ущерб в виде убытков. В случае изъятия грузовой автомобильной техники, налоговый орган по вступлению решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу лишится возможности погасить недоимку по налогам за счет реализации данной техники. В настоящее время отчуждение указанной выше грузовой автомобильной техники налогоплательщиком является невозможной ввиду наложения на нее ареста по постановлению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела № 11902400022000068, в связи с чем принятие судом истребуемых налогоплательщиком обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя АО «ВЕЗУ» и бюджета Российской Федерации в лице МИФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу, а также не приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

          Апелляционный суд полагает, что доводы общества носят вероятностный характер, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятия заявленной обеспечительной меры, свидетельствующих о том, что её непринятие повлечет возникновение значительного ущерба для общества, а также с очевидностью свидетельствующего о соблюдении баланса частных и публичных интересов.

 В суд первой инстанции обществом  не представлен бухгалтерский баланс, содержащий сведения об активах, оборотных средствах заявителя, о существующей дебиторской и кредиторской задолженностях, о движении по счетам, позволившие бы проанализировать имущественное положение заявителя, наличие обязательств перед его контрагентами; доказательства, первичные документы, подтверждающие наличие в собственности заявителя имущества,  достаточного для покрытия обязательств  по  уплате  обязательных  платежей, документы, подтверждающие стоимость  такого  имущества  на момент подачи заявления о  принятии обеспечительных мер.

 Также заявитель не предложил встречного обеспечения со своей стороны, которое достоверно подтверждало бы реальную финансовую возможность заявителя исполнить требования налогового органа в будущем в случае оставления оспариваемого акта без изменения, свидетельствовало о соблюдение баланса частных и публичных интересов в случае принятия обеспечительных мер.

Кроме того, нормами НК РФ (статьями 46, 47 НК РФ) предусматривается как взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а так же за счет иного имущества налогоплательщика, а также и возврат излишне взысканного налога, сбора, а также пеней в порядке статьи 79 НК РФ.

В соответствии же с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в решении может указать на способ устранения допущенного нарушения, в связи с чем общество, в случае принудительного исполнения оспариваемых требований, вправе в рамках настоящего дела также просить суд обязать заинтересованного лица возвратить взысканные денежные средства в порядке статьи 79 НК РФ, с начислением на них процентов.

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2021 по делу №  А56-68918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко