ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115116/2024

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Изотовой, судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии: от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 10.09.2025), от Комитета представителя ФИО3 (доверенность от 27.12.2024), 

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-115116/2024 (судья Е.В. Новикова) по иску:  

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новая линия» (196191, 

<

...> лит А, пом. 35н, к 1009, эт. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании неустойки, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новая линия» (далее - Общество) о взыскании пеней за нарушение условий, установленных пунктом 5.2.2 инвестиционного договора от 28.04.2011 № 11-021015, в размере 32 301 000 руб., корректирующей суммы в размере 26 000 000 руб., пеней за нарушение перечисления корректирующей суммы в размере 1 974 000 руб.  

Решением от 26.06.2025 с Общества в пользу Комитета взысканы 4 255 875 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что условия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2020 № 496 выполнены в полном объеме, объект реконструирован, оплата корректирующей суммы за превышение предельных параметров строительства произведена, соглашаясь с заявлением о снижении неустойки, суд обосновал свою позицию.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, указал, что Комитет обжалует судебный акт только в части применения статьи 333 ГК РФ, представитель Общества против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и Обществом на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 № 496 заключен инвестиционный договор от 28.04.2011 № 11-021015, в соответствии с которым ответчику предоставлено здание по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 12 лит. А, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под гостиничный комплекс с подземным гаражом общей площадью не более 8 785 кв. м.  

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора срок реализации инвестиционного проекта установлен до 18.05.2016, разрешение на строительство от 02.09.2015 № 78-01-0092, выданное ответчику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, действует по 30.11.2021.  

Размер платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 4 договора.  

Исполнение обязанности по своевременному исполнению условий пункта 5.2.2 договора обеспечивается предусмотренной пунктом 8.2 договора возможностью взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки, в дальнейшем дополнительным соглашением от 29.01.2020 № 2 размер неустойки изменен до 0,05% в день.  

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Комитет ссылается на нарушение ответчиком условий пункта 5.2.2 договора, поскольку здание введено в эксплуатацию 26.12.2023, в связи с чем истцом начислены пени за период с 01.03.2022 по 26.12.2023 в размере 32 301 000 руб.  

Кроме того, в соответствии с Порядком принятия решения о корректировке размера платы за предоставление объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства, реконструкции и приспособления для своевременного использования, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 № 576, истцом принято решение о корректировке размера платы по договору, а также о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму за нарушение сроков оплаты названной суммы.  

В ходе рассмотрения спора истец представил справочный расчет задолженности на 12.02.2025 по договору от 28.04.2011 № 11-021015.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за неисполнение пункта 5.2.2 договора в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 0,05% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.  

Ответчик представил доказательства, подтверждающие внесение платежей в бюджет Санкт-Петербурга, которые составили 133 000 000 руб., из которых 97 000 000 руб. сумма основного платежа (пункт 4.1 договора) и 36 000 000 руб. - корректирующая сумма согласно отчету от 01.03.2024 № С31-0000326/2024. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Обществом 26.12.2023.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности.  

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна нарушению обязательства с учетом исполнения ответчиком всех обязательств по договору и отсутствия задолженности, принял во внимание, что общая сумма неустоек, взысканных судебными актами по делам № А56-75810/2016, А56-58187/2017, А56-32882/2021, А56-111682/2022 за предшествующие периоды составляет 42 262 400 руб.  

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Комитетом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-115116/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  

Судьи М.В. Балакир  

 М.А. Ракчеева