Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82397/2024

05 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Ответчик: 1 Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРСИЯ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 2 Общество с ограниченной ответственностью «ТАРИ ТУР СПБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСИЯ» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТАРИ ТУР СПБ» с требованием о взыскании 50 000,00 руб. компенсации.

Определением от 29.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд отклонил ходатайство истца в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 

Ходатайство истца о привлечении третьего лица отклонено судом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее:

Как утверждает истец, Администратором и владельцами сайта с доменным именем tarispb.ru являются общество с ограниченной ответственностью «ВЕРСИЯ» (ИНН, 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ~ ответчик № 1) , что подтверждается, распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени tarispb.ru -согласно которой администратором доменного имени tarispb.ru является ответчик № 1, а именно указаны: наименование и ИНН ответчика скриншотами страницы сайта с доменным именем tarispb.ru, расположенной по адресу https://www.tarispb.ru/agents/cnt/rekvizity-kompanii, согласно которые на сайте с доменным именем tanspb.ru размещена информация, идентифицирующая его владельца которым является ответчик № 1, а именно указаны: наименование, ИНН, ОГРН, юридический адрес, банковские реквизиты ответчика № 1, скриншотами страницы сайта с доменным именем tarispb.ru, расположенной по адресу https://www.iarispb.ru/7vsclid4zig3d5oc916108438, согласно которым, на сайте с доменным именем tarispb.ru указан реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров - РТО 013843. 

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Министерства экономического развития РФ, под реестровым номером - РТО 013843 в Едином федеральном реестре туроператоров зарегистрирован ответчик № 2, а сайт с доменным именем www.tarispb.ru указан, как официальный сайт ответчика № 2: скриншотами страницы сайта с доменным именем tanspb.ru, расположенной по адресу https://www.tarispb.ru/private-clients/cnt/svedeniya-o-turoperatore, согласно которым на сайте с доменным именем tarispb.ru размещена информация, идентифицирующая ответчика 2.

По мнению истца, ответчик № 1 и ответчик № 2 являются владельцами сайта с доменным именем tarispb.ru, действующие как группа компаний , о чем указано на сайте tarispb.ru), использующими сайт в своей предпринимательской деятельности.

Ответчики также являются владельцами канала на блог-платформе «Дзен» (dzen.ru) с названием «Тари Тур: две столицы», расположенного по; адресу https://dzen.ru/id/61b20a378e0efd7b8131b9cb, что подтверждается странице данного канала логотипа ответчиков, который совпадает с логотипом, используемым на сайте с доменным именем tarispb.ru 

26 апреля 2023 года на странице канала на блог-плат!форме «Дзен» (dzen.ru) с названием     «Тари     Тур:     две     столицы»,     расположенной     по     адресу https://dzen.ru/id/61b20a378e0efd7b8131b9cb, ответчиками была размещена информация с названием «Сегодня туризм в Дагестане стремительно развивается. Чтобы подробнее познакомиться с регионом, читайте нашу статью в Дзен про Дагестан». 

В данной информации, среди фотографических произведений, было использовано фотографическое произведение «Чиркейское водохранилище «IMG_6189.JPG» 

Автором спорного фотографического произведения является ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02 августа 2024 года, а именно был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиками, в формате jpg,

Автор спорного фотографического произведения - ФИО1 обнародовал спорное фотографическое произведение 11 апреля 2019 года на странице сайта с доменным именем 35photo.pro, расположенной по адресу

https://35photo.pro/photo_3146963/, что также является дополнительным доказательством авторства 

По дополнительному соглашению № 8 от 07 сентября 2022 года к Договору №ДУ-190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19 апреля 2022 года ФИО1 в доверительное управление.

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные права. 

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (ст. 1259, 1225 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. 

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ). При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. 

            В порядке положений п. 78 постановления от 23.04.2019 № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации

            Согласно ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом. 

 

Как следует из материалов дела, Ответчики не являлись лицами, инициировавшими загрузку спорных фотографических произведений, и не был вовлечен в процесс загрузки.

Поскольку судом установлено, что Ответчики не являются нарушителями исключительных прав на спорные фотографические произведения, ответчиком соблюдены требования пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, основания для удовлетворения предъявленных требований отсутствуют.

В силу части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения Ответчиками исключительных прав в рамках заявленных требований. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица- отклонить.

В иске – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.