﻿

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7966/2021

г. Липецк

1 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 1 декабря 2021 года.

		Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (398006, г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1; ОГРН  1104823014020, ИНН 4824052597) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (398006, 398006, г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1; ОГРН: 1094823002108, ИНН: 4824046875)  в лице конкурсного управляющего Берсенева А.А. (124460, г. Москва, Зеленоград, а/я 177),

с привлечением третьих лиц: АО «Научно-исследовательский институт стали», ПАО «Росдорбанк» (115093, г. Москва, ул. Дубининская, 86), 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  3 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 08.09.2021 в размере 499 241 руб. 30 коп. и по день возвращения суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате госпошлины в размере 43 997 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до объявления 23.11.2021 г. перерыва  в режиме онлайн-заседания: Лепчиковой Т.В. (доверенность №03-12 от 14.12.2020 , копия диплома),

от ответчика в режиме онлайн-заседания: до объявления 23.11.2021 г. перерыва  Дорофеевой Л.И. (доверенность №03 от 01.06.2021 , копия диплома),

от третьего лица АО «НИИ стали»: до объявления 23.11.2021 г. перерыва  Лапиной Е.С. по доверенности № 59 от 10.12.2020 г.

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (ООО «ТягачиАктив», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (ООО «ЛЗГТ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  3 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 08.09.2021 в размере 499 241 руб. 30 коп. и по день возвращения суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате госпошлины в размере 43 997 руб.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, с учетом наличия сведений об осведомленности сторон о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресам государственной регистрации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

13.02.2014 г. между ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (в настоящее время, далее ПАО «Росдорбанк») и ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (в настоящее время, далее АО «НИИ Стали») был заключен договор об открытии кредитной линии № 14-1/006 (далее кредитный договор – т. 1 л.д. 6-13).

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № 15-5/367 от 28.08.2015 г. (т. 1 л.д. 14-16), в соответствии с которым ООО «ТягачиАктив» обязалось отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также договором поручительства № 15-5/366 от 28.08.2915 г. (т. 1 л.д. 17), в соответствии с которым ООО «ЛЗГТ» обязалось отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к АО «НИИ стали», ООО «ЛЗГТ», ООО «ТягачиАктив», гражданину РФ Купрюнину Д. Г.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу № 2-0234/2016 между Банком и АО «НИИ стали», ООО «ЛЗГТ», ООО «ТягачиАктив» и гражданином РФ Купрюниным Д. Г. было утверждено мировое соглашение, определяющее порядок погашения задолженности по Кредитному договору и последствия неисполнения этих обязательств (т. 1 л.д. 20).

27 декабря 2016 года Банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о признании ООО «ЛЗГТ» и ООО «ТягачиАктив» несостоятельными (банкротамим) в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда  Липецкой области от 10.03.2017 г. по делу №А36-13373/2016 в отношении ООО «ТягачиАктив» введена процедура банкротства –наблюдение (т. 1 л.д. 32-37). В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка в сумме 167 913 011,03 руб., в т.ч. основной долг - 157 449 447,95, пени - 10 463 563,08, из которых требования в сумме 32 974 434,68 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Платежными поручениями № 996390 от 6.07.2017 г., № 999811, № 999784 от 21.06.2017 г., № 1289 от 28.07.2017 г., № 1744 от 23.08.2017 г. во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства №15- 5/366 от 28.08.2015г. и мировому соглашению по делу № 2-0234/2016 ООО «ЛЗГТ» перечислило на расчетный счет Банка денежные средства в общей сумме 27 900 000 руб.

21.12.2017 г. определением Арбитражного суда Липецкой области  по делу А36-13378/2016 в отношении ООО «ЛЗГТ» введена процедура банкротства – наблюдение (т. 1 л.д. 53-54).

23.01.2018 г. определением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-13373/2016 в реестре требований кредиторов ООО «ТягачиАктив» была произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Росдорбанк» на его процессуального правопреемника ООО «ЛЗГТ» в части требования 27900000 руб. (т. 1 л.д. 38-40).

Платежными поручениями № 1 от 17.04.2019 г., № 2 от 22.04.2019 г. ООО «ТягачиАктив» удовлетворило требование кредитора ООО «ЛЗГТ», перечислив 27900000 руб. (т. 1 л.д. 42-43). 

Получив право требования к АО «НИИ Стали» на сумму исполненных обязательств по кредитному договору № 14-1/006 от 13.02.2014 г. в размере 27900000 руб., 25.09.2019 г. ООО «ТягачиАктив» направило в адрес АО «НИИ Стали» претензию исх. № 04-09 с требованием погасить задолженность в указанной сумме, образовавшуюся вследствие исполнения обязательств за АО «НИИ стали» по договору поручительства №15-5/367 от 28.08.2015 г. перед Банком (т. 1 л.д. 44-45).

Как стало известно ООО «ТягачиАктив» из письма АО «НИИ стали» исх.№ 1/1-105-5108 от 13.11.2019 г. (т. 1 л.д. 48-49) платежными поручениями № 4327 от 27.07.2017 н., № 3739 от 21.06.2017 г. АО «НИИ стали» частично исполнило обязательства перед ООО «ЛЗГТ» на сумму 3 700 000 рублей в счет возмещения требований исполнившему поручителю (т. 1 л.д. 50-51).

Данный факт подтверждается в том числе актом сверки за период с 01.08.2015 по  12.09.2018 г., подписанным между АО «НИИ стали» и ООО «ЛЗГТ» (т. 1 л.д. 52).

В связи с тем, что до 13.11.2019 г. ООО «ТягачиАктив» не было уведомлено о частичном исполнении АО «НИИ стали» обязательств перед ООО «ЛЗГТ» на сумму 3 700 000 рублей, и ранее (17.04.2019 и 22.04.2019 г.) удовлетворило требование ООО «ЛЗГТ» в полном объеме (без учета погашения исполнения от АО «НИИ стали»), а ООО «ЛЗГТ» приняло исполнение от ООО «ТягачиАктив» и АО «НИИ стали», образовалась переплата, наличие которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением соответствующего претензионного порядка (т. 1 л.д. 55).

Ответчиком иск оспорен ввиду того, что ООО «ЛЗГТ» реализовало свое право требования к ООО «ТягачиАктив» как исполнивший поручитель, а компенсация в сумме 27900000 руб. была принята на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2018 г. по делу А36-13373/2016 при погашении реестра кредиторов, соответственно, не может считаться неосновательным обогащением (т. 1 л.д. 91).

Кроме того, истцом оспорен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на тот факт, что о наличии неосновательного обогащения обществом могло узнать только после получения досудебной претензии 6.08.2021 г.; впоследствии ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленному отзыву (т. 1 л.д. 97) АО «НИИ стали» считает заявленный иск обоснованным, поскольку после перечисления ответчику 3700000 руб. АО «Четра-ПМ» и ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», согласно соответствующих писем (т. 1 л.д. 101-104), стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий уменьшение суммы задолженности по договору поручительства № 15-5/366, но несмотря на это ответчиком было принято исполнение на первоначально существовавшую сумму – 27900000 руб., ввиду чего возникло неосновательное обогащение.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "» несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения.

Таким образом, задолженность ООО «ЛЗГТ» перед ООО «ТягачиАктив» относится к текущим платежам, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании ООО «ЛЗГТ» банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу ст. 366 Гражданского Кодекса РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

В силу пункта 1 статьи 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд  пришел к выводу о том, что в условиях того, что ООО «ТягачиАктив»  не было уведомлено о частичном исполнении АО «НИИ стали» обязательств перед ООО «ЛЗГТ» на сумму 3 700 000 рублей, и ранее (17.04.2019 и 22.04.2019 г.) удовлетворило требование ООО «ЛЗГТ» в полном объеме (без учета погашения исполнения от АО «НИИ стали»), а ООО «ЛЗГТ» приняло исполнение от ООО «ТягачиАктив», фактически не имея оснований для удержания излишне перечисленных денежных средств, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Более того, суд учитывает тот факт, что ответчиком не предпринято мер по уведомлению ни АО «НИИ стали», ни ООО «ТягачиАктив» об образовавшейся переплате.

В отсутствие доказательств возврата заявленной суммы ко взысканию со стороны ответчика, суд считает требование обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ. 

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным.

Судом отклоняется довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, платежи, в результате которых у ответчика возникло неосновательное обогащение были произведены истцом 17.04. и 22.04.2019 г., следовательно трехлетний срок исковой давности по иску об истребовании излишне уплаченных денежных средств не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

		Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (398006, 398006, г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1; ОГРН: 1094823002108, ИНН: 4824046875)  в лице конкурсного управляющего Берсенева А.А. (124460, г. Москва, Зеленоград, а/я 177) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (398006, г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1; ОГРН  1104823014020, ИНН 4824052597)  3 700 000 руб. неосновательного обогащения, 499 241 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 г. по 8.09.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9.09.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности в сумме 370000 руб., а также 43 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья		                                                                                      Т.В. Путилина