АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                  

21.07.2022 г.                                                                          Дело № А19-5236/2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2022 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 454079 ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318385000020329)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКАЯ ТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 454091 ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ 

<

...> кв. ОФИС 8),

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЧЕЛИНДБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 454091 ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ 

<

...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 666901 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 2 166 584 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании 13.07.2022:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2022 до 20.07.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 20.07.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии при участии того же представителя ответчика.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, частичного отказа от иска,  неосновательного обогащения в размере 2 166 584 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 24.05.2019 и по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано, что ответчиком не возвращен товар, переданный ему на хранение, а именно:

Строка товара в Акте приемки товара с хранения

№23 от 24.02.2019г.

Наименование товара

Количество товара, принадлежащего ООО "ФПК" и не возвращенного от ИП ФИО1, шт.

Цена за 1 шт. товара, руб.

Стоимость товара, принадлежащего ООО "ФПК" и не возвращенного от ИП ФИО1 руб.

i

11-1602410-10 пневмогидравлический усилитель сцепления

4

6 982,80

27 931,20

2

236НЕ-1005009-Б вал коленчатый

1

46 483,70

46 483,70

3

236У-1700003-30 КПП

1

91 821,00

91 821,00

4

236У-1701053 шестерня 5-й перед.

3

1 910,70

5 732,10

5

251649 П29 гайка Ml6x1,5

24

18,90

453,60

6

330-5206010 стекло лобовое большое

2

10 136,30

20 272,60

7

330-6105151 ручка двери левая

1

2 509,90

2 509,90

8

375-1802150-01 дифференциал в сборе

7

20 707,50

144 952,50

9

375-2304087 шайба опорная

1

82,70

82,70

10

375-2919045 вкладыши реактивной штанги (комплект)

100

185,00

18 500,00

11

375-3003057-01 наконечник левый в сборе

3

830,30

2 490,90

12

375-3501036-01 пружина стяжная

колодки

20

67,30

1 346,00

13

37 5Н-2402009-10 комплект шестерней

5

11 166,90

55 834,50

14

4320 к-т проводов УРАЛ (ДВС ЯМЗ- 238) (37 дет.)

1

6 272,90

6 272,90

15

4320-1800018-10 раздаточная коробка в сборе (с ручником)

1

91 709,00

91 709,00

16

4320-2302007 редуктор переднего моста в сборе (47 зуб.)

2

53 818,70

107 637,40

 

4320-2402009-10 комплект шестерней

2

8 255,70

16 511,40

18

4320-2402010-11 / 2402007 редуктор заднего моста в сборе

2

54 542,70

109 085,40

19

4320-2502007 редуктор среднего моста (ст.об.4320-2502010-20)

4

56 334,60

225 338,40

20

4320-3103002-11 ступица колеса в сборе (с тормоз.бараб. +2 подшипн.)

5

11 925,90

35 777,70

21

4320-3104033-03 Сальник УРАЛ- 4320,5557,5323 ступицы Н/О 137x180

0

105,40

-

22

4320-3414056-10 наконечник рулевой тяги правый (усиленный)

1

926,50

926,50

23

4320-3414057-10 наконечник рулевой тяги левый (усиленный)

4

926,00

3 704,00

24

4320-3507000 тормоз (ручник)

2

4 402,00

8 804,00

25

4320-3507005-01 щит стояночного тормоза

2

1 514,90

3 029,80

26

4320-3510010 пневмоусилитель тормоза передний

1

6 443,10

6 443,10

 

27

4320-3 510011 пневмоусилитель тормоза задний

1

6 426,00

6 426,00

28

432001-1101002 бак топливный в сборе (300 л, без датч.)

3

6 408,70

19 226,10

29

432007-1201010-20 глушитель выхлопа в сборе

1

2 929,50

2 929,50

30

43203-1 101002 бак топливный (к.г.) 300л

2

4 800,50

9 601,00

31

4320П2-3400020 Мех-зм рулевого управления

1

27 512,70

27 512,70

32

4320Т-3501090 Колодка тормозная

1

1 612,20

1 612,20

33

4320Ф-29180 52 ось балансирной подвески

3

23 600,20

70 800,60

34

4320Х-1800020 раздаточная коробка в сборе

1

85 916,90

85 916,90

35

4320Х-2302007 редуктор переднего моста (49 зуб.)

1

64 679,00

64 679,00

36

4320Х-2402007 редуктор заднего моста (49 зуб.)

1

63 713,60

63 713,60

37

4320Х-2402009 комплект шестерней (49 зубьев)

2

17 086,80

34 173,60

38

4320Х-2403010-01 Дифференциал в сборе (47 зуб.)

2

13 756,40

27 512,80

39

4320Х-2403010-11 Дифференциал (49 зуб.)

1

19 789,80

19 789,80

40

4320Х-2502007 редуктор среднего моста (49 зуб)

2

64 165,30

128 330,60

41

4320Х-5206010 Стекло ветрового окна большое

2

970,10

1 940,20

42

4320Я-4206009 КЗОМ в сборе

2

7 779,60

15 559,20

43

4320ЯМ- 1800020 Раздаточная коробка (4320ЯМ-18000ЯМ-1800020-01)

1

133 219,40

133 219,40

44

5557-2312101 лист №1-3 задней рессоры

1

1 992,70

1 992,70

 

45

5557-4202006 ДОМ в сборе (к-кт в з/ч) (н.о.)

4

10 241,10

40 964,40

46

55571-2912122СБ рессора задняя (до июня 2007г.)

0

17 875,60

-

47

55571-3501010-30 тормоз

2

10 163,90

20 327,80

48

55 571-3 501012-10 щиттормоза с отверстием подАБС

2

2 992,60

5 985,20

49

55571-3501012-20 Суппорт тормоза

3

3 861,40

11 584,20

50

55571Х-3501040 Цилиндр колесный

12

1 604,80

19 257,60

51

5557Я-3400020-10 механизм рулевой в сборе

3

22 286,00

66 858,00

52

5557Я2-3408679 шланг в сборе

6

534,70

3 208,20

53

620-2919024 шарнир верхней реактив. Штанги с пальцами (640-2919024)

2

672,90

1 345,80

54

620-2919026 шарнир нижней реактив. Штанги с пальцами (640-2919026)

32

709,20

22 694,40

 

55

6361-2304030 корпус поворотного кулака, правый (5 5571-23040 30)

2

5 502,50

11 005,00

56

6361-2304031 корпус поворотного кулака, левый (5 557-2304031)

2

5 502,50

11 005,00

57

64229-3400010-50 механизм рулевой

2

22 002,50

44 005,00

58

6563РА-1172010 Охладитель воздуха

1

25 542,70

25 542,70

59

ГВЗОО-01 трос спидометра (3250 мм)

0

162,60

 

60

ДЗ-98В-1.62.00.280 РЕДУКТОР БОРТОВОЙ ПРАВЫЙ

1

93 214,10

93 214,10

61

Комплект АСКАН-10

1

41 000,90

41 000,90

ИТОГО

2 166 584,50

 

Определением суда от 21.10.2020 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 2 166 584 руб. 50 коп. за период с 24.05.2019 и по день фактической уплаты долга; производство по требованию в указанной части прекращено.

Судом рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 166 584 руб. 50 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из акта приема-передачи от 20.03.2018 следует, что на основании письма АО «Уральская марка» № 85 от 05.03.2018 к договору хранения от 03.08.2018 № 74-2016 ООО «Промтехзапчасть» передало АО «Уральская марка» запасные части в количестве 3 644 шт. (т. 1 л.д. 9-17).

Согласно приложению к акту приема-передачи от 30.03.2018 ФИО1 получил от ООО «Промтехзапчасть» запасные части в количестве 31 шт. по договору хранения от 03.08.2018 № 74-2016 (т.1 л.д. 18).

Из накладной перемещения № 56 от 19.04.2018 следует, что АО «Уральская марка» передало на склад ИП ФИО1 товар, который принят ИП ФИО1 25.05.2018 (т. 1 л.д. 19-20).

Из накладной перемещения № 65 от 19.04.2018 следует, что АО «Уральская марка» передало на склад ИП ФИО1 товар, который принят ИП ФИО1 25.05.2018 (т. 1 л.д. 21-23).

Между АО «Уральская марка» и ООО «ФПК» 08.06.2018 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому АО «Уральская марка» передало, а ООО «ФПК» приняло на себя в полном объеме денежные обязательства по оплате суммы задолженности АО «Уральская марка» перед ПАО «Челиндбанк»; общая сумма задолженности составляет 57 230 000 руб. Согласно пункту 1.3 соглашения АО «Уральская марка» передало ООО «ФПК» в собственность товары в обороте на общую сумму 32 680 000 руб. (т. 1 л.д. 39-41). 

Из товарной накладной № 2025 от 08.06.2018 следует, что 19.07.2018 ООО «ФПК» приняло от АО «Уральская марка» товар на общую сумму 6 329 967 руб. 40 коп. на основании договора б/н от 08.06.2018. (т. 1 л.д. 122-138).

Из товарной накладной № 2024 от 08.06.2018 следует, что 19.07.2018 ООО «ФПК» приняло от АО «Уральская марка» товар на общую сумму 11 355 804 руб. 84 коп. на основании договора б/н от 08.06.2018. (т. 1 л.д. 139-140).

Из товарной накладной № 2026 от 08.06.2018 следует, что 19.07.2018 ООО «ФПК» приняло от АО «Уральская марка» товар на общую сумму 2 281 547 руб. 20 коп. на основании договора б/н от 08.06.2018. (т. 1 л.д. 141-142).

Из товарной накладной № 2027 от 08.06.2018 следует, что 19.07.2018 ООО «ФПК» приняло от АО «Уральская марка» товар на общую сумму 4 381 413 руб. 28 коп. на основании договора б/н от 08.06.2018. (т. 1 л.д. 143-144).

Из товарной накладной № 2164 от 20.06.2018 следует, что 19.07.2018 ООО «ФПК» приняло от АО «Уральская марка» товар на общую сумму 1 279 400 руб. 03 коп. на основании договора б/н от 08.06.2018. (т. 1 л.д. 145-146).

Из товарной накладной № 2202 от 22.06.2018 следует, что 19.07.2018 ООО «ФПК» приняло от АО «Уральская марка» товар на общую сумму 3 263 700 руб. 70 коп. на основании договора б/н от 08.06.2018. (т. 1 л.д. 147-148).

Из товарной накладной № 2304 от 29.06.2018 следует, что 19.07.2018 ООО «ФПК» приняло от АО «Уральская марка» товар на общую сумму 3 788 886 руб. 55 коп. на основании договора б/н от 08.06.2018. (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно транспортной накладной, на основании заявки от 26.12.2018 ИП ФИО1 направил 29.12.2018 в адрес ООО «Амурский РТЦ» в контейнере №RZDU 0708107, пломба №02850687 запчасти на общую сумму 6 346 446 руб. 41 коп. с НДС 18%. (т. 1 л.д. 24).

Из акта приемки товара с хранения № 23 от 24.02.2019 следует, что 04.02.2019 на склад ООО «Амурский РТЦ» (г. Благовещенск, с. Верхнеблаговещенское) по заявке ООО «ФПК» о возврате товарно-материальных ценностей с хранения (запчастей), поданной в адрес хранителя АО «Уральская техника» по договору хранения № 83/2-2018 от 29.06.2018, был доставлен в результате смешанной перевозки перевозчиком-экспедитором ООО «Транспорт Девелопмент Групп» контейнер с запчастями №RZDU 0708107. Грузоотправителем являлся ИП ФИО1 (

<

...> д.А). Грузоотправитель одновременно являлся конечным хранителем отгруженных запчастей. Отгрузка им была произведена по заявке АО «Уральская техника»  в рамках заключенного с ним договора оказания услуг № 27-2018 от 13.03.2018. Согласно транспортных документов при передаче грузоотправителем перевозчику контейнера с грузом (11 ящиков с запасными частями и 8 запчастей без упаковки) на нем была установлена пломба № 02850687 транспортной компании. Далее при передаче перевозчиком груза ОАО «РЖД» на ж/д станции Таксимо для погрузки на ж/д транспорт контейнер был опломбирован пломбой РЖД 02957096 с которой контейнер прибыл к грузополучателю. Указанная пломба не нарушена, целостность контейнера не нарушена, В связи с чем, коммерческий акт грузополучателем не составлялся. 04.02.2019 в 09 час. 00 мин. перевозчиком в присутствии комиссии было произведено снятие пломбы с контейнера и его вскрытие. Комиссией в контейнере обнаружено 11 ящиков с запасными частями без описания внутритарного вложения и 8 запчастей без упаковки. Перевозчиком осуществлена разгрузка на склад грузополучателя. Время окончания разгрузки 11-30 часов.

По результатам осмотра полученных 11 ящиков и 8 запчастей без упаковки, а также транспортные сопроводительных документов, комиссией установлено отсутствие описания содержимого каждого из ящиков (перечня вложения) грузоотправителем при отгрузке, а именно отсутствует наименование, артикулы, количество запасных частей, вложенных в каждый из ящиков. В связи с чем, достоверно установить перечень запасных частей (наименование) и их количество, вложенных грузоотправителем в ящики не представляется возможным. В ходе осмотра 11 ящиков и пересчета, находящихся из них запасных частей, а также 8 запасных частей без упаковки,  и их сверки с перечнем запасных частей, переданных на хранение в АО «Уральская техника» по договору хранения № 83/2-2018 от 29.06.2018, комиссией фактически было выявлено:

Выявлена недостача товара на общую сумму 2 252 788 руб. 30 коп., излишки на общую сумму 46 751 руб. 90 коп. (далее – акт о недостаче) (т. 1 л.д. 25-29).

Истцом указано, что право собственности на товар перешел от АО «Уральская марка» к ООО «ФПК» на основании соглашения от 08.06.2018; АО «Уральская марка» передало ООО «ФПК» товар общей стоимостью 32 680 000 руб. по товарным накладным № 2024 от 08.06.2018, № 2025 от 08.06.2018, № 2026 от 08.06.2018, № 2027 от 08.06.2018, № 2164 от 20.06.2018, № 2202 от 22.06.2018, № 2304 от 29.06.2018; товар, указанный в акте о недостаче № 23 от 24.02.2019, получен ООО «ФПК» по товарной накладной № 2025 от 08.06.2018. В декабре 2018г. АО «Уральская марка» изменило наименование на АО «Уральская техника». (т. 1 л.д. 120).  

Претензией от 03.04.2019 АО «Уральская техника» предложило ИП ФИО1 уплатить убытки в размере 2 252 788 руб. 30 коп., возникшие вследствие утраты переданного на хранения товара. (т. 1 л.д. 30).

Претензией от 02.12.2019 ООО «ФПК» просило ИП ФИО1 возвратить продукцию или уплатить ее стоимость в размере 7 095 698 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 34).

21.01.2020 ООО «ФПК» выставило ИП ФИО1 повторную претензию. (т. 1 л.д. 36).

 В письменных пояснениях от 03.08.2020 истцом указано, что истцом произведен сравнительный анализ Акта о недостаче и товарной накладной № 2025 от 08.06.2018, в результате которого установлена недостача товаров по 60 позициям из товарной накладной № 2025 от 08.06.2018.. (т. 2 л.д. 1-2).

Принимая во внимание соглашение от 08.06.2018, суд приходит к выводу, что собственником товаров по товарной накладной № 2025 от 08.06.2018 является ООО «ФПК».

Истцом указано, что сумма исковых требований равна стоимости товаров, не полученных по акту недостачи № 23 от 24.02.2019; представлен расчет стоимости товара, принадлежащего ООО «ФПК» и не возвращенного ответчиком, согласно которому недостача товаров состоялась на общую сумму 2 166 584 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 12-15, 3-6, 23). 

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что соглашение о переводе долга от 08.06.2018 не содержит никакого указания на какой либо конкретный товар, соглашение указывает на то, что движимое имущество, которое исходя из текста соглашения, включает в себя и товар в обороте, передается новому должнику (ООО "ФПК") без подписания передаточного акта. На основании каких актов истец идентифицирует, что переданный ИП ФИО1 по договору от 13 марта 2018 от АО "Уральская марка" товар соотносится с товаром в обороте на сумму 32 680 000 рублей, если между ООО "ФПК" и АО "Уральская марка" не составлялся передаточный акт. В приложении к соглашению от 08.06.2018 не указывается никакая бухгалтерская, складская, иная документация, не передается договор от 13.03.2018, накладные, акты сверок об остатке товара у ИП ФИО1 и т.д.

ООО "ФПК" считает, что товар, ранее переданный ИП ФИО1 является его собственностью. ООО "ФПК" не устанавливает у АО "Уральская марка" наличия товара в обороте, и конкретно наличие остатка товара, который был получен ИП ФИО1 во исполнение договора на оказание услуг от 13.03.2018.

Истец в исковом заявлении ссылается на акт от 20.03.2018, по которому ИП ФИО1, действуя за АО "Уральская марка"  получает от ООО "Промтехзапчасть" 420 наименований (запчасти). Указанный акт составляется во исполнение Письма АО "Уральская марка" от 05.03.2018, и договора хранения от 03.08.2018 № 74-2016, 05.03.2018 у ИП ФИО1 отсутствовали какие либо взаимоотношения с АО "Уральская марка", указанного в акте от 20.03.2018 письма истец к материалам дела не представляет. Содержание неизвестно, каким образом акт от 20.03.2018 мог быть составлен к договору хранения от 03.08.2018, у ИП ФИО1 не имелось никаких взаимоотношений со сторонами по делу, указанный в акте от 20 марта 2018 (основание заявленных требований) договор хранения от 03 августа 2018г. истцом к материалам дела не представил, по акту от 20 марта 2019 запчасти, по какому то договору хранения, принимает не ИП ФИО1, а АО "Уральская марка".

Истцом указано, что согласно транспортной накладной от 26.12.2018 ИП ФИО1 был отгружен некий товар, без указания наименования, количества и его стоимости.

Истец не указал, из какого документа, приложенного к исковому заявлению, и который бы соотносился с ИП ФИО1 и АО "Уральская марка", следовало - сколько стоит какая либо запчасть, переданная по акту от 20 марта 2018, по накладной перемещения № 56 и № 65.

Согласно письму от 25.12.2018 № 1225-1, АО "Уральская марка" просит ИП ФИО1 произвести отгрузку товара находящегося на ответственном хранении согласно договору от 13 марта 2018г. № 27-2018. Собственник, АО "Уральская марка", просит отгрузку совершить путем погрузки запасных частей, а также стеллажных конструкций принадлежащих АО "Уральская марка" (по количеству мест) в 20 ж/д контейнер представителя - ФИО3 (паспортные данные). Также в письме указана просьба, при отправке вписать номер пломбы с контейнера в ТТН. Письмо подписано директором по продажам ФИО4, с которым ИП ФИО1 сотрудничал ранее.

ИП ФИО1, согласно вышеуказанному письму, произвел отгрузку остатков запчастей, стеллажей, водителю, которого он видел в первый и последний раз, и который имел доверенность от АО "Уральская марка", который был указан в письме от АО "Уральская марка". Отгрузка производилась по количеству мест, как просилось в письме. Водитель принимал только места, так как он указал, что не уполномочен принимать остатки товаров по количеству. Также АО "Уральская марка" не направляла, несмотря на просьбу ИП ФИО1 своего представителя для приемки товара, а указало, чтобы отгрузка была по местам, что и был сделано ФИО1

26.12.2018 в адрес ФИО1 поступило письмо от начальника отдела продаж запасных частей группы Уральская Марка -  ФИО5, в котором просилось, что по просьбе транспортников в ТТН была добавлена стоимость товара. ФИО5 указал, что он дописал в пункте 3 сумму в себестоимости. ИП ФИО1 фактически не мог ниоткуда брать сведения о стоимости товара, запчастей, так как он не имел к ценам никакого отношения. 26.12.2018 ИП ФИО1 (грузоотправитель) направил в адрес ООО "Амурский РТЦ" (получатель указан водителем ФИО3, действовавшим на основании доверенности) запчасти в контейнере № RZDU0708107.  Пломба была установлена ИП "ФИО1 №  02850687. Цена (общая сумма) была указана в размере 6346446,41 с НДС 18%. Согласно ТН от 26.12.2018г. с водителем ФИО3 было отправлено 11 ящиков и 8 неупакованных мест. То есть было исполнено требование собственника товара - АО "Уральская марка".

ИП ФИО1 произвел отгрузку товара по письму собственника товара АО "Уральская марка", лицу, которым была предоставлена доверенность от АО "Уральская марка".

Истец не приводит доводов, на основании каких данных ИП ФИО1 должен был указывать стоимость товара, наименование и количество товара, если АО "Уральская марка" по указанию истца, попросило ИП ФИО1 отправить товар по количеству мест, что он и сделал.

В претензии, которую истец прикладывает к исковому заявлению (повторная), указано, что ИП ФИО1 отправил на электронную почту истца (ООО "ФПК") копию транспортной накладной от 26.12.2018, в которой указана стоимость отправленного груза – 6 346 446,41 рубль.

Между тем, как следует из повторной претензии, ООО "ФПК" в претензии от 02.12.2019 требует возвратить товар на общую сумму 7095698,40 рублей, что больше суммы, указанной в транспортной накладной.

Истец (ООО "ФПК") не ссылается ни на какой документ, никак не обосновывает, на основании чего ИП ФИО1 должен знать о какой то сумме в размере  7 095 698,40 рублей. Истец не приводит ни в исковом заявлении, ни в пояснениях, откуда берется данная сумма в размере 7 095 698,40 рублей, и как она относится к ИП ФИО1

Согласно транспортной накладной от 26.12.2018 ИП ФИО1 И,В. передал в контейнере RZDU0708107 под пломбой 02850687 11 мест ящиков и 8 мест неупакованного товара водителю ФИО3 (по доверенности) получатель ООО «Амурский РТЦ». Данный груз водитель ФИО3 (назначен АО "Уральская марка" везёт на ст. Таксимо (Республика Бурятия).

Согласно квитанции РЖД о приёмке груза от 15.01.2019 № ЭГ744391 ООО "Грифон+" передаёт ОАО «РЖД» тот же контейнер только под пломбой РЖД02957096 и  количество стало  7 мест (вместо 11 ящиков и 8 неупакованных). И получателем является ООО «АмурТК».

Согласно акту от 24.02.2019, почему то составленному в г. Челябинске, а не на месте, куда прибыл груз (г. Благовещенск), имеется указание на  накладную б/н от 04.02.2019 (данный документ не приложен истцом к иску).

Из данного акта приемки товара от 24.02.2018г. получателем товара указан Получатель "Амурский РТЦ" перевозчиком ООО «Транспорт Девелопмент Групп» отправитель - ИП ФИО1

В акте от 24.02.2019, составленном в г. Челябинске, тогда как товар прибыл в г. Благовещенск, имеется ссылка на какой то договор хранения от 29.06.2018г. Договор к материалам дела не предоставлен, и не указано в иске, какое отношение он имеет к ИП ФИО1

ИП ФИО1 являлся грузоотправителем для перевозчика ФИО3, для ООО «Транспорт Девелопмент Групп» BG ФИО1 не являлся грузоотправителем. В связи с этим ИП ФИО1 не может дать пояснений, как с 11 ящиков и 8 неупакованных мест получилось к перевозке 7 мест.

При передаче ОАО «РЖД» на станции Таксимо (Республика Бурятия) контейнер был опломбирован пломбой РЖД02957096 (7 мест). Однако, при составлении акта от 24 февраля 2019 указывается - 11 ящиков и 8 неупакованных мест.

ИП ФИО1 указывает на то, что 13 марта 2018г. между  АО "Уральская марка" и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № 27-2018.

Согласно условиям договора, ИП ФИО1 взял на себя обязательства по организации торговой точки для реализации продукции, принадлежащей АО "Уральская марка". Иного договора ИП ФИО1 ни с кем не заключал.

В данных накладных перемещения № 56 и № 65 ИП ФИО1 получает товар (запчасти) для ДРУЗА (ЦБАА0000325), Ленсиб (ЦБАА 0000324), УМ Бодайбо для сервиса (00241), Заказ покупателя ЦБАА0000325  Друза, Заказ покупателя ЦБАА 0000324 Ленсиб, 0419/3-4 от 19.04.2018 АО Светлый и т.д.). Из накладных перемещения следует, что товар (запчасти) предоставлялся для иных сторонних организаций по их заявкам, и данный товар не может находиться на хранении у ИП ФИО1 И,В. и не может быть возвращен им. Во исполнение договора об оказании услуг от 13.03.2018г. ИП ФИО1, с учетом заказов покупателя, наименования которых приведены выше, товар был передан покупателям:

В рамках исполнения договора об оказании услуг от 13.03.2018 ИП ФИО1 произвел отпуск запасных частей: (требование-накладная № 959 - получатель  ООО Друза, требование-накладная № 0327/1- получатель ЗАО Ленсиб, требование-накладная № ЦБАА0000190 - получатель ООО Друза, требование-накладная № ЦБАА0000192 - получатель ООО Друза, требование-накладная № ЦБАА0000191 - получатель ООО Друза, требование-накладная № ЦБАА0000386 - получатель Светлый, требование-накладная № ЦБАА0000384 - получатель Светлый, требование-накладная № ЦБАА0000455 - получатель ООО ВБК, требование-накладная № ЦБАА0000206 - получатель ЗАО Ленсиб, требование-накладная № ЦБАА0000237 - получатель ООО Друза, требование-накладная № 1248  -  получатель ООО Друза , требование-накладная № ЦБАА0000255 - получатель Светлый, требование-накладная № ЦБАА0000386 - получатель Светлый, требование-накладная № ЦБАА0000261 - получатель ООО Друза, требование-накладная № ЦБАА0000287 - получатель ООО Друза, требование-накладная № ЦБАА0000297 - получатель ООО Друза, требование-накладная № ЦБАА0000296 - получатель ЗАО Ленсиб, требование-накладная № ЦБАА0000216 - получатель ООО Друза, требование-накладная № ЦБАА0000324 - получатель Светлый, требование-накладная №  1655  - получатель Лензолото ЗДК АО, требование-накладная № ЦБАА0000339 - получатель АО  Светлый, требование-накладная № 1871  - получатель Светлый, требование-накладная № 1870 - получатель Лензолото ЗДК АО, требование-накладная № 1771 - получатель Лензолото ЗДК АО, требование-накладная № ЦБАА0000384 - получатель ООО Друза,  требование-накладная № ЦБАА0000330 - получатель Ленсиб ЗАО, требование-накладная № ЦБАА0000329 - получатель ООО Друза, требование-накладная № ЦБАА0000349 - получатель ООО Друза, требование-накладная № ЦБАА0000350- получатель Ленсиб ЗАО, требование-накладная № 1853- получатель ООО Друза, требование-накладная № ЦБАА0000358 - получатель ЗАО Ленсиб, требование-накладная № ЦБАА0000351 - получатель Светлый).

Ответчик полагает, что истцом не приведено никаких пояснений по поводу того, что за договора хранения фигурируют в документах, каким образом происходит изменение количества мест, при том, что отношение ИП ФИО1 к грузу окончилось 26.12.2018, при погрузке груза в контейнер водителю ФИО3, действовавшему по доверенности от АО "Уральская марка", не доказано, что по соглашению о переводе долга истец получил товары в обороте, которые включают в себя товар (запчасти), которые ранее были приняты ИП ФИО1 во исполнение договора об оказании услуг от 13.03.2018г., так как движимое имущество от АО "Уральская марка" были получены ООО "ФПК" без передаточного акта п.1.3 соглашения от 08.06.2018г. Предоставленные ООО "ФПК" товарные  накладные никак не соотносятся с Соглашением от 08.06.2018г., так как они - не являются приложением к данному соглашению; - в них не отражено, что данные товары (запчасти) ранее были переданы ИП ФИО1, - не представлено доказательств того, что они не были реализованы покупателям, указанным в накладных перемещения № 56 и № 65, не представлено доказательств по какой цене товар получался ИП ФИО1 во исполнение договора об оказании услуг от 13.03.2018, и каким образом и на основании чего ООО "ФПК" требует от ИП ФИО1 возвратить товар на сумму 7 095 698,40 рублей, не представлены договоры хранения от 29.06.2018 (из акта от 24.02.2019), от 03.08.2018 (из акта приема - передачи от 20.03.2018). (т. 2 л.д. 49-52).

В обоснование своих доводов представил 

- договор на оказание услуг № 27-2018 от 13.03.2018, согласно которому АО «Уральская марка» поручает ИП ФИО1 оказать услуги по организации торговой точки для реализации продукции, принадлежащей АО «Уральская марка», как-то: обеспечение сотрудников ИП ФИО1 в складском помещении, арендуемом АО «Уральская марка», для хранения продукции, получение продукции АО «Уральская марка» от перевозчиков при ее доставке, осуществление приемки по количеству, ассортименту, комплектности, организация надлежащего хранения продукции АО «Уральская марка» в торговой точке, ведение складского учета, реализация от имени АО «Уральская марка» продукции, оформление реализационной документации; а АО «Уральская марка» обязалось принять и оплатить эти услуги;

- письмо АО «Уральская марка» от 25.12.2018 с просьбой произвести отгрузку товара, находящегося на ответственном хранении согласно договора № 27-2018 от 13.03.2018.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Из акта приема-передачи и приложения к акту приема-передачи следует, что между ООО «Промтехзапчасть» и АО «Уральская марка» заключен договор хранения № 74-2016 от 03.08.2018, в рамках которого ООО «Промтехзапчасть» передало АО «Уральская марка» на хранение запасные части в общем количестве 3 675 шт.

Анализируя представленные сторонами документы (акт приема-передачи от 20.03.2018, приложение к акту от 30.03.2018, накладные перемещения № 56 от 19.04.2018, № 65 от 19.04.2018, договор на оказание услуг № 27-2018 от 13.03.2018, письмо АО «Уральская марка» от 25.12.2018), судом установлено, что АО «Уральская марка» получило от ООО «Промтехзапчасть» запасные части на основании заключенного договора хранения № 74-2016 от 03.08.2018, которые (запасные части) впоследствии переместило на склад ИП ФИО1 Договор хранения в материалах дела отсутствует. Акт приема-передачи и приложение к нему, накладные перемещения не содержат ссылки на собственника запасных частей и стоимость запасных частей. Следовательно, из акта приема-передачи, приложения к нему, накладных перемещения не представляется возможным установить собственника запасных частей, стоимость запасных частей. Данные документы свидетельствуют о правоотношениях между ООО «Промтехзапчасть», АО «Уральская марка», ИП ФИО1

Рассматривая доводы истца относительно наличия у него права собственности на заявленные запасные части и оценивая представленные им документы (соглашение о переводе долга от 08.06.2018, товарные накладные от 08.06.2018, 20.06.2018, 22.06.2018, 29.06.2018), суд приходит к выводу о наличии сложившихся между АО «Уральская марка» и ООО «ФПК» гражданских правоотношениях; о том, что данные документы свидетельствуют о наличии у АО «Уральская марка» обязанности передать ООО «ФПК» товары в обороте на общую сумму 32 680 000 руб.; о том, что ООО «ФПК» 19.07.2018 получило от АО «Уральская марка» товар по указанным товарным накладным. Указанные документы не подтверждают факта нахождения их на складе ИП ФИО1, ни как каждый в отдельности, ни в совокупности.

Представленный истцом акт приемки товара с хранения № 23 от 24.02.2019 содержит сведения о том, что  между ООО «ФПК» и АО «Уральская марка» заключен договор хранения № 83/2-2018 от 29.06.2018; ООО «ФПК» обратилось с заявкой о возврате запчастей с хранения; 04.02.2019 на склад ООО «Амурский РТЦ» поступил контейнер; грузоотправителем и конечным хранителем отгруженных запчастей являлся ИП ФИО1; отгрузка произведена ИП ФИО1 по заявке АО «Уральская марка» в рамках заключенного с ним договора оказания услуг № 27-2018 от 13.03.2018.

Давая оценку указанным документам, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о наличии гражданских правоотношений между АО «Уральская марка» и ООО «ФПК», между АО «Уральская марка» и ИП ФИО1;, между ООО «ФПК» и ООО «Амурский РТЦ»; об  отсутствии правоотношений между ООО «ФПК» и ИП ФИО1

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факты получения ИП ФИО1 товара по накладной № 2025 от 08.06.2018; нахождения указанного в товарной накладной № 2025 от 08.06.2018 на складе ИП ФИО1; поручения АО «Уральская марка» ИП ФИО1 произвести отгрузку товара именно по товарной накладной № 2025 от 08.06.2018; отправку ИП ФИО1 в адрес ООО «Амурский РТЦ» товара по накладной № 2025 от 08.06.2018.

Кроме того, как указано выше, из товарной накладной № 2025 от 08.06.2018 следует, что 19.07.2018 ООО «ФПК» приняло от АО «Уральская марка» товар на общую сумму 6 329 967 руб. 40 коп. на основании договора б/н от 08.06.2018. (т. 1 л.д. 122-138).

Принимая во внимание изложенное, а именно: отсутствие доказательств передачи ответчику и нахождения у ответчика товара по заявленной истцом товарной накладной, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску (2 252 788 руб. 30 коп.) составляет 34 264 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 1068 от 10.03.2020 уплачена государственная пошлина в размере 34 867 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 78).

Впоследствии иск уменьшен до 2 166 584 руб. 50 коп 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассмотренному иску (2 166 584 руб. 50 коп.) составляет 33 832 руб. 92 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 1068 от 10.03.2020 государственную пошлину в размере 1 034 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 832 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1068 от 10.03.2020 государственную пошлину в размере 1 034 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                             А.Ф. Ханафина