﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17627/2021

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снуткишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Смирнова Л.С., доверенность от 15.09.2021

от ответчика (должника): не явился. извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31038/2021)  ООО Строительная компания "Козерог" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-17627/2021 (судья  Чекунов Н.А.), принятое по иску  АО "ЛСР. Базовые материалы"

к  ООО Строительная компания "Козерог"

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество "ЛСР. Базовые материалы" (адрес: 188751, Ленинградская обл., Приозерский район, г. п. Кузнечное, ул. Заводская, д. 8, каб. 203, ОГРН: 1114703005273,  далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Козерог" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 25, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 1037828071247, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 744 367 руб. 25 коп.  по договору № Щ-ЛСРБ/ТД-0348/20 от 10.06.2020, неустойки в сумме 184 956 руб. 06 коп. 

Решением суда первой инстанции от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции необоснованно  перешел  из предварительного судебного  заседания в основное  заседание при  наличии возражений ответчика. Кроме того, по мнению ответчика судом не дана оценка  несоразмерности  заявленной к взысканию суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № Щ-ЛСРБ/ТД-0348/20 от 10.06.2020 (далее – Договор), по условиям которого  поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а Покупатель принять товар и оплатить его. 

Дополнительными соглашениями № 1 – 5 сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Во исполнение своих обязательств в период  с 14.08.2020 по 01.12.2020  Истец осуществил поставку Ответчику товара по Товарным накладным   поставил товар и оказал  услуги по доставке товара на общую сумму 2 341 031,80 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 596 664,55 рублей.

22.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и  неустойки.

Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения требований жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара  и оказания услуг по его доставке подтвержден представленными в материалы дела  товарными накладными и актами, подписанными уполномоченными лицами как истца, так и ответчика, подписи удостоверены печатями  организаций.

Довод ответчика о том, что  ТН и акты  генеральным директором не подписывались, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные доказательствами. Кроме того, все документы за спорный период оформлены  идентично, при этом,  частично поставленные товары и услуги по доставке были оплачены в сумме 596 664,55 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 2  к договору обязательства по оплате продукции и услуг по доставке подлежат выполнению в течение 30 календарных дней  с момента поставки  каждой партии. 

В силу  пункта 5 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара и услуг по доставке за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 184 956,06 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для освобождения от договорных обязательств, а также снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы последнего и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком  не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика  о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ отклоняется апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 18.03.2021  исковое заявление принято к производству  арбитражного суда  в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлены  возражения в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства со ссылкой на превышение предельной суммы и наличием возражений в отношении факта поставки  товара и оказания услуг по его доставке, со ссылкой на то обстоятельство, что генеральный директор не подписывал  Товарные накладные и акты.

Определением  суда первой инстанции от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам  искового производства. Предварительное и основное судебные заседания назначены на 13.07.2021.

10.07.2021 в суд от ответчика поступили возражения против перехода в основное судебное заседание, со ссылкой на неподписание генеральным директором представленных истцом ТН и актов, а также со ссылкой на несоразмерность неустойки.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2006 года N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Суд признал возражения ответчика  против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства, в связи с этим правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел заявление в отсутствие представителя заявителя с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и без указания мотивов не обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенное на 13.07.2021, не направил в суд  доказательств, подтверждающих заявленные возражения в отношении  предмета спора, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика  не признается апелляционным судом нарушением норм процессуального права.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик обращаясь с апелляционной жалобой также не представил  каких-либо доказательств своих доводов, в судебное заседание  апелляционного суда не явился, доводы, изложенные в жалобе не подтвердил.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик  не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 22.07.2021 по делу N А56-17627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева