ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67398/2021

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.09.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2021)

- от 3-его лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3717/2023)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»  

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022  по делу № А56-67398/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевой Инжиниринговый центр» к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

3-е лицо:  государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (далее – ООО «КИЦ») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – Учреждение) признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов: №2/145-19 от 01.11.2019, №2/150-19 от 01.11.2019, №2/151-19 от 01.11.2019 незаконными и необоснованными, признав контракты расторгнутыми по основаниям, указанным ООО «КИЦ», возмещении стоимости фактически выполненных работ в размере 5 716 729,50 руб. по государственному контракту №2/145-19 от 01.11.2019, 6 327 149,80 руб. по государственному контракту №2/150-19 от 01.11.2019, 4 000 538,40 руб. по государственному контракту №2/151-19 от 01.11.2019.

Определением от 21.10.2021 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 317 679,13 руб. неустойки за нарушение условий контрактов №2/145-19 от 01.11.2019, №2/150-19 от 01.11.2019, №2/151-19 от 01.11.2019; привлек государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее –   ГУП «ТЭК СПБ») к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.12.2022 заявленные исковые и встречные требования удовлетворены в части, произведен зачет встречных требований, по результатам зачета с Учреждения в пользу ООО «КИЦ» взысканы денежные средства в размере 16 198 800,20 руб.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что при вычислении зачета встречных требований судом допущена арифметическая ошибка; заключение эксперта составлено с нарушением требований закона, что привело к завышению стоимости выполненных работ.

Полагает, что данная проектная продукция не имеет потребительской ценности для Заказчика и не может считаться результатом выполненных работ, поскольку государственная экспертиза проектной документации не проводилась.

17.03.2023 от ООО «КИЦ» поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

20.03.2023 от ГУП «ТЭК СПБ» направлен отзыв, которым доводы жалобы поддержаны.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «КИЦ» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между сторонами заключены следующие государственные контракты: 

- №2/145-19 на выполнение работ: «Проектирование реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, лит.А, корпус 3», 

- №2/15-19 на выполнение работ: «Проектирование реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, д. 24, лит.А, корпус 2»,

- 2/151-19 на выполнение работ: «Проектирование реконструкции центрального теплового пункта (УТП) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 110, лит.А, корпус 2 с внешними инженерными сетями». 

Так, в соответствии с названными контрактами, истец (подрядчик) обязался выполнить вышеуказанные работ, а том числе получить положительное заключение государственной экспертизы, в срок, установленный пунктом 2.2 названных контрактов, до 30.11.2020. 

Дополнительными соглашениями №3 от 06.06.2020 срок контрактов продлен до 30.05.2021. 

Согласно пункту 4.2.2 государственных контрактов надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по государственному контракту в сроки и в объеме, определенные Заданием на проектирование и календарным планом выполнения работ. 

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по государственным контрактам по разработке проектной документации подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации, полученными в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга и подписанным сторонами Актом сдачи-приемки проектной продукции. 

В соответствии с п. 5.1 контрактов, после сбора исходных данных, инженерных изысканий, подрядчик обязан представить заказчику принципиальные согласования всех заинтересованных организаций, в том числе отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, согласованные схемы с эксплуатирующей организацией, сверку актуальности нанесения инженерных сетей с их балансодержателями либо собственниками, а также полный комплект технических отчетов и исполнительных схем, соответствующие требованиям задания на проектирование, Своду Правил СП 47.13330.2016 «инженерные изыскания для строительства. Основные положения», а также требованиям частей свода правил СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», а также требованиям частей Свода правил СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 №1521. 

Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней при наличии полного комплекта документов, предварительно согласовать представленные технические отчеты и исполнительные сметы, либо направить подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые подрядчику надлежит устранить в установленные заказчиком сроки. 

Технические отчеты, исполнительные сметы считаются согласованными заказчиком с даты устранения подрядчиком всех недостатков. 

Как следует из искового заявления, подрядчик своевременно, без нарушений сроков, начал выполнение работ и уже 12.01.2020 подготовил и направил программы на согласование инженерно-геодезических изысканий: по государственным контрактам №2/150/19 – исх. №12/76, №2/151-12 – исх. №12/75, №2/145-19 – исх. №12/77. 

Письмом от 27.02.2020 №12/182 истец просил ускорить процесс согласования программ в связи с длительным согласованием документации, отсутствием точных критериев и условий оценки применения проектных решений подрядчика; письмами, представленными в материалы дела, сообщал о препятствующих выполнению работ обстоятельствах, независящих от подрядчика по причине длительного отсутствия ответов и согласований от третьего лица. 

После согласования программ инженерно-геодезических изысканий, после проведения расчетов, в адрес третьего лица истцом были направлены Принципиальная тепловая схема и спецификация оборудования: по контракту №2/151-19-02.03.2020 исх. №12/193, №2/150-19-20.07.2020 №12/559, №2/145-19-28.02.2020 исх. №12/189, 20.07.2020 №12/556. 

После исправления замечаний документации, как указывает истец, он направил ее третьему лицу и заказчику письмами №12/675 от 10.09.2020, №12/681 от 11.09.2020, №12/649 от 26.08.2020. 

По контрактам №2/150-19, №2/151-19 ответов и замечаний ни от ответчика, ни от третьего лица не поступало. 

По контракту №2/145-19 Принципиальная тепловая схема и спецификация оборудования согласованы третьим лицом 14.09.20220 (№91-40/42925), однако, как указывает истец, согласованное учреждением оборудование не могло получить технико-экономическое обоснование ни у заказчика, ни у органа экспертизы, и не входило в обязательный для подрядчика-перечень Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, в связи с чем истцом направлен запрос ответчику, третьему лицу от 13.10.2020 № 12/759, в отношении всех трёх контрактов, о рассмотрении и согласовании целесообразного оборудования с обоснованием цены, качества, сроков с приложением обосновывающих документов. 

Сообщено заказчику и ГУП «ТЭК СПб», что согласование «типа теплообменников» необходимо подрядчику для выполнения рабочей документации. Данным письмом истец указал, что только без согласования типа теплообменных аппаратов и принципиальных решений подрядчик не может приступить к дальнейшей разработке документации. Ответов, замечаний, согласований, иной реакции от заказчика и третьего лица не поступило. 

В замечаниях, направленных в адрес подрядчика, ГУП «ТЭК СПб» прорабатывало представленные решения профессионального проектировщика, выдвигая дополнительные требования, не существующие в Задании на проектирование, не являющиеся обязательными требованиями СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» и ГОСТ 21.606-2016 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации тепломеханических решений котельных», однако понимая социальную значимость контракта и тот факт, что ГУП «ТЭК СПб» является эксплуатирующей организацией проектируемых объектов - ЦТП, подрядчик исправлял замечания. 

27.11.2020 истец письмом №12/886 представил заказчику результат выполненных работ по контрактам №№2/145-19, 2/150-19, 2/151-19, указав на отсутствие ответов и согласований от ГУП «ТЭК СПб» с августа-сентября 2020 года. 

Результат фактически выполненных обществом работ представлен подрядчиком в виде проектной документации в объеме требований Постановления Правительства РФ от 16.02.20008 №87. 

Письмом №16-11783/20-0-0 заказчик сообщил, что принял к сведению информацию о ходе работ, замечаний не выразил. 

30.11.2020 - в адрес истца от заказчика поступило письмо №16-10952/20-0-0-0 с просьбой рассмотреть обращение ГУП «ТЭК СПб» с приложением письма ГУП «ТЭК СПб» О внесении изменений в технические условия в связи с разрабатываемой ГУП моделью развития предприятия, предусматривающей переустройство центральных тепловых пунктов ГУП «ТЭК СПб» в станции смешения. 

В данном письме предприятие просило заказчика организовать рабочую встречу с подрядными организациями, для внесения изменений в задания на проектирование и проектную документацию по объектам. Совещаний и рабочих встреч заказчик не назначил.

Поскольку до окончания срока контрактов оставалось шесть месяцев, в ответ на письмо заказчика истец сообщил (исх.№ 12/939 от 22.12.2020), что полагает возможным использование заказчиком своего права на изменение условий контрактов учитывая значение объектов. 

В ответ на указанное письмо заказчика, истец просило уточнить технические условия с указанием точных характеристик и требований к оборудованию, к схемам, к автоматизации и диспетчеризации; заявил о готовности участия в разработке совместно с заказчиком и третьим лицом изменений, связанных с заменой типа схемы подключения с зависимой - на независимую (в разработке Задания на проектирование), сообщил, что изменение технических условий влечет изменение приложений к контрактам. 

22.01.2021 - от заказчика в адрес ООО «КИЦ» поступило письмо №16-43/21-0-0 о направлении дополнительных технических условий ГУП «ТЭК СПб». 25.01.2021 в адрес истца поступило письмо ГУП «ТЭК СПб» №02-14/2181 от 21.01.2021, в котором содержалась информация об изменении технических условий на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам - ЦТП по всем трем контрактам в соответствии с разработанной моделью развития ГУП «ТЭК СПб», предусматривающей перевод существующих ЦТП, эксплуатируемых предприятием на праве хоз. ведения в станции смешения. 

В ответ на названное письмо истец письмами исх. №12/62, 12/64 сообщил третьему лицу, что вновь представленные в письме заказчика №16-43/21-0-0 исходные данные касаются пунктов заданий на проектирование и технических условий контрактов и неизбежно влекут изменение последних, поскольку они предусматривают разработку решений по присоединению независимой схемы подключения теплопотребляющей установки, а новые технические условия ГУП «ТЭК СПб» устанавливают иной способ подключения – по зависимой схеме.

Как пояснил истец, для оформления официального согласия на условия подрядчика о необходимости изменения технических условий на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам, истец письмами исх. №12/62, 12/64 от 26.01.2021 направил в адрес ответчика дополнительные соглашения №7 по контрактам. 

Однако, от заказчика ответов на указанные письма не последовало. Уведомлениями от 12.03.2021 №03-1773/21-0-0, №03-1771/21-0-0, №03-1769/21- 0-0, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактов №2/145-19, №2/151-19, №2/150-19. 

Посчитав данные отказы незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «КИЦ», истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, по состоянию на 11.03.2021 положительные заключения государственной экспертизы по всем трем государственным контрактам подрядчиком не были получены, Акты сдачи-приемки проектной продукции сторонами не были подписаны. 

Как пояснил ответчик, на дату расторжения государственных контрактов, равно как и на дату возникновения обстоятельств, влекущих изменение исходных данных (письмо ГУП «ТЭК СПб» исх. № 02-14/218 от 21.01.2021) к проектной документации, разработанной ООО «КИЦ», имелся ряд существенных замечаний, на дату расторжения государственного контракта так и не устраненных. 

Работы в рамках государственного контракта велись с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, что отмечалось в письме от 01.03.2021 исх. № 16-1439/21-0-0. 

В указанном письме подрядчик был предупрежден о необходимости своевременного исполнения работ и применению мер по сокращении сроков отставания по разработке проектно-сметной документации. 

Также ответчик указал, что в нарушение пункта 5.1 государственных контрактов подрядчиком не были получены принципиальные согласования всех заинтересованных организаций, в том числе отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а также окончательные согласования, в том числе окончательное согласование отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, согласование документации с ГУП «ТЭК СПб», согласование документации с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», согласование Комитета по благоустройству. 

Кроме того, СПб ГКУ «Управление заказчика» сообщило о том, что на каждое обращение подрядчика были даны своевременные ответы, в полном объеме оказывалось содействие подрядчику при выполнении работ по государственным контрактам, а именно.

В рамках выполнения 1 этапа производства работ не была согласована зона прокладки инженерных сетей, не отработаны замечания СПб ГКУ «Управление заказчика» к отчету об имущественно-правовой инвентаризации, не представлены на рассмотрение отчеты к инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим изысканиям. 

Письмом Подрядчика от 27.11.2020 №12/886 была представлена информация о ходе выполнения работ по объектам, приложена для сведения документация. 

Однако в связи с тем, что письмом Заказчика от 26.11.2020 № 16-10952/20-0-0 были направлено в адрес Подрядчика письмо ГУП «ТЭК СПб» о внесении изменений в технические условия в части изменения схем ЦТП и проектирования станций смешения взамен ЦТП, представленная документация являлась неактуальной, а также отсутствовали согласования принятых в документации проектных решений с ГУП «ТЭК СПб». 

Письмом от 12.01.2021 №16-43/21-0-0 СПб ПСУ «Управление заказчика» направлены дополнительные технические условия ГУП «ТЭК СПб» в адрес Подрядчика. 

Однако на момент получения дополнительных технических условий проектная документация по Объекту не была разработана в полном объеме. 

Тепловая схема и спецификация оборудования станции смешения не были согласованы с СПб ГКУ «Управление заказчика» и ГУП «ТЭК СПб», не произведены расчеты в потребности станции смешения на нужды водопотребления и водоотведения и электрики. 

Неоднократно, в ходе проведенных в СПб ГКУ «Управление заказчика» совещаний отмечалось существенное отставание от сроков, предусмотренных «Календарным планом выполнения работ» (Приложение № 3 к государственному контракту). 

Поскольку государственная экспертиза проектной документации не проводилась, данная проектная продукция, как указывает ответчик, не имеет потребительской ценности для заказчика и не может считаться результатом выполненных работ по смыслу п. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд». 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца 317 679,13 руб. неустойки за нарушение условий контрактов №2/145-19 от 01.11.2019, №2/150-19 от 01.11.2019, №2/151-19 от 01.11.2019. 

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что выполнение работ ООО «КИЦ» в полном объеме стало невозможным по причине неисполнения заказчиком своих встречных обязательств по устранению препятствий в исполнении контрактов, вследствие изменения исходных данных.

В ходе рассмотрения дела соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных истцом работ, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

При ответе на вопрос о стоимости фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества эксперт пришел к выводу, что  по контакту №2/145-19 стоимость составляет 5 716 729,50 руб.;  по контракту №2/150-19 –                                6 327 149,80 руб., а по контракту №2/151-19 - 4 000 538,40 руб.

 Суд первой инстанции удовлетворил исковые и встречные требования в части и произвел зачет встречных требований, по результатам которого с Учреждения в пользу ООО «КИЦ» взысканы денежные средства в размере                 16 198 800,20 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715, статьями 717, 763, 740, 753, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.3 контракта, в том числе в случае отступления подрядчиком в работе от условий контракта, а также то, что с учетом установленных по делу и экспертом обстоятельств, в том числе наличие упущений заказчика, повлекших за собой невозможность выполнения истцом работ в соответствии с уточненными техническими условиями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 16044417,70 руб. стоимости фактически выполненных работ по контрактам.

При этом в отношении встречных требований, принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении срока выполнения работ по контрактам, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, уменьшил ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы.

Экспертами установлено, что в ходе анализа документации поименованной в актах сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2021 по контракта №2/145-19, 2/150-19, 2/151-19 фактически был выполнен истцом в соответствии с условиями контрактов и нормативно-техническими требованиями следующий объем работ надлежащего качества: по контакту №2/145-19 выполнено 91%; по контракту №2/150-19 выполнено 90%; по контракту №2/151-19 выполнено 89%. 

При ответе на 3 вопрос установлено, что объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2021 частично не соответствует условиям государственных контрактов от 01.11.2019 №2/145-19, 2/150-19, 2/151-19 и положениям действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации. 

Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2021 соответствует дополнительным техническим условиям, выданным ГУП «ТЭК СПб».

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. 

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Кроме того, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта Учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы  Учреждение не заявило.

Вместе с тем, суд первой инстанции произвел зачет встречных требований с явной арифметической ошибкой при проведении математических расчетов.

Арифметическая ошибка носит очевидный характер и подлежит объективной проверке, ввиду чего не может быть отнесена к выводам суда по смыслу части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ, которые носят субъективный характер, и потому их изменение может быть квалифицировано как изменение правовой позиции суда по существу спора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

В данном случае допущенная ошибка является следствием очевидно неверных математических действий, ввиду чего подпадают под правовой режим арифметических ошибок, исправление которых допустимо по смыслу статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых и встречных требований также остались неизменными и соответствуют мотивировочной части решения. В силу указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2022 по делу №  А56-67398/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова