ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8824/2022

г. Челябинск

02 сентября 2022 года

Дело № А76-6234/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и              Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2022 г.  по делу  № А76-6234/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» - ФИО2 (доверенность б/н от 13.01.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» -                   ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, диплом)

 

муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее – истец, МУ «ГСЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Уралдорстрой») о взыскании 1 649 659 руб. 60 коп. штрафа по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУ «ГСЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы по муниципальному контракту №016930002532000025165842 от 15.06.2020 выполнены подрядчиком не в полном объеме и с нарушением срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Во время исполнения данного контракта на основании технических решений №№1-7 от 12.11.2020 и №8 от 21.12.2020, была произведена корректировка локальных смет и заключено дополнительное соглашение №2 от 23.12.2020 с уменьшением стоимости контракта на  285 338 руб. 22 коп. 

В результате, на момент расторжения контракта, ООО «Уралдорстрой» фактически выполнены работы на общую сумму  32 353 973 руб. 09 коп.

Поскольку по соглашению сторон был изменен объем работ, основания для списания штрафов (пени, неустойки) отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба МУ «ГСЗ» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08.08.2022.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Уралдорстрой» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 08.08.2022 судебное заседание было отложено на 29.08.2022.

К дате судебного заседания от ООО «Уралдорстрой» поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу с приложенными документами (дополнительное соглашение №2 с приложенными техническими решениями № 1-№ 8, а также судебная практика).

В приобщении к материалам дела указанных документов отказано, ввиду наличия указанных документов в материалах дела (т. 3 л.д. 131-141), в приобщении к материалам дела судебной практики также отказано в силу общедоступности указанных документов.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В. в связи с нахождением в отпуске,  на судью Махрову Н.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ответчиком (далее - подрядчик) и истцом (далее - муниципальный заказчик, заказчик) заключен муниципальный контракт №0169300025320000251_65842 от 15.06.2020 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий: 

- благоустройство «Городской парк» (ул. Борьбы), входная группа, г. Копейск; 

- благоустройство детской площадки по ул. Докучаева, п. Северный Рудник; 

- благоустройство сквера «Книга Памяти» (ул. Хохрякова), г. Копейск;

- благоустройство сквера «Ветеран» на ул. Ленина, территория между домами №№45-47, г. Копейск; 

- благоустройство сквера ул. Молодежная в Октябрьском массиве, г. Копейск (далее – контракт; т.1, л.д.11-28) 

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта, подрядчик по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы благоустройству общественных территорий: благоустройство «Городской парк» (ул. Борьбы), входная группа, г. Копейск; благоустройство детской площадки по ул. Докучаева, п. Северный Рудник; благоустройство сквера «Книга Памяти» (ул. Хохрякова), г. Копейск; благоустройство сквера «Ветеран» на ул. Ленина, территория между домами №№45-47, г. Копейск; благоустройство сквера ул. Молодежная в Октябрьском массиве, г. Копейск (далее – работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Объемы и содержание работ определены Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметами (приложения №2-11 к контракту) и ведомостями объемов работ (приложение №12-21 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2. контракта).

Место выполнения работ: 

- «Городской парк» (ул. Борьбы) входная группа, г. Копейск; 

- детская площадка, по ул. Докучаева, пос. Северный Рудник; 

- сквер «Книга Памяти» (ул. Хохрякова); 

- сквер «Ветеран» на ул. Ленина, территория между домами №№45-47; 

- сквер ул. Молодежная, в поселке Октябрьском (в жилом массиве) (пункт 1.3. контракта). 

Цена контракта устанавливается по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по благоустройству общественных территорий и составляет                                                 32 993 131 руб. 90 коп., в том числе НДС 5 498 865 руб. 32 коп., в том числе:              27 934 514 руб. 27 коп., в том числе НДС 4 655 752 руб. 38 коп. – средства федерального бюджета, 4 728 745 руб. 71 коп., в том числе НДС                      788 124 руб. 29 коп. – средства областного бюджета, 329 931руб. 92 коп., в том числе НДС 54 988 руб. 65 коп. - средства местного бюджета (пункт 2.1 контракта). 

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта, в течение 150 календарных дней (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 5.8 контракта, выполненные работ принимаются заказчиком на основании заверенных и подписанных следующих отчетных документов, предоставляемых не позднее одного рабочего дня до окончания выполнения работ: копию общего журнала работ (форма КС-6); акты выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3); материалы с видеофиксацией (на электронном носителе); результаты лабораторных исследований по каждому месту выполнения работ; акты на скрытые работы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042   (пункт 8.1 контракта). 

Согласно пункту 8.6 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

За каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн рублей (включительно) (п.8.7. контракта). 

Между сторонами контракта также 23.12.2020 заключено дополнительное соглашение №2 от 23.12.2020 (т. 3, л.д. 132) и соглашение о расторжении контракта от 28.12.2020 (т. 3, л.д. 131). 

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-8 от 17.08.2020, №№1-9 от 25.09.2020, №№1-14 от 12.11.2020 подписаны без замечаний (т.2, л.д.72-142, 144-203, 205-210, т. 3, л.д. 1-60). 

Результаты выполненных работ оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями (т. 3, л.д. 127-130). 

Как следует из искового заявления по результатам контрольно-выездных мероприятий от 07.10.2020 по реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории Копейского городского округа (МК № 0169300025320000251_65842 от 15.06.2020), были выявлены невыполненные работы, но предъявленные на оплату: 

- благоустройство сквера «Ветеран» на ул. Ленина, территория между домами №№45- 47, г. Копейск: не установлены урны; не установлены  парковые скамейки; не произведена подготовка посадочных мест под зеленые насаждения (кустарники). 

- благоустройство сквера ул. Молодежная в Октябрьском массиве, г. Копейск: не произведена посадка цветов. 

- благоустройство сквера «Книга Памяти» (ул. Хохрякова): не произведен монтаж декоративных светильников (выполнен (07.10.2020); не произведен монтаж ограждения; не произведена смена скамеек. 

В связи с выявленными недостатками 13.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование №09/4920 и письмо №09/4921 об уплате штрафа по контракту в сумме 1 649 659 руб. 60 коп., а также содержащее требование об устранении выявленных недостатков в срок до 25.10.2020 (т. 4, л.д. 55-57). 

Отказ ООО «Уралдорстрой» в удовлетворении требований об оплате штрафа послужил основанием для обращения МУ «ГСЗ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

Судом установлено, что возникшие из заключенного государственного контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Согласно пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной слуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета государственного контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, суд пришел к выводу о заключенности данного контракта. 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 8.6 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн рублей (включительно) (пункт 8.7 контракта).

 Как следует из материалов дела, истцом был установлен факт  невыполнения части работ, что явилось основанием расчета и начисления истцом штрафа, применительно к которому ответчик заявляет возражения, основанные на предусмотренной законом обязанности истца как заказчика по муниципальному контракту списать начисленный штраф. 

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439) (далее - Правила № 783). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает              5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

Ответчик ссылается на обязанность заказчика по списанию начисленного штрафа по контракту на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, а также указывает на фактическое отсутствие основания для начисления штрафа, поскольку выявленные при проведении проверки 07.10.2020 истцом выполненных ответчиком работ недостатки устранены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №№1-14 от 12.11.2020, которые подписаны заказчиком без замечаний. 

Данные доводы ответчика обоснованно приняты судом первой инстанции.

Пунктом 4  Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). 

Применительно к указанным положениям пунктов 4-7 Правил № 783 в подтверждение наличия основания для начисления штрафа истец ссылается на пункт 8.6 контракта, а также положения Федерального закона от 05.04.2013            № 44-ФЗ об ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Поскольку обязательства по контракту полностью ответчиком исполнены в 2020 году, а также штраф по постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом», в соответствии с п. 3 Правил № 783 указанная неустойка (штраф) подлежит списанию истцом в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о его взыскании удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика об устранении выявленных 07.10.2020 (т.е. до даты завершения выполнения и окончательной сдачи работ) недостатков и принятии заказчиком по контракту без замечаний выполненных истцом работ по актам №№1-14 от 12.11.2020. 

Подписание заказчиком без замечаний актов №№1-14 от 12.11.2020, свидетельствует об отсутствии недостатков на дату приемки истцом работ и подписания данных актов, что также подтверждает отсутствие правовых оснований для начисления штрафа и его взыскания в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку по соглашению сторон был изменен объем работ, основания для списания штрафов (пени, неустойки) отсутствуют, не может быть принят судом в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 после выполнения работ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта №0169300025320000251_65842 от 15.06.2020.  

Исходя из пункта 2 данного соглашения, на момент расторжения контракта подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 32 353 973 руб. 09 коп. Взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения за исключением гарантийных обязательств, срок которых истекает в соответствии с пунктом 10.1 контракта (т. 3 л.д.121).

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту от 23.12.2020, согласно пункту 1 которого на основании технических решений № 1-7 от 12.11.2020 и № 8 от 21.12 2020 в сметы муниципального контракта от 15.06.2020 вносятся изменения, сметы прилагаются (т. 3 л.д. 22).

Согласно техническим решениям № 1-7 от 12.11.2020 и № 8 от                      21.12 2020, стороны согласовали замену тротуарной плитки на асфальтобетоное покрытие тротуара (техническое решение № 1 от 12.11.2020), выполнение дополнительных работ по подсыпке площадки скальным грунтом (техническое решение № 2 от 12.11.2020), изменение габаритных размеров ворот (техническое решение № 3 от 12.11.2020), проведение дополнительных работ по устройству резинового покрытия, тротуара, бортовых камней (дополнительное соглашение № 4 от 12.11.2020), дополнительных работ по посеву газона  (техническое решение № 5 от 12.11.2020), замену габаритов тренажера (техническое решение № 6 от 12.11.2020), изменение габаритных размеров и конструкции детского городского комплекса (техническое решение № 7 от 12.11.2020), установку объекта малой архитектурной формы – перголы (техническое решение № 8 от 21.12.2020). 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, необходимость в заключение дополнительного соглашения было вызвано тем, что истец при выставлении объекта на торги допустил ошибку в смете, завысил объём работ. Данные доводы подтверждаются техническими решениями № 1-8, из которых усматривается необходимость изменения видов подрядных работ, габаритов устанавливаемых объектов малых архитектурных форм.

Согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. 

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. 

Данные условия закона сторонами контракта при заключении дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2020 были соблюдены. 

Изменение условий контракта по настоящему делу не связано с неисправностью исполнителя и обусловлено наличием именно у заказчика потребности в выполнении дополнительных объемов работ, изменении отдельных видов работ. 

Правила направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2020  о внесении изменений в сметы зафиксировало правомерность  выполнения подрядчиком  дополнительного (иного)  объема работ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил. 

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения исполнителя к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, ответчик, соглашаясь оказать по указанию заказчика дополнительные услуги, ставится в неравное положение с теми исполнителями, на которых дополнительные объемы услуг заказчиком не возлагались. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежит списанию, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2022 г.  по делу  № А76-6234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина  

 

                                                                                              Н.В. Махрова