АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36965/2023

г. Новосибирск

10 октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» (ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Ройял эстейт» (ИНН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «СП девелопмент» (ИНН 

<

***>) 

об установлении сервитута

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Мэрия города Новосибирска (ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ситистрой» (ИНН 

<

***>), 

товарищество собственников жилья «Уютное» (ИНН 

<

***>), 

товарищество собственников жилья «ФИО2 258» (ИНН 

<

***>), 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>),

товарищество собственников жилья «Тихая площадь» (ИНН 

<

***>),

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>),

акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит-Новосибирск» (ИНН 

<

***>)

при участии  в судебном заседании

истца ФИО1, паспорт, представителя истца ФИО3, доверенность от 09.03.2023, паспорт, диплом 

представителей ответчиков: 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» - не явился, уведомлено  

общества с ограниченной ответственностью «Ройял эстейт» - не явился, уведомлено 

общества с ограниченной ответственностью «СП Девелопмент» - не явился, уведомлено

представителей третьих лиц: публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО4 по доверенности от 13.10.2022, паспорт, диплом 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление вх. №354335 от 18.09.2024), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Ройял эстейт» (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «СП девелопмент» (далее - ответчик 3) об установлении права постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:48, площадью 181 кв.м из общей площади земельного участка 14874 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка: рынки продовольственных и промышленных товаров, торговые комплексы и центры; предприятия розничной торговли (магазины, универмаги, супермаркеты, гипермаркеты); зрелищные объекты (театры, концертные залы, кинотеатры, цирки и др.); предприятия общественного питания; автостоянки надземного закрытого и открытого (постоянные и временные) типа, подземные и многоуровневые, боксового типа вместимостью до 300 автомобилей; магистральные сети и объекты инженерной инфраструктуры, связанные с обслуживанием объектов данной подзоны, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Содержание сервитута: право прохода граждан и проезда автотранспорта к объекту недвижимости (на момент установления сервитута – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:032700:2287), расположенному по адресу г. Новосибирск, Заельцовский р-н, пр-кт Красный, на земельном участке площадью 900 кв.м с кадастровым номером 54:35:032700:2262.

Сфера действия сервитута: от дорог общего пользования со стороны улицы Красный проспект через расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:48 асфальтированный внутриквартальный проезд до границы с земельным участком с кадастровым номером 54:35:032700:2566, согласно варианту № 1, обозначенному в заключении кадастрового инженера от 20.10.2023, координаты поворотных точек:

условный номер части земельного участка 54;35:0032700:48/чзу1

площадь части земельного участка, необходимого для обеспечения сервитута -181 кв. м

Обозначение

характерных точек 

границ

Координаты, м

 

X

Y

1

2

3

1

490979.46

4197605.82

2

490970.13

4197607.14

3

490965.28

4197599.71

4

490963.97

4197593.98

5

490961.51

4197578.39

6

490973.25

4197596.32

Срок сервитута: до отпадения оснований, по которым он был установлен (часть 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определить для предпринимателя условие о плате за право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 54:35:032770:48 в размере 1600 (тысяча шестьсот) рублей в месяц с момента государственной регистрации сервитута, со следующим распределением платы:

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» – 241 рубль 26 копеек в месяц;

обществу с ограниченной ответственностью «Ройял эстейт» – 1117 рублей 40 копеек в месяц;

обществу с ограниченной ответственностью «СП девелопмент» – 241 рубль 71 копейка в месяц. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ситистрой»), товарищество собственников жилья «Уютное», товарищество собственников жилья «ФИО2 258», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), товарищество собственников жилья «Тихая площадь», публичное акционерное общество «Ростелеком», акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит-Новосибирск».

Требования истца мотивированы тем, что завершения строительства  объекта незавершенного строительства и дальнейшего его использования в предпринимательских целях, предпринимателю необходим доступ к данному объекту, который не возможен без установления сервитута, согласия всех правообладателей такого земельного участка получено не было. При этом предприниматель предложил вариант установления сервитута, определенный  на основании заключения кадастрового инженера от 20.10.2023. 

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. 

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований. Доводы ответчиков сводятся к тому, что у истца отсутствует нарушенное право, ответчики не чинят препятствия предпринимателю в проезде и проходе через спорный земельный участок, имеются другие альтернативные проезды к объекту истца. 

Истец, возражая против доводов ответчиков, указал, исходя из положений законодательства достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора. Также истец сослался на судебную практику, согласно которой нарушение ответчиками прав истца в предмет доказывания по спору об установлении сервитута не входит, к объекту истца не имеется прямого доступа (проезда) со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, так как все  имеющиеся варианта проезда к участку истца предполагают проезд через соседние земельные участки, находящиеся либо в частной собственности, либо в аренде, в связи с чем в настоящем случае у истца есть основания требовать установления сервитута. В настоящем случае требование истца об установлении сервитута носит для него вынужденный характер, так как обусловлено, в том числе, и нормами действующего градостроительного законодательства, которое обязывает истца формализировать правоотношения с правообладателями соседних земельных участков, которые истец использует для проезда и прохода к своему земельному участку и объекту недвижимости.

Товарищество собственников жилья «ФИО2 258» в отзыве поддержало требование истца, указав, что вариант сервитута, предложенный истцом, является наиболее оптимальным. 

Акционерное общество «Райффайзенбанк» представило пояснения, касающиеся варианта сервитута, проходящего через земельный участок банка (вариант № 4 в заключении кадастрового инженера), указало, что данный вариант не является оптимальным.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» также представило пояснения относительно варианта сервитута № 4, который затрагивает земельный участок общества,  указав, что он является наименее оптимальным вариантом.   

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:032700:2287, степень готовности - 26 %, площадь застройки - 194,4 кв.м, объект расположен по адресу г. Новосибирск, Заельцовский р-н, пр-кт Красный, на земельном участке площадью 900 кв.м с кадастровым номером 54:35:032700:2262. Земельный участок принадлежит предпринимателю на праве аренды на основании договора аренды № 132431н от 09.10.2019, сроком до 08.10.2025. Целевое использование земельного участка - для завершения строительства объекта незавершенного строительства «дом универсального назначения».

Постановлением мэрии города Новосибирска № 5218 от 02.10.2023 вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков — «хранение автотранспорта (2.7.1)».

Арендованный истцом земельный участок находится внутри квартала сформированных вокруг него земельных участков и не имеет прямого доступа к местам общего пользования (городской улично-дорожной сети), что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности удовлетворения потребностей правообладателя участка с кадастровым номером 54:35:032700:2262 во владении и пользовании таким участком и доступе к объекту недвижимости с кадастровым номером 54:35:032700:2287 без установления сервитута.

Ответчики являются арендаторами соседнего земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:48, посредством которого возможен доступ к земельному участку истца.

27.06.2023 истец направил ответчикам проект соглашения об установлении сервитута (срочного, возмездного) сроком до 08.10.2025, то есть в пределах срока договора аренды земельного участка истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Ройял эстейт» от подписания соглашения отказалось, направило письмо, в котором разрешило истцу пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:48 с целью прохода и проезда без оформления сервитута.

Ответы от общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» и общества с ограниченной ответственностью «СП Девелопмент» истцом получены не были. 

Ссылаясь на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, указывая, что согласия всех правообладателей земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:48 на использование его предпринимателем, получено не было, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Истец, учитывая, что имеются несколько вариантов проезда к его земельному участку, обратился к кадастровому инженеру с целью установления варианта проезда к земельному участку, который был бы наименее обременительным для правообладателей служащих земельных участков и в то же время наиболее удобным и экономичным для правообладателя господствующего земельного участка.

Истцом было получено заключение кадастрового инженера от 20.10.2023, согласно которому было выявлено 4 варианта (маршрута) проезда к земельному участку истца.

Предложенный вариант, по мнению предпринимателя, является самым оптимальным из установленных вариантов. 

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

 Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Исходя из приведенных норм, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что у истца отсутствует необходимость в установлении сервитута, так как ему не чинятся препятствия в пользовании земельным участком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 11248/11 от 28.02.2012, нарушение ответчиками прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о чинимых предпринимателю препятствиях в пользовании земельным участком и находящимся на нем объектом незавершенного строительства, не могут быть приведены в качестве мотивировки для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Истец, обосновывая свои требования, указал, что между ним и правообладателями земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:48 не было достигнуто соглашение об установлении сервитута. В целях правовой определенности, предприниматель был вынужден обратиться в арбитражный суд.  Также истец указывает на то, что в данном случае требование об установлении сервитута является вынужденной мерой, поскольку к объекту истца не имеется прямого доступа (проезда) со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, а градостроительное законодательство обязывает истца формализировать правоотношения с правообладателями соседних земельных участков, которые истец использует для проезда и прохода к своему земельному участку и объекту недвижимости. Для завершения строительства принадлежащего истцу объекта капитального строительства истцу необходимо получить разрешение на строительство в УАСИ мэрии города Новосибирска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, соглашение об установлении сервитута, отсутствие у застройщика соглашения об установления сервитута на соседний земельный участок, на котором располагается проезд к принадлежащему истцу земельному участку, на котором планируется строительство, влечет отказ уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что ему было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием соглашения о сервитуте, судом отклоняется, поскольку в данном случае право требовать установления сервитута предоставлено истцу законом, указанные обстоятельства являются дополнительным обоснованием необходимости установления сервитута. 

Истцом представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:2262, согласно которому, в частности указано требование о том, что для организации проезда к объекту с улично-дорожной сети необходимо получение согласия собственников смежных участков о пределах использования земельных участков или установление сервитута. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца об установлении подлежит удовлетворению.

При определении варианта сервитута суд исходит из следующего.

Предложенный истцом вариант установления сервитута определен на основании заключения кадастрового инженера ФИО5 от 20.10.2023. По мнению истца, предложенный им вариант является наиболее оптимальным вариантом установления сервитута. 

Согласно заключению кадастрового инженера от 20.10.2023  имеются несколько вариантов проезда к земельному участку истца. Наиболее экономичным для правообладателя (арендатора) господствующего земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:2262 и наименее обременительным для правообладателей служащих земельных участков, посредством которых может быть установлен сервитут, является вариант № 1 - маршрут проезда и прохода к земельному участку со стороны ул. Красный проспект через земельные участки с кадастровым номером 54:35:032770:48, в границах которого расположено нежилое здание Торгового центра «Ройял-парк» по адресу Красный проспект, 101, далее - через свободный от застройки земельный участок с кадастровым номером 54:35:032700:2566, фактически представляющий собою территорию внутриквартального проезда (прохода) со стороны улицы Красный проспект, далее - через земельный участок нежилой застройки с кадастровым номером 54:35:032700:2578, на котором ведется строительство гостиницы со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией.

Фактически, на территории (часть земельного участка ответчиков), на которой предполагается установление сервитута, расположен асфальтированный внутриквартальный проезд, который также обеспечивает свободный доступ правообладателям соседних земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома.

Данный маршрут является наименее протяженным из всех возможных вариантов (162 метра), исключает сквозной проезд через жилые зоны, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, не требует занятия дополнительных территорий и не создает дополнительных ограничений для правообладателей земельных участков, посредством которых обеспечивается доступ. Установление сервитута не предполагает демонтажа и переноса каких-либо конструкций, также отсутствуют какие-либо деревья или кустарники, подлежащие переносу.

Иные варианты доступа к земельному участку истца более протяженные, предполагают проезд и проход через территории, занятые преимущественно жилой (смешанной) застройкой. Варианты № 2 и № 3 доступа к земельному участку сопряжены с проездом и проходом через прилегающие территории жилой застройки многоквартирных жилых домов по Красному проспекту 153а, Красному проспекту 153б,  вариант № 4 - в том числе и через внутридворовую территорию многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2, 258. 

Согласно пункту 3 примечания к пункту 5.4. «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в кварталах и микрорайонах жилых зон не допускаются размещение объектов городского значения, а также устройство транзитных проездов на территории групп жилых домов, объединенных общим пространством (двором). Также согласно пункту 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В соответствии с пунктом  9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии

нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок, суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В рассматриваемом случае суд принимает выводы, изложенные кадастровым инженером в заключении от 20.10.2023 о том, что вариант № 1 (предложен истцом) является наиболее оптимальным для установления сервитута. 

Ответчики доказательств, опровергающих доводы кадастрового инженера, изложенные в заключении от 20.10.2023, не представили. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. 

Устанавливая стоимость платы за пользование сервитутом, истец исходил из отчета об оценке № 83-ОЦ/23 от 16.06.2023, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Актив». Согласно отчету рыночная стоимость периодического ежемесячного платежа в течение срока действия сервитута составляет 1600 рублей.

Ответчики также не представили доказательства, опровергающие выводы оценки и подтверждающие иной размер платы. 

Плату для каждого из ответчиков, истец определил исходя из доли ответчиков в праве собственности. Расчет истца ответчиками не оспорен. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, сервитут устанавливается согласно варианту № 1, обозначенному в заключении кадастрового инженера от 20.10.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

установить для индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:48, площадью 181 кв.м из общей площади земельного участка площадью 14874 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка: рынки продовольственных и промышленных товаров, торговые комплексы и центры; предприятия розничной торговли (магазины, универмаги, супермаркеты, гипермаркеты); зрелищные объекты (театры, концертные залы, кинотеатры, цирки и др.); предприятия общественного питания; автостоянки надземного закрытого и открытого (постоянные и временные) типа, подземные и многоуровневые, боксового типа вместимостью до 300 автомобилей; магистральные сети и объекты инженерной инфраструктуры, связанные с обслуживанием объектов данной подзоны, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, Красный, проспект дом 101.

Содержание сервитута: право прохода граждан и проезда автотранспорта к объекту недвижимости (на момент установления сервитута – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:032700:2287), расположенному по адресу г. Новосибирск, Заельцовский р-н, Красный проспект, на земельном участке площадью 900 кв.м с кадастровым номером 54:35:032700:2262.

Сфера действия сервитута: от дорог общего пользования со стороны улицы Красный проспект через расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:48 асфальтированный внутриквартальный проезд до границы с земельным участком с кадастровым номером 54:35:032700:2566, согласно варианту № 1, обозначенному в заключении кадастрового инженера от 20.10.2023, координаты поворотных точек:

условный номер части земельного участка 54:35:0032700:48/чзу1

площадь части земельного участка, необходимого для обеспечения сервитута -181 кв. м

Обозначение

характерных точек 

границ

Координаты, м

 

X

Y

1

2

3

1

490979.46

4197605.82

2

490970.13

4197607.14

3

490965.28

4197599.71

4

490963.97

4197593.98

5

490961.51

4197578.39

6

490973.25

4197596.32

Срок сервитута: бессрочно, до отпадения оснований, по которым он был установлен (часть 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определить для индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  условие о плате за право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 54:35:032770:48 в размере 1600 (тысяча шестьсот) рублей в месяц с государственной регистрации сервитута, со следующим распределением платы:

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» (ИНН 

<

***>) – 241 рубль 26 копеек в месяц;

обществу с ограниченной ответственностью «Ройял эстейт» (ИНН 

<

***>) – 1117 рублей 40 копеек в месяц;

обществу с ограниченной ответственностью «СП девелопмент» (ИНН 

<

***>) – 241 рубль 71 копейка в месяц. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ройял эстейт» (ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Н.С. Галкина