АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4646/2018

город Саранск19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Биохимик"

к ФИО1 

о взыскании убытков в сумме 146 460 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.03.2018), ФИО3 (по доверенности от 01.03.2018), ФИО4 (по доверенности от 08.06.2018),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 01.12.2017),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Биохимик" обратилось в суд с иском к бывшему руководителю общества ФИО1 о взыскании убытков в сумме 146 460 000 руб., причиненных в результате демонтажа производственных корпусов. 

В судебном заседании представители истца требования изложенные в иске поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, в отзыве указал, что  снос  спорных производственных корпусов произведен АО «Биохимик» в ноябре-декабре 2016г, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  №1 от 30.12.2016. ФИО1  с 19.09.2016 был освобожден от должности генерального директора Общества, что исключает возможность возложения на него ответственности. Факт нахождения корпусов в аварийном состоянии и отсутствие у общества цели использования данных корпусов подтверждается актами  общего технического осмотра корпусов от 25.05.2016, актами о списании объекта основных средств от 30.12.2016. Как утверждает ответчик работы по сносу корпусов происходили после его увольнения и при наличии интереса в сохранении производственных корпусов они могли быть приостановлены с выплатой подрядчику фактически понесенных затрат. Считает, что подача иска связана с корпоративным конфликтом в связи с направлением участником ООО «Промомед Холдингс» - Понацареия Лимитед запроса о предоставлении документов. При этом единственным активом ООО «Промомед холдингс» являлись 100% акций АО «Биохимик». Просит в иске отказать.

Из письменных материалов дела судом установлено.

Акционерное общество «Биохимик» создано в качестве юридического лица 10.11.1992. Решением Совета директоров  общества от 24.04.2015 ФИО1 назначен на должность директора ОАО «Биохимик».

На заседании внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Биохимик» от 15.09.2016  принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  управляющей компании ООО «УК «Промомед».

           Требования истца  о взыскании убытков с бывшего директора ФИО1 основаны на положениях статьи 71 Федерального закона « Об акционерных обществах», статье 53.1 Гражданского кодекса РФ и мотивированы совершением ответчиком неразумных действий как руководителем Общества по сносу производственных корпусов №3А и №10А чем был причинен ущерб предприятию на сумму 146460000руб.,  включая расходы по демонтажу объектов.

           В обоснование своих требований  истец ссылается на издание ответчиком приказов  от 31.05.2016 №203 о создании комиссии для осмотра корпусов №3а,10А,10,   №205 от 31.05.2016 о ликвидации корпусов, №204 от 31.05.2016 о конкурсе на разборку корпусов. При этом акты осмотра комиссией корпусов №3а,10А, 10 были составлены 25.05.2016, т.е. до издания приказов о сносе. Несоответствие дат документов, нуждаемость общества в производственных площадях, по мнению истца, свидетельствует о неразумности и недобросовестности ответчика  как генерального директора Общества.  Размер ущерба определен на основании  отчета  ИП ФИО6 №ОЦ41-2018 от 15.03.2018 как рыночная стоимость снесенных корпусов в размере 137460000руб. и фактические расходы по оплате работ подрядчика в размере 9000000руб..

            Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"  ….единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве недобросовестного поведения ответчика истец ссылается на осведомленность ФИО1 о стратегии развития предприятия, о дефиците производственных мощностей, поэтому его решение о сносе зданий не отвечало интересам юридического лица ( подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ №62).  В качестве обстоятельств неразумного поведения ответчика истец приводит отсутствие  действий по получению необходимой и достаточной информации для принятия решения о сносе зданий, а именно, отсутствие экспертного заключения об аварийности объектов и их рыночной стоимости, отсутствие представителей  органов регистрации и надзора на отдельные виды имущества, не информирование о решении Совета директоров общества,  наличие возможности продажи, сдачи в аренду и иных способов эксплуатации помещений.

Между тем, данная позиция истца не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

            Согласно приказа №203 от 31.05.2016  на АО «Биохимик»  в связи с планируемым сносом корпусов №3А,10А,10 была создана комиссия в составе  заместителя директора по капитальному строительству ФИО7, заместителя директора по эксплуатации зданий и сооружений ФИО8,  начальника отдела капитального строительства  ФИО9 и др.. В тот же день были подписаны приказы №№204,205 о ликвидации указанных корпусов и объявлении конкурса на проведение демонтажных работ. 

          25.05.2016 заместителем генерального директора утверждены акты технического осмотра корпусов №3А, 10А.  Осмотр проведен комиссией в составе  начальника ОКС ФИО9, старшего инженера ОКС ФИО10, инженера по надзору ОКС ФИО11. При осмотре корпусов  выявлены дефекты кровли (трещины, пробоины), стен разрыв связей между панелями внутренних и наружных стен, коррозия закладных деталей, разрушение стыков), повреждение перекрытий, арматуры колонн и т.п. 

         Из положения об отделе капитального строительства  (ОКС) ПАО «Биохимик» следует, что отдел осуществляет организацию надзора за техническим состоянием зданий и сооружений ( п.1.6), обеспечивает надзор за техническим состоянием зданий ( п.3.11).  Согласно должностной инструкции начальника ОКС в его обязанности входит  обеспечение проведение экспертных обследований зданий и сооружений с выдачей заключений по техническому состоянию их конструкций ( п.2.14 Инструкции). Из должностной инструкции инженера по надзору  следует, что к должностным обязанностям последнего относятся руководство группой технадзора (п.2.10), ведение надзора за техническим состоянием зданий и сооружений ( п.2.14), проведение очередных и внеочередных технических осмотров зданий с оформлением актов.  Проводившие непосредственный осмотр зданий сотрудники ПАО «Биохимик» ФИО9 и ФИО11 имели высшее профессиональное образование с квалификацией инженер-строитель, ФИО10 – среднее профессиональное образование с квалификацией техник-строитель, что подтверждается представленными истцом карточками указанных работников. 

      Таким образом, все члены комиссии имели  соответствующую квалификацию и полномочия для проведения осмотра технического состояния зданий и подготовки соответствующих выводов. Акты осмотра зданий корпусов №№3А,10А утверждены руководителем комиссии зам.генерального директора ФИО7  Вопрос демонтажа корпусов №3а,10А,10 обсуждался 24.05.2016 на совещании у зам. генерального директора по производству ФИО12, о чем представлен соответствующий протокол.

       Указанные акты осмотра истцом не оспорены, факт проведения осмотра сотрудниками Общества под сомнение не поставлен. Доказательств того, что для оценки технического состояния зданий требовалось иное специальное образование либо проведение экспертизы в сторонней организации истцом не представлено. В этой связи утверждения истца о принятии ответчиком решения о сносе корпусов без получения необходимой и достаточной информации, которые обычны для деловой практики,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

       Представленный истцом в подтверждение размера убытков отчет  ИП ФИО6 №ОЦ41-2018 от 15.03.2018 выполнен без натурного осмотра объектов ( после их сноса)  и не может считаться достоверным доказательством по правилам статьи 71 АПК РФ.

       Довод истца о необходимости принятия решения о сносе корпусов Советом директоров АО «Биохимик» противоречит п.7.3.14 Устава общества (размещен в открытом доступе http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=4409&type=1 ), а также Положению о Совете директоров общества ( раздел 2.2), где не предусмотрено  согласование или одобрение решений единоличного исполнительного органа Общества по текущей хозяйственной деятельности, в т.ч. демонтажу зданий или сооружений.

     Ссылка истца на острую нуждаемость в производственных площадях в период 2016г., возможность продажи, сдачи в аренду снесенных объектов противоречит письменным документам, имеющимся в деле, а также поведению истца как до назначения ФИО1 на должность директора АО «Биохимик», так и после прекращения его полномочий.

      Так, приказами ОАО «Биохимик» №303 от 19.03.2008, №2 от 12.01.2015 принято решение о консервации производственных мощностей в т.ч. цехов №№3А, 10А, что подтверждает факт их не использования с 2008г.  

       Согласно вступившего в законную сил приговора Пролетарского районного суда г.Саранска от 21.08.2015  руководство АО «Биохимик» до назначения на должность генерального директора ФИО1 уже предприняло действия по демонтажу металлоконструкций и  оборудования в корпусах №3А, 10А на основании решения Совета директоров от августа 2014г.. 

      После подписания приказов о ликвидации корпусов 31.05.2016, ответчиком был согласован лишь авансовый платеж подрядчику ООО «Виком» 15-16.08.2016 за выполнение работ по сносу корпусов. Сам договор подряда №358 от 10.08.2016 от имени ОАО «Биохимик» подписан иным лицом, что истцом не оспаривается в судебном заседании. Акты о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016, №2 от 30.12.2016 свидетельствуют о выполнении работ  в период с 01.11.2016 по 30.12.2016, т.е. после прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора. При этом в случае острой необходимости в сохранении объектов закон ( статья 717 ГК РФ) позволяет заказчику отказаться от исполнения договора с возмещением подрядчику фактически понесенных расходов.

          Из  текста  приказов ОАО «Биохимик» №303 от 19.03.2008, №2 от 12.01.2015 следует, что консервация цехов была обусловлена  прекращением производства переработки технической калиевой соли в инъекционную натриевую соль бензилпенициллина.  

            В соответствии с письмом Минпромторга России от 17.09.2018 №ПГ-19-8090 в целях минимизации  риски для здоровья людей вследствие перекрестной контаминации при производстве лекарственных препаратов, таких как сенсибилизирующие вещества ( пенициллины) или биологические лекарственные препараты необходимо предусмотреть специально предназначенные и обособленные помещения. В одних и тех же помещениях не допускается производство отдельных видов антибиотиков, высокоактивных лекарственных средств и продукции.

       Согласно  представленного ответчиком письма от 14.09.2018 за подписью заместителя председателя Правительства РМ ФИО13 следует, что 21.06.2016 на встрече  Главой РМ с владельцами ОАО «Биохимик» Белым П.А. и ФИО1 обсуждался план перспективного развития предприятия с демонтажом старых и строительством новых корпусов для производства жидких стерильных лекарственных средств. 

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с ростом прибыли предприятия по итогам 2016г. почти в два раза до 104167тыс.руб. ( 63040тыс.руб. в 2015г. т.4 л.д.4), ростом объемов производимой продукции в 2016г. до 2219959тыс.руб. ( 1631089тыс.руб. в 2015г.), ростом штатной численности работников до 1376чел. ( 1269чел. в 2015) свидетельствуют о том, что  решение о сносе корпусов №3А, №10А было принято ответчиком в рамках модернизации производства, а не в целях причинения вреда интересам общества и не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

       Необходимо отметить, что о факте сноса  двух корпусов истцу в лице нового руководства было известно как минимум с 01.11.2016, между тем с иском о взыскании убытков с бывшего директора общества истец обратился лишь 31.05.2018. Данный факт обусловлен развитием корпоративного конфликта  внутри общества о чем свидетельствует ряд судебно-арбитражных споров в Арбитражном суде г.Москвы ( дела №№ А40-233723/2017, А40-214187/2017, А40-249820/2017, А40-110649/2018 и др.)

        С учетом изложенного, исковые требования АО «Биохимик»  к ФИО1 о взыскании убытков  в сумме 146460000руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по оплате госпошлины. Расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 30000руб. в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств относятся на ответчика, поскольку заключением эксперта   факт подделки подписи ФИО1 не установлен.

          руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин