АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-11810/2022

г. Калуга

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А14-11810/2022,

при участии в судебном заседании представителей – от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Индекс Фасад Строй» – ФИО3  (доверенность от 04.06.2021), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс Фасад Строй» (далее – общество) о взыскании 874 588 рублей 81 копейки расходов за некачественно выполненные работы и 9 724 835 убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 101 043 рулей  23 копеек расходов на устранение недостатков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, о проведении которой истец ходатайствовал ввиду того, что выводы представленного заключения эксперта являлись неясными и неполными.

В представленном отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.07.2020 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из алюминиевого композитного материала и цоколя из керамогранита здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметами и по дизайн-проекту (приложения № 1-4 к договору), сдать результат работы заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость материалов и работ, подлежащих выполнению по договору, является ориентировочной и составляет 8 128 423 рубля 32 копейки.

Платежным поручением от 31.07.2020 № 824 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 663 588 рублей 60 копеек.

Результаты работ передавались по актам КС-2.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2021 по делу № А14-8327/2021 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 096 770 рублей 63 копейки задолженности, 384 947 рублей 67 копеек пени по договору подряда № 2 от 31.07.2020.

Ссылаясь на наличие в результате работ недостатков, на наличие у заказчика убытков в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика 10.06.2022 направлена претензия с требованием возместить сумму некачественно выполненных работ и возместить, возникшие в связи с просрочкой выполнения работ, убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя в части взыскания 101 043 рублей  23 копеек расходов на устранение недостатков. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае гарантийный срок на работы – 5 лет с момента сдачи подрядчиком выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за все скрытые недостатки в работах в пределах гарантийного срока, установленного в пункте 7.1 договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение от 02.02.2021 № 374/02-21.

В решении от 24.12.2021 по делу № А14-8327/2021 судом установлен факт сдачи и приемки результата работ и отсутствие мотивированных возражений. 

Установленные по делу № А14-8327/2021 фактические обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ правомерно приняты судами как имеющие преюдициальное значение.

Ввиду возникших между сторонами противоречий относительно качества работ судом по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Предмет экспертизы формировался с участием сторон и конкретизировался из претензий истца к ответчику, основанных на строительно-технического заключении № 374/02-21 от 02.02.2021 и акте выявленных недостатков от 17.02.2021.

Согласно заключению эксперта от 03.07.2023 № 33/6-3 в ходе проведения исследования, экспертами выявлено наличие следующих недостатков работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из алюминиевого композитного материала здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, отраженных в строительно-техническом заключении от 02.02.2021 № 374/02-21:

- в осях 3-4 на площади 125,87 м2 фасадные кассеты имеют отклонения от вертикали до 6 мм на 1 м, уступы между смежными кассетами от 3 мм до 7 мм и ширину рустов (зазоров) между фасадными кассетами в диапазоне от 1 до 17 мм, что превышает допустимые отклонения, предусмотренные договором подряда № 2 от 31.07.2020 года и строительными нормами, и правилами;

- при выборочном демонтаже фасадных кассет в осях здания 3-4 и 4-3, было установлено наличие дефектов смонтированного утеплителя в виде зазоров между плит утеплителя величиной более 2 мм, а также частичного отсутствия утеплителя на поверхности стены площадью 2 м2 (образование мостиков холода).

Виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из алюминиевого композитного материала и монтажу утеплителя здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в актах КС-2 по договору подряда № 2 от 31.07.2020, отражены в сравнительной таблице № 1 в столбце № 25, № 47 и составляют 77 232 рубля 44 копейки.

Иных недостатков, отраженных в строительно-техническом заключении от 02.02.2021 № 374/02-21 и акте выявленных недостатков от 17.02.2021, экспертами в ходе проведения обследования фасада спорно здания не выявлено.

Причиной возникновения выявленных недостатков, установленных при осмотре здания медицинского учреждения, в том числе работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из алюминиевого композитного материала и цоколя из керамогранита выполненных обществом по договору подряда № 2 является некачественно выполненные подрядчиком работы.

Исходя из перечня установленных в исследовании по вопросу № 1 дефектов и недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из алюминиевого композитного материала и цоколя из керамогранита здания медицинского учреждения к скрытым дефектам (недостаткам), которые возможно установить только с помощью инструментальных измерений, а также при наличии специальных знаний, можно отнести работы по монтажу утеплителя стен под навесной фасадной системой, а также отклонение кассет от вертикали и величину уступов между смежными кассетами. При этом, к явным дефектам можно отнести дефекты монтажа фасадных кассет навесной фасадной системы в виде механических повреждений и несоответствие ширины рустов (расстояние между торцами кассет), так как их обнаружение не связано с наличием специальных знаний и применением измерительных приборов.

Стоимость работ по устранению скрытых недостатков работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из алюминиевого композитного материала здания медицинского учреждения, выполненных в рамках договора подряда № 2 от 31.07.2020 на момент проведения экспертизы составляет 101 043 рубля 23 копейки.

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае экспертным заключением, которое признано надлежащим доказательством, подтверждается наличие недостатков, стоимость устранения которых составляет 101 043 рубля  23 копейки.

При таких обстоятельствах, суды  первой и апелляционной инстанций пришли в верному выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя в части взыскания 101 043 рублей  23 копеек расходов на устранение недостатков.

Довод кассатора о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы правомерно отклонен апелляционной коллегией, поскольку разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, поставленные истцом и основания, указанные в обоснование ходатайства (установление всех предполагаемых недостатков работ на объекте), выходят за пределы заявленного истцом предмета спора, со ссылкой на строительно-техническом заключение № 374/02-21 от 02.02.2021 и акт выявленных недостатков от 17.02.2021, как на основание претензий к ответчику.

При этом судом отмечено, что экспертное заключение от 02.02.2021 № 374/02-21 содержит в себе выводы применительно к качеству работ с учетом заявленных истцом на основании строительно-технического заключения № 374/02-21 от 02.02.2021 и акта выявленных недостатков от 17.02.2021 претензий, в том числе применительно к утеплителям. По сути, ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы направлено на подтверждение его доводов о недостатках работ, о которых заказчиком подрядчику претензии не предъявлялись, что не соответствует требованиям статей 721 – 724 ГК РФ.

Выводы судов относительно отсутствия правовых оснований для взыскания убытков в испрашиваемом размере основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

В отношении указанных выводов судов кассационная жалоба доводов не содержит. 

Доводы подателя жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А14-11810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         Б.Н. Матулов

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова