ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9445/2021

25 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15913/2021)  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9445/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», Департамента здравоохранения Тюменской области,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПроект» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Управление капитального строительства» –  ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 3, 

при участии в судебном заседании  представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» – ФИО4 по доверенности от 17.12.2021 № 1,

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «ЭКСПроект» (далее – истец, ООО «ЭКСПроект») обратилось в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменскои? области «Станция скорои? медицинскои? помощи» (далее – ответчик, ГБУЗ ТО «ССМП») о взыскании долга по договору от 19.05.2020 № 145/20-ГПД в размере 2 500 000 рублеи? (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Государственное казённого учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства», Департамент здравоохранения Тюменскои? области.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Тюменскои? области по делу № А70-9445/2021исковые требования  удовлетворены. С ГКУ ТО в пользу ООО «ЭКСПроект» взыскано 2 500 000 рублеи? задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 500 рублеи?.

ГБУЗ ТО «ССМП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель  приводит следующие доводы.  Непредставление подрядчиком документов, указанных в пункте 5.2. договора, является основанием для мотивированного отказа заказчика от приёмки и оплаты работ. Поскольку требование ответчика об устранении недостатков истцом  не исполнено,  ответчик обоснованно отказался от приёмки выполненных работ, результат работ без проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения ГАУ «УГЭПД»?не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован по назначению. Корректировки проектной документации по замечаниям ответчика, ГКУ ТО «УКС»?и (или) ГАУ ТО «УГЭПД»?входят в срок выполнения работ. Истцу  выдана  доверенность на представление интересов ГБУЗ ТО «ССМП»?в ГАУ ТО «УГЭПД»  в процедуре прохождения государственной экспертизы. Однако, истец в ГАУ ТО «УГЭПД» не обратился. Отказ истца от получения заключения возлагает на ответчика необоснованные риски   по устранению возможных недостатков в проектно-сметной документации, выявленных в ходе проведения государственной экспертизы.

ООО «ЭКСПроект», ГКУ ТО «УКС»?представили  отзывы на жалобу. 

ГБУЗ ТО «ССМП» представило возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  ответчика  поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика,  просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 Судебное заседание проведено  в отсутствие представителя Департамента здравоохранения Тюменскои? области, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266  АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон и третьего лица,  суд апелляционной инстанции установил, что 19.05.2020 между ГБУЗ ТО «ССМП» (заказчик) к ООО «ЭКСПроект» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Капитальныи? ремонт здания ГБУЗ ТО «Станция скорои? медицинскои? помощи» 

<

...>. 

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что в соответствии с распоряжением Правительства Тюменскои? области от 10.02.2016 № 104-рп «О капитальном ремонте объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Тюменскои? области» проектная документация подлежит проверке в Государственном казенном учреждении Тюменскои? области «Управление капитального строительства». Устранение замечании? УКС к проектнои? документации является обязанностью подрядчика. Приёмка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком при условии отсутствия замечании? к проектнои? документации у УКС. УКС имеет полныи? перечень полномочии? заказчика по настоящему договору, кроме обязательств по оплате работ. 

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполненнои? работы по договору является проектная документация, при наличии положительного заключения о достоверности определения сметнои? стоимости капитального ремонта объекта, выданного ГАУ ТО «УГЭПД», положительного заключения УКС в отношении проектнои? документации в части принятия проектных решении? и импортозамещения. 

Согласно пункту  2.1 цена договора составляет 2 500 000 рублеи?, без НДС. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится при условии передачи заказчику результата работ, а также всех документов, установленных пунктом 5.2 договора.

Непредставление подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, указанных в настоящем разделе договора, является основанием для мотивированного отказа заказчика от приёмки ми оплаты предъявленных работ. 

Согласно пункту 2.6 договора стоимость услуг по прохождению проверки достоверности определения сметнои? стоимости капительного ремонта объекта подлежит возмещению подрядчику после исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору в полном объёме, на основании отдельного договора, заключаемого между заказчиком и подрядчиком, первичнои? документации, определённои? условиями такого договора. 

В целях возмещения стоимость услуг по прохождению проверки достоверности определения сметнои? стоимости капительного ремонта объекта подрядчик направляет заказчику советующее обращение, в течение 15 рабочих днеи? после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. 

Расходы по проведению повторнои? проверки, в случае получения подрядчиком отрицательного заключения ГАУ ТО «УГЭПД», подрядчик несёт самостоятельно. 

Согласно пункту 5.2 договора, документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору, являются:

- отчёт по результатам обследования несущих и ограждающих конструкции? здания, внутреннеи? отделки помещении?, планируемых к выполнению работ по капитальному ремонту отделения в соответствии с пунктом 4 задания на проектирование;

- отчёт по результатам обследования инженерных систем в соответствии с пунктом 6 задания на проектирование;

- проектная документация в составе, определённом заданием на проектирование, в том числе сметная документация, спецификация оборудования и материалов с обоснованием стоимости;

- положительное заключение УКС в отношении проектнои? документации в части принятия проектных решении? и импортозамещения;

- положительное заключение о достоверности определения сметнои? стоимости капитального ремонта объекта, выданное ГАУ ТО «УГЭПД».

Одновременно с документами, указанными в настоящем пункте договора, подрядчик предоставляет заказчику счёт на оплату, счета-фактуру или универсальныи? передаточныи? документ (если подрядчик является плательщиком НДС), акт сдачи-приёмки выполненных работ в 2-ух экземплярах, по форме, установленнои? приложением № 3 к настоящему договору, подписанныи? со стороны подрядчика.

Сдача-приёмка выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком документации, установленнои? пунктом 5.2 настоящего договора, в полном объёме (пункт 5.3 договора).

Как следует из материалов дела, письмом от 08.09.2020 № 04-118 истец направил ответчику для проверки комплект проектнои? (без смет) и рабочеи? документации.

Письмом от 08.09.2020 № 1545-1/02-12 ответчик уведомил истца о согласовании проектнои? (без смет) и рабочеи? документации и направлении на проверку в ГКУ ТО «УКС».

В последующем  21.09.2020  документация передана  на проверку в ГКУ ТО «УКС».

16.10.2020 ответчик  вручил  истцу письмо ГКУ ТО «УКС» № 7297/20 от 14.10.2020 с перечнем  выявленных замечании?.

Письмом от 19.10.2020 № 05-118 истец направил ответчику комплект откорректированнои? документации по замечаниям ГКУ ТО «УКС».

Письмом от 26.11.2020 № 2235/02-12 ответчик направил истцу повторные замечания ГКУ ТО «УКС» от 25.11.2020 № 8253/20, которые устранены истцом (письмо от 27.11.2020 № 2253/02-12).

Письмом от 24.11.2020 № 07-118 истец уведомил ответчика об изменении  стоимости проведения экспертизы.

Так, 13.10.2020 вступило в силу постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1590  «О внесении изменении? в некоторые акты Правительства России?скои? Федерации и признании утратившими силу отдельных положении? постановления Правительства России?скои? Федерации от 31.12. 2019 № 1948»,  которым внесено изменение в пункт 57.2 Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145  «О порядке организации и проведения государственнои? экспертизы проектнои? документации и результатов инженерных изыскании?», согласно которому за проведение государственнои? экспертизы проектнои? документации в объеме проверки сметнои? стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов (общего имущества в многоквартирных домах), осуществляемои? без проведения государственнои? экспертизы результатов инженерных изыскании? и оценки соответствия проектнои?  документации, взимается плата в размере 1 процента сметнои? стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, но не менее 24 тыс. рублеи?.

Стоимость прохождения экспертизы с учётом данных изменении? составила 1 689 067,2 рублеи?.

По накладнои? от 01.12.2020 истец передал ответчику результаты работ в 4-х экземплярах с приложением актов сдачи-приёмки выполненных работ от 01.12.2020.

Письмом от 07.12.2020 ответчик отказал в приемке работ ввиду отсутствия положительного согласования ГКУ ТО «УКС» и положительного заключения экспертизы достоверности сметнои? документации.

В письме от 10.12.2020 № 8686/20 ГКУ ТО «УКС» сообщило ответчику об устранении истцом замечании? в проектнои? документации.

Письмом от 11.12.2020 № 09-118 истец  сообщил  о необходимости самостоятельного направления ответчиком сметнои? документации на экспертизу в ГАУ ТО «УГЭПД» и оплаты стоимости экспертизы.

Письмом от 24.12.2020 ответчик указал истцу на необходимость выполнить разделение сметных расчётов на два самостоятельных объекта ул. Немцова 34 и ул. Немцова 34 стр.1, что позволит осуществить проведение экспертизы достоверности сметнои? стоимости по каждому объекту в отдельности.

Письмом от 29.12.2020 № 12-118 истец сообщил, что  разделение сметнои? документации не соответствует условиям Технического задания.

Письмом от 29.12.2020  ответчик  уведомил  истца об отсутствии средств для оплаты работ в 2021 году и о возможности урегулирования вопроса оплаты работ исключительно в судебном порядке.

Письмом от 18.12.2020 исх. № 13-118  истец повторно  указал ответчику о том,  разделение сметнои? документации не соответствует условиям Технического задания, уведомил о необходимости выполнения дополнительного объема работ и внесении изменении? в договор, с приложением оферты изменения договора в части Технического задания и сметы на дополнительныи? объём работ, в части направления сметнои? документации на экспертизу силами истца указал, что в соответствии с условиями пункта 2.6 договора направление сметнои? документации на экспертизу должно осуществляться на основании дополнительного договора, которыи? в настоящих условиях не может быть заключен, так как будет противоречить условиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, потребовал предоставления доверенности, на сдачу сметнои? документации в экспертизу и заключения соответствующего договора от имени ответчика, или предоставления соответствующего условиям Закона № 44-ФЗ договора на возмещение стоимости экспертизы достоверности сметнои? стоимости.

Письмом от 04.02.2020 истец уведомил ответчика о составлении одностороннего акта сдачи-приёмки выполненных работ от 04.02.2021 на сумму 2 500 000 рублеи?, ввиду уклонения ответчика от приемки работ, и потребовал оплаты работ.

Письмом от 12.05.2021 истец направил ответчику требование об оплате стоимости выполненных работ и договорнои? неустои?ки за просрочку исполнения обязательства по уплате работ.

Письмом от 19.05.2021 ответчиком потребовал направить сметную документацию на экспертизу достоверности сметнои? стоимости самостоятельно, с последующеи? оплатои? стоимости прохождения экспертизы на основании иного договора, без предоставления соответствующеи? формы договора для заключения.

Ссылаясь на необоснованный отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 04.02.2021  на сумму 2 500 000 рублеи? подписан истцом в одностороннем порядке (т.1,л.д. 84).

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьёй 753ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В обоснование отказа от принятия выполненных работ и их оплаты ответчик  ссылается  на неисполнение истцом пункта 2.6 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом выполненнои? работы по договору является проектная документация, при наличии положительного заключения о достоверности определения сметнои? стоимости капитального ремонта объекта, выданного ГАУ ТО «УГЭПД», положительного заключения УКС в отношении проектнои? документации в части принятия проектных решении? и импортозамещения.

Согласно пункту 2.6 договора, стоимость услуг по прохождению проверки достоверности определения сметнои? стоимости капительного ремонта объекта, подлежит возмещению подрядчику после исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору в полном объёме, на основании отдельного договора заключаемого между заказчиком и подрядчиком, первичнои? документации, определеннои? условиями такого договора.

В целях возмещения стоимость услуг по прохождению проверки достоверности определения сметнои? стоимости капительного ремонта объекта подрядчик направляет заказчику советующее обращение, в течение 15 рабочих днеи? после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Положительное заключение государственной экспертизы  подрядчиком не получено. 

Вместе с тем, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Однако в ходе исполнения договора подряда возможны ситуации, при которых исполнение договора подрядчиком производится частично по обстоятельствам, находящимся вне зоны ответственности подрядчика, либо по причинам, обусловленным просрочкой кредиторских обязанностей со стороны заказчика, делающей невозможным выполнение работ, либо непредставлением иного встречного исполнения со стороны заказчика, позволяющим подрядчику приостановить свое исполнение.

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен сторонами по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Соответственно, на момент участия ООО «ЭКСПроект» в открытом конкурсе стоимость работ, в том числе и затрат на оплату экспертизы была определена достоверно.

Между тем с 13.10.2020, то есть в период исполнения сторонами договора вступили в силу изменения, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1590 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1948». 

В связи с внесением изменений стоимость прохождения государственной экспертизы существенно увеличилась  и составила  1 689 067, 20 рублей.

Принятие уполномоченными органами государственной власти нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки оплаты экспертизы или методику их расчёта, влечёт изменение условий договора независимо от воли сторон договора.

В связи с этим подрядчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, поскольку значительное увеличение стоимости проведения экспертизы нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

 Из материалов дела усматривается, что  письмом от 18.01.2021 № 13-118 (т.1, л.д. 74-75) истец просил предоставить доверенность на сдачу сметнои? документации в экспертизу и заключение соответствующего договора.

Письмом от 05.10.2021 № 100-118 (т.2,л.д. 113) подрядчик повторно просил предоставить доверенность, согласованную сметную документацию.

Между тем указанные документы предоставлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства (письмо от 22.10.2021 № 1613/02-27 (т.2,л.д. 124-125).

При этом из материалов дела следует, что результат работ передан заказчику по накладной от 01.12.2020 (т.1,л.д. 58).

Как следует из  пояснений  ГКУ ТО «УКС» (письмо от 10.12.2020 № 8686/20 (т.1, л.д. 64)  в проектной документации устранены все замечания, документация согласована ГКУ ТО «УКС».

Как указывает истец, замечания, указанные в письме ответчика от 13.01.2021 № 33/02-12 и письме Департамента здравоохранения Тюменской области (т.1, л.д. 128-129) о внесении изменений в сметную документацию, не являлись существенными и  подрядчиком в настоящий момент устранены.

При этом отсутствие положительного  заключения сметной документации  после устранения всех замечаний в данной конкретной ситуации    не  освобождает ответчика  от оплаты  работ, поскольку наличие существенных недостатков выполненных работ судом не установлено и ответчиком не доказано.  

По смыслу закона заказчик освобождается от оплаты, если допущенные недостатки являются существенными, неустранимыми, приводят к отсутствию потребительской ценности, невозможности использования результата выполненных работ по назначению.

Между тем,  указанные ранее замечания заказчика, которые устранены подрядчиком,  наличие таких оснований не подтверждают.

Как указано выше, подрядчик не уклонялся от устранения недостатков, о чём свидетельствует представленная в дело переписка сторон.

Учитывая изложенное,  подрядчик вправе требовать оплаты работ.  

             При этом,  вопреки  доводам истца,  условия договора   о  прохождении подрядчиком процедуры проверки достоверности определения сметнои? стоимости не противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениям Закона № 44-ФЗ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» обязанность по представлению документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика, застройщика.

С заявлением о проведении государственной экспертизы могут обращаться и иные лица, на основании предоставленных заказчиком (застройщиком) полномочий. При этом полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы).

Таким образом, государственная экспертиза может быть проведена и по заявлению подрядчика.

Согласно заключенному сторонами договору прохождение экспертизы входит в обязанности подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что ГБУЗ ТО «ССМП» выдало обществу доверенность от 21.10.2021 № 132 (т.2, л.д. 128) с правом выступать от имени учреждения в качестве заявителя при обращении в ГАУ ТО «УГЭПД»  с заявлением о проведении государственной экспертизы. Указанные учреждением замечания могут быть устранены (л.д. 133 т.2).  

Истец, как организация, осуществляющая деятельность по подготовке проектной и смертной документации, являясь профессиональным участником рынка по выполнению проектно-изыскательских работ и исполнителем указанных работ, обладая специальными познаниями и навыками в области проектирования, осведомлён о  процедуре  проверки сметной стоимости  на стадии государственной экспертизы  

Учитывая, что в настоящее время стоимость прохождения экспертизы изменилась, что сторонами не оспаривается, получение оплаты за фактически выполненные работы не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по договору в части  получения положительного заключения. 

Ссылка  ответчика  на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определённого материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин