041/2024-71329(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-92095/2024-ГК 

город Москва Дело № А40-153487/23  

«20» марта 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024 года Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "АКС Машинери"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023  

по делу № А40-153487/23-161-1289, принятое судьей Регнацким В.В.  по иску ООО "Конти" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "АКС Машинери" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО "Каркаде", о взыскании неустойки в размере 51 398 евро, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  "АКС Машинери" о взыскании неустойки за период с 01.02.2023 по 07.07.2023 в  размере 52 061,20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (с учетом  удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об  уточнении исковых требований).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 исковые  требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности  заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АКС Машинери"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный  акт, отказав в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение  

судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в  соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого  решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований  для отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде"  (далее – лизингодатель, покупатель, третье лицо) и ООО "Конти" (далее – истец,  лизингополучатель) 29.09.2022 заключен договор лизинга № 37359/2022 (далее -  договор лизинга).  

Между ООО "Каркаде" и ООО "АКС Машинери" (далее - ответчик, продавец)  29.09.2022 заключен договор купли-продажи № 37359/2022 (договор купли-продажи)  товара, лизингополучателем которого согласно п. 1.2. данного договора является  ООО "Конти".  

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в  собственность покупателя транспортное средство (спецтехнику): первичный  измельчитель (дробилка) Impaktor 250, серийный номер № 16, 2022 г.в. (Товар).  

Стоимость Товара определена в п. 2.1. договора купли-продажи в размере  331 600.00 Евро, в т.ч. НДС. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день  оплаты.  

Оплата товара согласно п. 2.3. договора купли-продажи производится путем  внесения предоплаты в размере 30% (99 480. 00 Евро) в течение 10 банковских дней с  момента подписания договора.  

Покупатель оплатил авансовый платеж платежным поручением № 74173 от  03.10.2022 в размере 5 246 366,29 руб. (99 480,00 Евро по курсу 52.7379 руб./Евро).  

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи товар передается  лизингополучателю в течение 120 календарных дней с момента получения авансового  платежа.  

С учетом того, что авансовый платеж получен ответчиком 03.10.2022, срок  поставки истек 31.01.2023, товар не поставлен до настоящего времени.  

При этом покупателем своевременно произведена оплата следующего платежа  50% -в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от продавца, а  именно платежным поручением № 6373 от 30.01.2023 в размере 12 502 347, 96 рублей  (165 800 Евро по курсу 75,4062руб./Евро) согласно п. 2.3.1. договора купли-продажи в  редакции дополнительного соглашения от 23.01.2023.  

Основания для оплаты оставшихся 20% стоимости товара в соответствии с п.  2.3.2. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2023  не наступили в виду непоставки товара.  

Пунктом 6.1. договора купли-продажи предусмотрено, что если товар не будет  передан покупателю в установленный настоящим договором срок, то продавец, в  случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан  уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки,  начиная со дня следующего за конечным днём срока, указанного в п. 3.1 настоящего  договора.  

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи лизингополучатель вправе  предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования по качеству и  комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие  требования установленные законодательством РФ и настоящим договором.  

Согласно расчету истца с ООО "АКС Машинери" в пользу ООО "Конти"  подлежит уплате неустойка по п. 6.1. договора купли-продажи за период с 01.02.2023  по 07.07.2023 в размере 52 061,20 Евро (157 дней (28+31+30+31+30+7)*0.1% в  день*331600 Евро) по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.  

Досудебный порядок урегулирования истцом соблюден. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статья 310 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это  имущество за плату во временное владение и пользование.  

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга,  требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом  и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества,  сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора  продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное  имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного  имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как  солидарные кредиторы (статья 326).  

Согласно части 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из  солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренным законом или договором.  

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истцом, на  основании пункта 6.1. договора купли-продажи, начислена неустойка за период с  01.02.2023 по 07.07.2023 в размере 52 061,20 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.  

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд  первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 ГК РФ.  Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для  освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению  свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений  вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  

извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной  несоразмерности возлагается на ответчика.  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо  чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным  последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить  обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал  в уменьшении размера неустойки.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не  усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и  снижения неустойки.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их  переоценки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и  процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по  изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу   № А40-153487/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: Н.И. Панкратова  

 А.В. Бондарев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.