Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6424/2023

г. Хабаровск

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111024, г. Москва, вн.тер.г. мо. Лефортово, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, этаж 2, помещ./ком. XI/16Г)

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании 2 632 125,94 руб.

по встречному иску акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элпром»

о взыскании 1 732 025,09 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элпром» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «ХГЭС» о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2022 № 12 в размере 7 500 000 руб., неустойки в сумме 632 125,94 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Определением от 05.05.2023 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением от 31.05.2023 судом принят к производству встречный иск АО «ХГЭС» к ООО «Элпром» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 08.02.2022 № 12 в размере 1 732 025,09 руб.

Определением от 24.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.08.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части суммы основного долга до 5 000 000 руб. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом письменного заявления об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 2 000 000 руб. В отношении встречного иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Уменьшение истцом размера исковых требований в части суммы основного долга до 2 000 000 руб. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, возразил относительно размера предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов, также просил удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2023 до 09.10.2023.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Элпром» (Поставщик) и АО «ХГЭС» (Покупатель) 08.02.2022 был заключен договор № 12 (далее – Договор) на поставку БКТП - 2*1000/6/0.4 в комплекте с силовыми трансформаторами ТУ № 1104 от 08.07.2019. Объект «Инфекционный корпус «Детской краевой клинической больницы» 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора составляет 12 642 518,88 руб. с учетом НДС (20%).

Согласно пункту 3.3 Договора Покупатель производит оплату за поставленный Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с момента доставки Товара на склад Покупателя, и выставления счета/счета-фактуры.

Товар был передан по Универсальному передаточному документу от 14.06.2022 № 23 и принят Покупателем 09.09.2022, что подтверждается актом осмотра (обследования), подписанным комиссией ответчика.

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к нему с соответствующей претензией об оплате задолженности и пени.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт принятия Покупателем товара по Договору подтверждается УПД от 14.06.2022 № 23, актом осмотра (обследования) от 14.09.2022 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, составляющей на дату рассмотрения дела судом 2 000 000 руб., исковые требования ООО «Элпром» в данной части признаются судом обоснованными в полном объёме.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7 Договора за просрочку оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

По расчёту истца, размер неустойки за период с 03.10.2022 по 29.11.2022 превышает предусмотренный пунктом 6.7 Договора лимит ответственности Покупателя, в связи с чем размер требований истца ограничен 632 125,94 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен, расчёт истца проверен судом, ошибок не установлено, в связи с чем требования ООО «Элпром» о взыскании пени признаются судом обоснованными.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком и ограничение ответственности АО «ХГЭС» 5-ти процентным лимитом от суммы задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара с 26.04.2022 по 09.09.2022 в размере 1 732 025,09 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок поставки установлен до 25.04.2022, согласно пункту 4.2.1.1 датой поставки товара считается дата приема товара покупателем на его складе, указанная в товарно-транспортных документах.

Согласно пункту 6.2 Договора за просрочку поставки Товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до исполнения Поставщиком обязательства.

Расчёт требований АО «ХГЭС» проверен судом, ошибок не установлено.

Между тем суд находит обоснованными доводы ООО «Элпром» о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учётом того, что установленный договором размер неустойки в случае нарушения обязательств Поставщиком носит диспаритетный характер по отношению к ответственности Покупателя, что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора. С учётом того, что размер неустойки, начисленной исполнившему своё обязательство истцу, превышает размер неустойки, начисленной по настоящий момент не исполнившему своё обязательство ответчику, суд признаёт обоснованным заявление ООО «Элпром» о снижении неустойки по встречному иску по правилам статьи 333 ГК РФ и уменьшает её до 5-ти процентов от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Таким образом, встречные исковые требования АО «ХГЭС» к ООО «Элпром» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 632 125 руб. 94 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлен договор с адвокатом Рыковой Татьяной Леонидовной от 27.03.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.03.2023 № 05 на сумму 50 000 руб.

Оказание услуг представителем подтверждается материалами дела, в том числе подготовленными представителем процессуальными документами и протоколами судебных заседаний, отражающими явку представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал на чрезмерно высокий размер расходов на услуги представителя.

При определении размера подлежащих распределению судебных расходов суд учитывает указанные возражения ответчика и, принимая во внимание характер спора, не отличающегося высокой сложностью, и количество времени, объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд пришёл к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В результате полного удовлетворения первоначального и встречного исков, а также с учётом результатов распределения государственной пошлины между сторонами, в результате судебного зачёта взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 2 000 000 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 841 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Излишне уплаченная истцом с учётом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ХГЭС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Элпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг по договору поставки от 08.02.2022 № 12 в размере 2 000 000 руб. 00 коп, неустойку в сумме 632 125 руб. 94 коп., всего - 2 632 125 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  36 161 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Элпром» в пользу АО «ХГЭС» неустойку в сумме 632 125 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  30 320 руб.

В результате зачёта обоснованных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с АО «ХГЭС» в пользу ООО «Элпром» долг по договору поставки от 08.02.2022 № 12 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 841 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Возвратить ООО «Элпром» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 500 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова