ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89397/2023

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  И. С. Хариной  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9998/2024) ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.02.2024 по делу № А56-89397/2023, принятое  

по иску ФИО1 

к СПИ ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу  ФИО2  

3-и лица: ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «Страховая компания  «Арсиналъ»  

о признании незаконными действий при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: СПИ ФИО2 (удостоверение) 

от 3-го лица: 1) ФИО2 (доверенность от 01.02.2024); 2) не явился  (извещен)  

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесения постановления  от 03.08.2023 № 78019/23/248455 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству от 03.07.2023 № 124856/23/78019-ИП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее –  управление) и ООО «Страховая компания «Арсиналъ».  

Решением суда от 15.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права. По мнению подателя жалобы, установив, что в отношении  

заявителя введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве,  судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное  производство, а впоследствии окончить его.  

ФИО1 и представитель ООО «Страховая компания «Арсиналъ»,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о  принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания  стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1 и ООО  «Страховая компания «Арсиналъ», поскольку они извещены надлежащим образом,  а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.07.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного  листа от 15.05.2023 серии ФС № 037623350, выданного Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71414/2013, возбуждено  исполнительное производство № 124856/23/78019-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Арсиналъ» 16 816 руб. Должнику  установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного  документа.  

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования  исполнительного документа ФИО1 не исполнены, судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.08.2023 № 78019/23/248455  о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 1 177 руб. 12 коп.  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023   № 78019/23/248455 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону,  нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявления. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  

актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов  осуществления исполнительного производства является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного  исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом  (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не  позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для  добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного  документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также  в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112  Закона № 229-ФЗ).  

С учетом приведенных положений Закона № 229-ФЗ основанием для  принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора  являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику  для добровольного исполнения требований исполнительного документа;  документальное подтверждение факта получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не  представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельствах.  

Постановление от 03.07.2023 № 78019/23/1037719 о возбуждении  исполнительного производства № 124856/23/78019-ИП вынесено в форме  

электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной  подписью судебного пристава-исполнителя, направлено должнику по системе  электронного документооборота (ЕПГУ) и получено им 09.07.2023.  

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных,  объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных,  непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили  ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в  установленный срок, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023   № 78019/23/248455 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора  соответствует закону.  

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023   № 78019/23/248455 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не  нарушает права и законные интересы заявителя.  

Довод ФИО1 о том, что установив, что в отношении заявителя  введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве, судебный  пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, а  впоследствии окончить его, правомерно отклонен судом.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-78752/2015  принято к производству заявление ООО «Научно-производственная Нано  Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2018 по делу № А56-78752/20 в отношении ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2022 по делу № А56-78752/20 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации  имущества.  

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства,  связанных с банкротством граждан, регламентированы подпунктом 5.1 пункта 1  статьи 40, статьей 69.1 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично при введении арбитражным судом в  отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле о его  банкротстве, в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ при  приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом,  наложенные в ходе исполнительного производства. При получении копии решения  арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина  судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по  исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по  требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании  задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает  наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество  

должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные  ограничения распоряжения этим имуществом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под  текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при  проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее –  Постановление № 63) по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими  являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во  исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Поскольку денежное обязательство в рамках спорного исполнительного  производства возникло после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 126, пунктами  1, 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем  пункта 2 Постановления № 63, пришел к правильному выводу, что спорная  задолженность подлежит взысканию в режиме текущих платежей, в связи с чем,  предусмотренные подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ основания  для приостановления исполнительного производства отсутствовали.  

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4  статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления  не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2024 по делу № А56-89397/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи М.Г. Титова  

 Н.О. Третьякова